Politics.be - Mens neukt aap en bezorgt menselijkheid AIDS.

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)

- - Mens neukt aap en bezorgt menselijkheid AIDS. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=182482)

En al dat gebroed komt hier zonder probleem binnen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 6516894)

Poe's law?

Ik heb Poe's law moeten opzoeken.

Neen, mettertijd misschien 'corollary' van Poe's law:"is the reverse phenomenon: sincere fundamentalist beliefs being mistaken for a parody of that belief/" (Wikipedia).

Ik denk dat de uitleg die verschaft wordt aan de oorsprong van het aids-virus zo aannemelijk is dat wetenschappers die er anders over denken dat niet eens gaan publiceren. Misschien zijn die er wel. Dat heb ik nog niet nagegaan.

Kennis die haast 'innate wordt, lijkt de waarheid te zijn (zoals' de aarde is plat' eeuwen geleden). Hoeveel mensen hebben dat niet als waarheid aangenomen?

Ook merk ik in deze zaak weerom een 'demonisering' in van dieren en natuur.De natuur is een vijandig iets. De meeste mensen kennen de natuur niet meer, dus fungeert het zowat als een afvalbak waar alles in gestopt wordt. Heel handig.

(Dank je voor Poe's law)

Om een zinnige mening te hebben over dit topic, moet je eerst iets afweten van virussen natuurlijk. In het bijzonder twee begrippen: genetical drift en genetical shift
http://www.wisegeek.com/what-is-genetic-drift.htm

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 6516927)

HIV-overdracht op mensen is gekomen (en komt bovendien nog steeds) doordat negers in Afrika die beesten opvreten, en ze lusten ze ook wel eens bleu of licht saignant gebakken. Ze blijken echter te achterlijk om te beseffen dat dergelijke cuisine enkel opgaat voor rundsvlees.

Waar haal je je informatie dat mensen daar bleu en saignant bushvlees eten?

Mijn ervaring is dat het vlees meer dan een uur op het vuur staat. Ook het rundsvlees.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 6516960)

Ik vermoed dat onder de 'bushmeat' theorie veel wetenschapper sex tussen mens en aap bedoelen. Ze gebruiken er dit codewoord voor omdat de wetenschappers hun conservatieve sponsors niet wil choqueren.

Het HIV virus is een virus. Geen bacterie of parasiet.

Het enige wat ik tot nu toe weet over 'sex tussen aap en mens' zijn een reeks experimenten van de oude S.U. in een inmiddels onafhankelijk en volledig geruineerd deel (de naam ontsnapt me) van de S.U. en dit aan de hand van één reportage.
Het gebouw staat er nog, en enkele bejaarden houden er de zaak 'levend'. Zonder apen. Geen echte sex maar er zijn pogingen gebeurd om te kijken of combinatie aap/mens iets levend kon produceren.
Iemand oud zei dat de pogingen waren mislukt. Ik situeer die experimenten in de jaren vijftig en zestig.

Ik snap niet wat je dan bedoelt met sex tussen mens en aap. Een aap in het wild even vastpakken en penetreren? Zonder beschermende kledij, en terwijl je honger hebt? Hoe zien die wetenschappers die je aanhaalde het dan gebeuren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane (Bericht 6516996)

Aids is het product van een poging tot het maken van een virus, geschikt voor biologische oorlogsvoering. Zeg dat ik het gezegd heb.

Op die golflengte zit ik ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem (Bericht 6518762)

Ge bedoelt dus dat het virus minstens 2x in het lab is gecreëerd. Want er zijn 2 types HIV.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 6517236)

poging grandioos mislukt dan, want niet airborn

Een biologisch wapen zou best niet airborn zijn. Met de wind en de stormen en zo (vrij oncontroleerbaar) zou ik twee keren nadenken (ik denk effe als een 'destructor')
Eerder misschien kijken naar menselijk gedrag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem (Bericht 6518806)

biologische wapens hebben vooral een psychologisch voordeel. Als er ineens een hoop mensen die zich buiten wagen doodvallen heeft dat een impressionanter effect dan een ziekte die enkel overdraagbaar is als men onveilige sex heeft en in het beste geval chronisch wordt, en in het slechtste geval na enkele maanden lijdt tot de dood.

Dan vind ik de farma-hypothese net iets geloofwaardiger. Hoeveel leveren die anti-HIV medicijnen eigenlijk op aan inkomsten voor de farma-industrie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah* (Bericht 6518779)

Heel interessant om te lezen. En ik denk daarbij aan die studie over zwarte en bleke motten in een plaats in Engeland in de 19de eeuw. Tijdens en na de industriële revolutie viel er roet neer op de vegetatie rondom een stad. Zodat de zwarte motten meer camouflage hadden dan de bleek gekleurde motten en de zwarte motten vormden de meerderheid.

Maar hoe maak je de brug met virussen, met aids: er moet iemand zijn die een voorsprong neemt. Wie dan? Wie of wat heeft er voordeel van?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem (Bericht 6518835)

Het virus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 6518805)

Ge bedoelt dus dat het virus minstens 2x in het lab is gecreëerd. Want er zijn 2 types HIV.

Dat maakt toch niet uit of er een of meerdere types zijn. Dat hangt toch af van de verschillende processen die ze volgen, neem ik aan.

Omdat ik mezelf nu die vragen stelde heb ik even rudimentair opgezocht wat de grote dooddoeners zijn in Afrika en ik heb de builenpest als historische Europese epidemische dooddoener meegenomen:

builenpest is een bacil
griep is een virus (heel interessant; uitbraak op het einde van WOI!!!). Een periode waar er duchtig geëxperimenteerd werd met osterdgas en zo.
malaria is een parasiet
slaapziekte is een parasiet.

Als je even naar griep kijkt, zie je dat die elk jaar een eigen leven schijnt te leiden. Aids zou dat dus ook kunnen.

Ik ben een leek dus moet ik eigenlijk zwijgen. Ik vind het alleen heel interessant.

[quote=morte-vivante;6518818]biologische wapens hebben vooral een psychologisch voordeel. Als er ineens een hoop mensen die zich buiten wagen doodvallen heeft dat een impressionanter effect dan een ziekte die enkel overdraagbaar is als men onveilige sex heeft en in het beste geval chronisch wordt, en in het slechtste geval na enkele maanden lijdt tot de dood.

Dan vind ik de farma-hypothese net iets geloofwaardiger. Hoeveel leveren die anti-HIV medicijnen eigenlijk op aan inkomsten voor de farma-industrie?[/QUOTE]

Dat is absluut niet uitgesloten. Daar heb ik niet eens aan gedacht.

Aids treft wel de actieve bevolking. Het land wordt voor het grijpen als je je een rudimentair eerste scenario indenkt. Omaatje slecht ter been die zes kinderen grootbrengt en hoe! ... Afrika als een try-out gebied?

Misschien stond er helemaal niet in het scenario dat aids diende over te slaan naar homoseksualiteit in welvarende landen. Of misschien net wel. En dan komen we tot een mogelijke ideologie (gecombineerd met religie?).

En misschien is aids wel een preliminaire try-out. Een deel van het zoeken naar het ultieme, meest efficiënte, meest controleerbare wapen. Een wetenschapper weet dat zoiets jaren, zoniet generaties vergt.

Een totaal ander aspect kan zijn dat de mens lichamelijk degenereert en meer en meer ontvankelijk wordt voor zaken waar hij vroeger wel bestand tegen was, net zoals de aap die het virus draagt maar niet doodgaat.

En ik denk dat als er een marge van aantallen wordt overschreden, de weerbaarheid van een levend lichaam er zeker niet beter op wordt.

Het hele gedoe is heel complex.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 6518818)

En hoeveel investeren ze in R&D? Heeft de farma industrie misschien ook kanker verspreid? Ze verdienen er immers een aardige duit aan. Griep? Q-koorts? Malaria? Zetten ze geniepig bacillen-verstuivers neer in kindercreches? Kan hetzelfde voor tyfus, pokken, cholera, melaatsheid, gele koorts, tubercolose en de builenpest. Stuk voor stuk zeer geloofwaardig artificieel ingebracht in de maatschappij na getest te zijn in Afrika, Azië en Zuid-Amerika.

Het is immers compleet ongeloofwaardig dat een nieuwe ziekte een intrede in de mensenmaatschappij kan doen zonder dat dat uit een laboratorium komt. Laat maar aan de farma-industrie over om te bewijzen dat ze dat niet gedaan hebben. Da's iets makkelijker dan zelf geloofwaardig bewijsmateriaal aan te leveren dat het wel gebeurd is.

Intussen ga ik me concentreren op het etherisch reptiel dat zich mijn onderste chakra aan het vergrijpen is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus (Bericht 6518837)

Het virus?

Waarom niet?

Als het virus er voordeel bij heeft, dient het m.i. wel over informatie te beschikken dat het een gunstige 'behuizing' heeft gevonden:

a) qua aantallen ... en die voorwaarde wordt vervuld

b) qua lichamelijke en DNA kwetsbaarheid ... en die voorwaarde wordt ook vervuld.

Misschien is het virus er altijd geweest maar heeft het sinds de jaren tachtig een zeer gunstige 'behuizing' gevonden met alle gevolgen vandien. En waarom dan en niet eerder, dat weet geen kat, en dat wordt ws niet eens onderzocht. De ruimte wordt kleiner en de meeste mensen eten niet 'van de grond'. We eten 'via-via' producten. En mentaal stelt de mensheid het ook niet zo goed. Kortom je kan wel van een entiteitsfrictie spreken. Zowel lichamelijk als geestelijk.

In die zin ondersteun ik je antwoord dat het virus zelf er baat bij heeft.
In een labo zullen ze dat ook wel weten, zeker?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik (Bericht 6518900)

:cheer: Poe's law :cheer:

;-)

Ik had onlangs iets horen waaien...

Citaat:

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/01/23/...r-dan-gevaren/

De wetenschappers die een jaar geleden vrijwillig hun experimenten met de vogelgriep stillegden, hervatten hun werk weer. Zij hielden zich tot nu toe aan een moratorium, maar vinden dat de voordelen van het onderzoek de risico’s overvleugelen.
Dat schrijft persbureau Reuters vanavond. Het moratorium – een schorsing van verder onderzoek – werd geaccepteerd omdat wetenschappers in Nederland en de VS verklaarden dat ze een versie van de vogelgriep hadden gemaakt die besmettelijker was. Ze onderzochten hoe de griep zou kunnen muteren en zo een groter gevaar voor mensen zou kunnen worden. Maar dat leverde kritiek op. Onze wetenschapsredacteur Wim Köhler legt uit waarom:

“Het ging om onderzoek van Ron Fouchier van het Rotterdamse Erasmus MC. Tegenstanders vreesden dat de versie die hij gemaakt had uit het lab zou ontsnappen of in verkeerde handen zou vallen – van terroristen bijvoorbeeld. Een Amerikaanse staatscommissie tegen bioterrorisme (NSABB) hield een publicatie van Fouchier daarom tegen. Dat was uit angst voor gebruik als biologisch wapen, maar ook vreesden commissieleden dat het virus uit minder goed afgesloten laboratoria zou ontsnappen.”
Daarop legden veel wetenschappers, onder wie enkele van de belangrijkste griepexperts, hun onderzoek stil. Vandaag verklaarden ze dat het tijd wordt dat ze het werk weer oppakken omdat gezondheidsorganisaties inmiddels nieuwe regels hebben om het onderzoek te monitoren.

HERVATTING NODIG NU VIRUS GEVAARLIJKER WORDT VOOR MENSEN
Bovendien groeit het gevaar dat het virus voor mensen vormt, zegt Köhler:

“Het H5N1-vogelgriepvirus waart sinds 1997 in Azië rond. Het doodde tot nu toe 360 mensen. Dit najaar waarschuwden Fouchier en enkele collega’s in een artikel in PLOS Pathogens, op grond van hun omstreden werk aan het vogelgriepvirus, dat het H5N1 dat in Egypte onder pluimvee heerst riskant is omdat het al twee van de vijf mutaties bezit die er een mensbesmettend virus van maken.”
Fouchier en collega’s schrijven dat ze weer aan het werk gaan in de landen waar de overheid de labs en de werkwijze heeft goedgekeurd. Nederland valt daar ook onder, de VS nog niet. Daar zijn regels in de maak om onderzoek te beoordelen voordat het begint.

Ik stel me vragen over "de beveiliging"... neen het gaat niet over de veiligheid van kerncentrales...

Citaat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_oorlogvoering

Biologische oorlogvoering is een manier van oorlog voeren met gebruik van levensvormen (planten, schimmels, virussen, bacteriën) of giftige chemische stoffen die door levensvormen worden geproduceerd.

De materialen om deze organismen te produceren zijn relatief goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar. Ze zijn vaak zelf te produceren. De kennis die men ervoor nodig heeft is wereldwijd beschikbaar en dat betekent dat biologische wapenproductie aanzienlijk eenvoudiger is dan het produceren van bijvoorbeeld nucleaire of chemische wapens. Voor nucleaire en chemische wapens zijn zeer geavanceerde techniek en zeer specifieke stoffen nodig, maar voor een biologisch wapen volstaat elementaire laboratoriumuitrusting. Botuline bijvoorbeeld is een gifstof die geproduceerd wordt door de bacterie Clostridium botulinum. Het is giftiger dan chemische wapens zoals sarin of tabun. Het komt wereldwijd in de bodem voor en is niet moeilijk te kweken.

Voor terreurorganisaties is biologische oorlogvoering in theorie een aantrekkelijk alternatief. Een aanslag met een biowapen kan veel angst en slachtoffers veroorzaken. Daarnaast is het een effectief middel om met een klein reservoir aan mensen en middelen een grootmacht gevoelig te treffen.

Voor een effectieve aanval moeten de producten echter zo worden verspreid, meestal als een aerosol, dat ze door veel mensen worden ingeademd. Dit is technisch nog niet zo simpel en daarnaast ook voor de pleger van de aanslag zelf mogelijk levensgevaarlijk.

Een kostenanalyse per aangetaste vierkante kilometer heeft uitgewezen dat de kostenverhouding conventioneel:nucleair:chemisch:biologisch uit te drukken is als 2000:800:600:1. Met iedere dollar besteed aan biologische wapens kan men dus evenveel schade berokkenen als 2000 dollar aan conventionele wapens. Biologische wapens zijn dus een aantrekkelijk alternatief voor armere landen en terroristen.

Bescherming

Tegen veel biowapens bestaat geen effectieve bescherming. Wel kun je je tegen een aantal ziekteverwekkers laten inenten. Medisch onderzoek naar de bestrijding van de diverse ziekteverwekkers gaat nog steeds door. Tegen het verspreiden van biowapens kunnen militairen zich beschermen door het dragen van hun CBRN-pak (CBRN staat voor chemisch, biologisch, radiologisch en nucleair). Dit beschermt hen tegen het inademen van vervuilde lucht. Het CBRN-pak zelf beschermt hen tegen sproei- en aerosolaanvallen.

Soorten

Een flink aantal micro-organismen, virussen en toxinen komt potentieel in aanmerking.

In het Journal of the American Medical Association werden in 1997 veertien virussen, twaalf bacteriën en twaalf gifstoffen genoemd. Het Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention wees zes ziekteverwekkers aan als het gevaarlijkst:
miltvuur (Antrax),
botuline (het gif van de bacterie Clostridium botulinum),
de pest-bacterie Yersinia pestis,
het pokkenvirus,
de tularemie-bacterie
het ebola-virus.

Het KKKA-virus dat in 2002 onder teken opdook in Turkije, blijkt volgens de Cumhuriyet Halk Partisi te zijn opgenomen op de lijst van biologische wapens van de CIA en de FBI.[1]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6518935)

Ik had onlangs iets horen waaien...

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/01/23/...r-dan-gevaren/

BINNENLANDWETENSCHAP De wetenschappers die een jaar geleden vrijwillig hun experimenten met de vogelgriep stillegden, hervatten hun werk weer. Zij hielden zich tot nu toe aan een moratorium, maar vinden dat de voordelen van het onderzoek de risico’s overvleugelen.
Dat schrijft persbureau Reuters vanavond. Het moratorium – een schorsing van verder onderzoek – werd geaccepteerd omdat wetenschappers in Nederland en de VS verklaarden dat ze een versie van de vogelgriep hadden gemaakt die besmettelijker was. Ze onderzochten hoe de griep zou kunnen muteren en zo een groter gevaar voor mensen zou kunnen worden. Maar dat leverde kritiek op. Onze wetenschapsredacteur Wim Köhler legt uit waarom:

“Het ging om onderzoek van Ron Fouchier van het Rotterdamse Erasmus MC. Tegenstanders vreesden dat de versie die hij gemaakt had uit het lab zou ontsnappen of in verkeerde handen zou vallen – van terroristen bijvoorbeeld. Een Amerikaanse staatscommissie tegen bioterrorisme (NSABB) hield een publicatie van Fouchier daarom tegen. Dat was uit angst voor gebruik als biologisch wapen, maar ook vreesden commissieleden dat het virus uit minder goed afgesloten laboratoria zou ontsnappen.”
Daarop legden veel wetenschappers, onder wie enkele van de belangrijkste griepexperts, hun onderzoek stil. Vandaag verklaarden ze dat het tijd wordt dat ze het werk weer oppakken omdat gezondheidsorganisaties inmiddels nieuwe regels hebben om het onderzoek te monitoren.

HERVATTING NODIG NU VIRUS GEVAARLIJKER WORDT VOOR MENSEN
Bovendien groeit het gevaar dat het virus voor mensen vormt, zegt Köhler:

“Het H5N1-vogelgriepvirus waart sinds 1997 in Azië rond. Het doodde tot nu toe 360 mensen. Dit najaar waarschuwden Fouchier en enkele collega’s in een artikel in PLOS Pathogens, op grond van hun omstreden werk aan het vogelgriepvirus, dat het H5N1 dat in Egypte onder pluimvee heerst riskant is omdat het al twee van de vijf mutaties bezit die er een mensbesmettend virus van maken.”
Fouchier en collega’s schrijven dat ze weer aan het werk gaan in de landen waar de overheid de labs en de werkwijze heeft goedgekeurd. Nederland valt daar ook onder, de VS nog niet. Daar zijn regels in de maak om onderzoek te beoordelen voordat het begint.

'uit minder goed afgesloten laboratoria. Ja, ja. Maar dit zijn m.i. de brave labo's. Het kan niet anders of er zijn er andere.
Het erfgoed van WOI, het erfgoed van het Nazisme, het erfgoed van het harde Stalin-communisme, het erfgoed van een VS die zich heel weerbaar diende op te stellen. Die kennis heeft zich niet geïnstalleerd in de erkende labo's. Die kennis zit ergens anders.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem (Bericht 6518953)

Maar dit zijn m.i. de brave labo's. Het kan niet anders of er zijn er andere.

Idd, zoals "militaire terreurgroeperingen" en hun labo´s... (ik had nog wat uit Wiki aangehecht)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 6518921)

:cheer: Poe's law :cheer:

;-)

Een reflex van teveel discussie met NWO-believers, creationisten en conspiracionisten. In ieder geval is de vraag naar redelijke fundering van een these de kern van een goede reactie. :-)