Kan je daar eens voorbeelden van geven?

Naar mijn aanvoelen, maar dat is niet meer dan een aanvoelen, geven gemeentes nogal veel geld uit aan "een cultuur-ambtenaar", een "sport-ambtenaar" en nog van die dinges.
Ik ben verder ook wel akkoord dat de federale regering heel wat kosten doorschuift op handige wijze naar de gemeentes. Bijvoorbeeld met hun immigratiebeleid.

Verder zouden ze eens duidelijker mogen zijn over hoe die ambtenaren moeten werken.

.

2

Over welke bevoegdheden heb je het?

Dit los van het feit dat ik reageerde op de stelling van de topicstarter, namelijk dat als we iets "zelf" doen, we dat slechter doen. Ik hoor dan ook graag wie die gemeentelijke bevoegdheden beter kan uitoefenen?

Wat gebeurt is dit: de Vlaamse overheid tekent vaak een beleid uit waarvan de concrete uitvoering gestalte moet krijgen op lokaal niveau en het dus de lokale besturen zijn die instaan voor de totstandkoming, regelgeving en uitvoering ervan. Bijvoorbeeld, zoals je aanhaalt, op vlak van sport, cultuur, integratie, milieu, verkeer, ruimtelijke ordening... Vaak staan daar subsidies tegenover.
De regelgeving is tegelijkertijd zo ingewikkeld en technisch dat je er als lokaal bestuur specialisten op moet kunnen zetten. Specialisten zijn duur, peperduur, want schaars.
De breedte van de domeinen waarop lokaal bestuur moet inspelen, neemt toe. Ook voor de OCMW's neemt de breedte van hun dienstverlening toe.

De vraag is niet meteen "wie die gemeentelijke bevoegdheden beter kan uitoefenen", maar wel: "hoe moeten die gemeenten die bevoegdheden kwalitatief goed blijven uitoefenen als er minder personeel moet/mag zijn?".

Stom voorbeeld: als het een dag sneeuwt en die sneeuw is niet meteen opgeruimd, is het kot te klein. Maar beseft men wel wat er op praktisch, financieel en logistiek vlak allemaal nodig is om die sneeuw weg te ruimen? Het is heus niet zo dat een lokaal bestuur zo maar mensen mag optrommelen om de klus binnen de vijf minuten te klaren.

Och kom. Het enige objectieve zit hem door te vergelijken met de peers. Ge kunt er wel niet door bewijzen dat bvb ambtenaren niet werken, maar wel dat er verhoudingsgewijze meer ambtenaren zijn, dan bij de peers. Belgie heeft bvb in verhouding meer ambtenaren, dan het ambtenarenland Frankrijk, en is daarmee de absolute koploper.
Voor de belastingsbetaler is trouwens de kostprijs van de ambtenarij van belang, ongeacht of deze voortkomt uit een slechte organisatie van het ambtenarenkorps, niet direct nodige diensten, of wat weet ik nog allemaal.

Wat is het belangrijkste? In gelijke cijfermatige tred blijven met de peers of de dienstverlening en de werking van de lokale besturen? Me dunkt het tweede. Er is nu eenmaal nog altijd mensenwerk nodig om één en ander vlot te laten draaien. Het is te simplistisch enkel naar cijfertjes te kijken. Nu al komen tal van besturen handen, voeten en hoofden te kort om hun werk echt optimaal te kunnen doen. Dat zijn geen cijfertjes, dat zijn mensen. En andere mensen hebben die mensen nodig. Niet de cijfertjes.

Dat 'algemene' verhaal heb ik ook al wel gehoord. Vaak met het woord 'planlast' erbij.
Maar geef, in een of in elke van jouw geciteerde domeinen eens een echt praktisch voorbeeld.

.

Doen! In Doel zijn er woonmogelijkheden genoeg voor de flanterganten.

Als ik goed kan rekenen:
Vlaanderen = 650 ambtenaren per gemeente, of 31,5 per 1000 inwoners
Wallonië + Brussel = 883 ambtenaren per gemeente, of 34,5 per 1000 inwoners

Vlaanderen doet het dus nog altijd 10% beter dan de rest. En dat terwijl Vlaanderen er wel het geld voor heeft, maar de rest dus niet.

Belgie k�*n zich niet afscheiden: het kan alleen splitsen zoals met een atoom splitst: er komt dan véél energie vrij.

Wie zegt er dat de dienstverlening in onze buurlanden slechter is ? Heb er zodirect geen cijfers van, maar dacht dat we zowat in de middenmoot zitten.

...die men positief kan aanwenden ;-)