Het woord kanker is verzamelnaam voor tal van aandoeningen/kwaadaardige gezwellen het ene al erger dan het andere.

Zie ook: gezondheid

In London is de lucht op dit moment zuiverder dan die ooit in de afgelopen vier eeuwen geweest is. En het verdwijnen van paarden uit het straatbeeld is een van de redenen hiervan. De belangrijkste reden is echter dat er niet meer met turf verwarmd wordt.
Men onderschat vaak wat een smerig goedje turf wel is.
Turf als brandstof was tot vrij recent nog gebruikelijk in sommige streken. Echter een huis verwarmen met turf is erger dan kettingroken...

Ik haalde longkanker als voorbeeld aan omdat het haast een stereotiep en overduidelijk voorbeeld is van hoe de mens zelf ( door zijn eigen vuiligheid van welke aard dan ook ) ervoor zorgt dat hij kanker krijgt. Je mag die lijn gerust doortrekken naar tal van andere kankers. Lonkanker komt normaal zelfs niet voor (of slechts uiterst zelden) bij de mens in normale omstandigheden en het is louter door luchtvervuiling of roken dat mensen longkanker krijgen. Leeftijd is hierbij dus geenszins de oorzaak van kanker. Men kan hoogstens vaststellen dat het zich manifesteren van longkanker bij de wat oudere mensen het resultaat is van blootstelling aan kankerverwekkende stoffen gedurende een langere periode (accumulatie) en het eventueel zwakker worden van het ouder wordende lichaam. Maar ik herhaal dat de leeftijd op zich geenszins als oorzaak van kanker kan beschouwd worden. Daar bewandelt u het verkeerde pad, dat lijkt me in dit geval wel duidelijk.

Luchtvervuiling gaat trouwens veel verder dan de longen alleen; alle ingewanden worden erdoor aangetast en logischerwijze heeft een roker bijvoorbeeld veel meer kans tal van andere kankers. Net zoals een alcoholicus ook een sterk verhoogde kans op een aantal specifieke kankers heeft zoals keelkanker en verhoogde kans op andere kankers heeft. Beide hebben gemeen dat ze rechtstreeks in het lichaam terecht komen via het ademhalingstelsel / spijsverteringsstelsel en ze van daaruit aldus andere organen kunnen aantasten. Vandaar het belang van gezonde lucht en gezonde voeding.

Het feit dat mensen nu langer leven dan vroeger heeft in de eerste plaats te maken met de betere voeding, de toegenomen hygiëne, de betere leefomstandigheden en vooral ook de moderne gezondheidszorg.

Daarmee wil ik overigens niet gezegd hebben dat kanker niet op natuurlijke wijze kan onstaan; in de vrije natuur kan je bv ook aan radioactieve straling blootgesteld worden die kanker kan veroorzaken.

De stijgende levensverwachting heb ik reeds in mijn vorige post verklaard. Voor de rest is wat u stelt prietpraat en vergelijkbaar met volgende stelling; ik had mijn laatste test 3/10 ... maar ik heb aan mijn ouders uitgelegd dat dit best wel goed was want Jantje had 1/10. De vergelijking die u aanhaalt slaat dus werkelijk op niets. Neem het slechtste als vergelijkingspunt om alle andere punten als erg goed te kunnen beschouwen, dat is wat u hier doet. Het vergelijkingspunt moet zijn zuivere lucht, dat is het enige neutrale vergelijkingspunt.

Start moren uw auto eens en ga vervolgens eens achter uw uitlaat hangen en adem een paar keer diep in en uit. Kwestie van eens effectief te ervaren waarover men spreekt. Kijk dan eens rond u op de baan en maak de optelsom van al dat verkeer.

De meeste mensen hadden ook geen tijd om de hele dag te zitten kettingroken.

Nee, ze vielen dood terwijl ze op het land zichzelf kapot werkten, gingen kapot aan aandoeningen zoals de Spaanse griep, TBC, ....meestal bereikten ze inderdaad geen erg hoge leeftijd, vooral niet als ze in de fabrieken werkten.

Precies, hoewel dat van die fabrieken zou ik toch met een korreltje zout nemen.
Ik denk dat het juist door de fabrieken beter beginnen gaan is.

Leef jij in de overtuiging dat kanker tenzij onder uitzonderlijke omstandigheden niet op natuurlijke wijze ontstaat? Begrijp ik dat goed?

Wat een minimalisering alweer, niet te geloven. Walgelijk eigenlijk.

"Men schat" dat tegen 2050 het aantal doden door giftig fijnstof (ultafijne partikels) verdrievoudigt tov 2000.

Het wordt wslk de grootste doodsveroorzaker door "milieuvervuiling"
(de Dalys van een Vlaamse studie -andere topic -bevestigen dat "fijnstof" nu al 20 maal risicorijker is als passief meeroken door tabakomgevingsrook)

Dit vooral door verbranding van fossiele brandstoffen, de ene giftiger als de andere.

Dat roetfiltergedoe helpt immers niets, hoe moderner de verbrandingsmotor hoe fijner de deeltjes die zich verder verspreiden (1000-den kms ) en natuurlijk dieper indringen. Neushaartjes zijn al lang niet meer voldoende, af en toe hoesten en niezen helpt mss wel...

vb. referte OECD, redelijk recent:
Dat de massa fijnstof afneemt (onder andere een -doorprikt- stokpaardje dieselpropagandisten) doet er helemaal niet toe, het is de gevaarlijkheid die telt en die wordt vooral bepaald door de fijnheid en toxiteit (ook extra additieven) en hoe diep die UFP indringt in het menselijk lichaam (zelfs in bloed, luchtblaasjes enz...)

Studies hebben bewezen dat een black smoke diesel met "vlokken zwarte deeltjes en uitlaatgassen" niet persé schadelijker is als een redelijk recente euro 4 diesel met roetfilter. Euronorm 5 en 6 spreekt men wel van 10 tot de 11e macht aantal deeltjes (Patikelnumbers) maar dat zegt hoegenaamd niets als men ze niet degelijk gaat of kan monitoren. Hier en daar een stad die wat moeite doet schrijft TAZ, maar 4 steden in Duitsland...

UFP is grootte PM 0,1 hé. Roetfilters zijn afgstemd op PM 10... :roll:
Fabel roetfilter...

En dat zeuren dat het maar heel oude mensen zijn die vroegtijdig sterven is nog walgelijker, want ik wil de evolutie van luchtwegaandoeningen en allerhande niet kennen van kinderen... astmapatienten onder 20 jaar bvb...



De dodelijkste kanker (meeste doden per xxxx-aantal) is longkanker en daarvan wordt nu al een aandeel van 8 % aan fijnstof toegewezen.

En zoals ik al zei naast vooral de auto is er nog een potentieell het aantal PM en UFP te verminderen (vrachwagens, bussen , schepen , verwarming op diesel en ... enz... )

uiteraard hechten die UFP zich aan zowat alles wat rondvliegt....

Ook miniem, getolereerde produkten dat de gezonheid geen globaal taxeren, zoals 0,05%
 

Ik denk te weten naderhand dat veel van de oorzaken te wijten zijn aan een zielige intellectuele staat en prestatie van het oplossen.
Ik denk aan hoe ik sectors en producties en handel, dikwijls 'switch' in mijn studies. Door de nee van deze markten en situaties in een brede ja te veranderen binnen de sector en gebruikers. Denk aan 'dezelfde winst' en 'duurzame business vooruitzichten voor langere termijn dan boecht', een nieuw gezond product(ie) dikwijls als alternatief, simpeler best gewoon de plaats inneemt bij de betrokken bedrijven en markt.

Gewoonlijk blijken aanslepende dossiers meer talent en ambitie en praktische vaardigheid nodig te hebben en dat potentieel ook hebben, wat ik zie als evenwichtige omschrijvingen en grootser.

, ik bedenk nu ook even dat 'enkele bepaalde' eigenschappen kunnen verzekeren van nageslacht ook belangrijk is, maar ook stamcellen onderzoek gekoppeld aan (de nu nog kwestie) genen analyse. Ik geloof dat er iets zal gemaakt worden dat de cellen van ons lichaam sereen en betrouwbaar zal kunnen maken, door één keer toe te dienen zelfs.

Ik heb trouwens een idee voor een fonds voor lange of minder financiële geneeskundige onderzoeken misschien wel interessant en op hun best maken.
Maar ik weet niet of mijn model zou werken. Ik las het net en ik heb bedenkingen, maar het is een schoon idee.

Het is om een fonds te maken voor lange, dure en de eerder niet financiële geneeskundige onderzoeken te bekostigen zonder noemenswaardig financieel belang. Niet kapitalistisch maar sociaal.
De interessante onderzoeksplannen kunnen fondsen krijgen.
Het fonds haar kapitaal komt in mijn studie van kleine belasting (bijvoorbeeld 0,05%) op medische producten en diensten, en producten dat de gezondheid geen goed doen zoals snacks en dranken, heel miniem en dus niet belangwekkend.
Anderzijds door (beperkt toegelaten) kleine zekere investering opties voor armere gezinnen en personen, in commerciëlere (lange dure moeilijke of omslachtige) onderzoeken.
Wel iedereen weet dat onderzoek maar een heel klein deeltje kost van de markt beloftevolle resultaten/toepassingen hun omzet zullen zijn, dus kunnen de investerende armere personen bijvoorbeeld 50% winst maken op hun investering, exclusief. Dus 250Euro wordt een jaar later 500 Euro, that's it.

Weet U, er is geld en er is potentieel en omzet prospect, het moet enkel met verschillende globale humanitaire projecten op de humanitaire problemen hun best toegepast worden om geldige onderzoeken en veldwerken te bekostigen dat nu nog moeilijk in de markt liggen.

Die elementen samen doen jou nog altijd niet twijfelen? Dieselpersonenwagens en dieselverbranding in het algemeen kunnen moeilijk verklaren waarom Nederland zo slecht scoort.

Mij eender waarom NL relatief zo slecht scoort, wat denk jij, veel meer binnenvaartschepen mss ?
NL is dichtbevolkter heeft meer inwoners, meer industrie, en wat minder groen imho, Wallonië is namelijk groter als Vlaanderen.

Het aandeel (kosten luchtvervuiling) van alle personenwagens zou in NL 30 % zijn van alle verkeer (zonder vliegverkeer en zeescheepvaart), ik heb geen reden om aan die studiecijfers te twijfelen of überhaupt te weerleggen.

Dat een gemiddelde dieselpw in de praktijk 50-100 maal meer roetdeeltjes (PM) en 4-8 maal meer NOx (waaronder NO2) uitstoot als de gemiddelde benzinepw is een feit.

Trek zelf je conclusies adhv deze context:

Hoeveel dieselpersonenwagenkms BE méér doet in vergelijking met NL hoef ik je niet meer te vertellen.

Ik heb ze even opgezocht, alle BE-cijfers en vergelijk met NL en Europa:
Tja, dan ligt het niet zozeer aan de NL-personenwagens (alhoewel 30% aandeel), vele andere "NL-voertuigen" van bestelwagen, camion, bus tot binnenschip rijden allemaal op diesel, deze procenten aan de milieukosten van luchtvervuiling staan in de NL-link van milieudefensie (behalve bromfietsen).
De cijfers van deze NL-voertuigen kan je wslk op CBS.nl terugvinden en uitrekenen. ;-) Nederland -met 6 milj inwoners meer- zal van die andere dieselvtg tot binnenschepen en hun afgelegde kms en dieselverbruik (psst die verbruiken meestal meer) wel navenant een pak meer hebben als BE denk je niet ?

= 60 % andere als personenwagen- dieselvtg

Maar het lijk me niet meer als logisch dat BE het desondank slechter doet als NL omwille van de vele dieselpersonenwagens die liefst 77 % van alle personenwagenkms afleggen, en dit al in 2010, zal nu wel > 80 % zijn.

De link van lne.be maakt dat toch duidelijk tussen de regels.

Nog een statistiekje BE-NL:
NL heeft zowat logische bijna 60 % meer binnenlands personenkms dan Belgie:
Stel voor dat NL dat personenvervoer (hoofdaandeel personenwagens) zo liet verdieselen als BE...

Echter qua binnenlands vrachtverkeer op de weg heeft BE meer Tonnage-kms ~ 25 % meer ! Hopla...:
via: http://internationaltransportforum.o...nds/index.html

Zijn die NL nu zo slim of de Belgen zo dom qua mobiliteit en milieu ? ;-)

Nederland heeft ook zijn Wallonië: de rest van Nederland zonder de randstad.
Ten noorden van de lijn Amsterdam, Apeldoorn, Enschede is Nederland leeg.

De Randstad, Vlaanderen en het Ruhrgebied worden in één adem genoemd, terwijl de Nederlandse en de Duitse politiek ten opzichte van dieselpersonenwagens geheel verschillend is aan de Belgische en het aandeel in het verkeer van dieselpersonenwagens al evenzeer verschillend is.
Er kan maar één conclusie zijn: het aandeel dieselpersonenwagens doet niet ter zake, het is niet van belang.

Zeur, zeur, zaag, zaag, zever, zever, en dan nog een paar overdrijvingen en hele en halve leugens door de saus en hop! De wereld is weer hopeloos om zeep...

Zeg, stelletje onheilsprofeten...
Indien we de wagens, in plaats van af te schaffen, nu eens proper zouden maken?
Wat we wel degelijk kunnen en wat twintig jaar geleden al een feit had kunnen zijn indien er wat meer druk op de ketel gelegd zou zijn?
Momenteel komen de meeste vorderingen op dat gebied nog altijd van vrije concurrentie. Van overheidsdruk is nog altijd geen sprake.

Indien we nu eens zouden zeggen, heren producenten, binnen tien jaar mag hier geen enkele wagen meer verkocht worden die niet proper is, punt uit...
Hoe vlug zou het dan gaan denk je?

Je kan natuurlijk ook vanuit je comfortabele stoel achter je PC'tje hele en halve leugens blijven verspreiden en jezelf tot held van de natie verheffen (in je eigen ogen althans), maar ik denk dat de mensheid meer baat heeft bij gezond boerenverstand en het effectief toepassen van nieuwe technologieën.8-)

Hoezo proper maken? Ze zijn al proper.

Ik hoor het altijd zeggen van iemand die totaal niet met techniek bezig is, vooral van politici. Ik stel voor dat je eens een technische oplossing geeft vooraleer je die regel invoert. Of zou je willen dat plotseling er geen transport meer is ? Tenzij je natuurlijk weet hoe een voertuig rechtstreeks op water kan rijden.

Denk je dat een producent die een propere wagen kan aanbieden een reden zou hebben om dat niet te doen? Nee, dan hadden ze immers een concurrentieel voordeel. Dat die er niet is, heeft er gewoonweg mee te maken dat hij niet bestaat. Daar gaat geen enkele wet iets aan veranderen.

Definieer 'proper' en je gaat een wagen vinden die er aan voldoet. Er zijn wagens die minder dan 1 liter/100 km verbruiken, er zijn er op aardgas, waterstof of elektriciteit. Technisch is er veel mogelijk. Maar zolang de vervuilende concurrent de helft goedkoper is, is je markt wel begrensd tot een paar bedrijven die een groen imago willen kopen en een paar groene jongens die veel geld over hebben voor hun ideaal.
Wetgeving kan daar wel degelijk een verschil maken. Al zou ik die wetgeving dan liefst zien in de vorm van hoge CO2-belasting of brandstofaccijnzen, dan in een dwingende richtlijn voor of tegen die of deze technologie.