Ik zie niet in wat dat met liberaal te maken heeft. Tot nader order ben ik nog steeds communist. Alleen geen leninist of zoiets.

Niet dat zo van dat hokjes denken bijzonder interessant is, maar een uitspraak als: "Mensen mogen doen wat ze willen, maar ze moeten dan ook de verantwoordelijkheid opnemen als er iets gebeurt", had evengoed uit de mond van John Locke kunnen komen.

Ik heb het wat simpel gesteld eigenlijk. Ik ben niet voor onvoorwaardelijke vrijheid als je dat bedoelt. Volgens die redenering is het ok om iemand neer te knallen als je bereid bent daarna dertig jaar gevangenisstraf te zitten. Er zijn beperkingen aan individuele vrijheid: ze stopt namelijk waar de rechten en zeker het bestaan van anderen in het gedrang komt.

:-)

Ge doet het met opzet, right?

Wat?

Tja, zelfstandige ouders he ;)

:lol:
Lang geleden dat ik hier nog zo heb moeten lachen

Het idee dat je vrijheid (pas) eindigt waar die van een ander begint is een fundamenteel liberaal principe. Je hele tekstje had van een liberale webstek gecopy-paste kunnen zijn geweest. :-)

Een bewijs dat 'paars' niet zo een onmogelijk samengaan hoeft te zijn......;-)

:-)

Eerder een bewijs dat wat Dies, TomB en ikzelf hierboven stelden, klopt: Pelgrim is een liberaal (in denial). ;-)

Niet noodzakelijk.
Vrijheid is een begrip die de liberalen hoog in hun vaandel dragen : Elke liberaal houdt van vrijheid. Jij draait het om, alles was vrijheidsminnend is is liberaal.

Als je de lijn doortrekt, is het ook een zeer antiliberaal principe. Neem bijvoorbeeld de regenwouden: het liberalisme zou zeggen: kap maar om want dat is je recht. Je bedreigt er echter onrechtstreeks het voortbestaan van anderen mee, dus uiteraard ook hun rechten.

Liberalen hanteren dat principe enkel wanneer het hen uitkomt, waar de vrijheid (en de rechten) van een ander begint... daar wordt wel al eens een eigen interpretatie aan gegeven.

Ik geloof in basisdemocratie, dus nog steeds overtuigd communist.;)