Maar spijtig genoeg heel efficient werkend voor de duistere inhalige krachten boven la Belgique en die zullen zeker niet zo gemakkelijk hun inkomensbronnen opgeven, in tegendeel.
Hun macht moet enorm groot zijn dat ze de hele officiële Vlaamse pers zo onder de knoet kunnen houden ondanks de regelrechte anti-Vlaamse en desastreuze politiek die ze voeren en die overduidelijk moet zijn vooral voor zogezegde journalisten die van de politiek hun werk hebben gemaakt.

Moet er echt nog zand zijn?

Ik pleit voor het splitsen van het land, zonder federale regering. En zonder Vlaamse regering met de SP.A, dat spreekt voor zich.

Eerder dan een reactie op de “meerderheidscoalitie der verliezers”-redenering, schetst u een ruimer beeld van de politieke achtergronden in België.

La Belgique sera latine ou elle ne sera pas : het is voldoende bekend dat het nooit de bedoeling is geweest om van België iets anders te maken dan een bufferstaatje volkomen binnen de invloedssfeer van Frankrijk.

Dat zowat een derde der Belgische bevolking Franstalig was en is maakte en maakt die intentie deels logisch. Waar het vanuit democratisch oogpunt evenwel is misgelopen en nog steeds misloopt is dat (vooral) de Franstalige Brusselse bourgeoisie er steeds (en nu nog) van uit is gegaan dat het tweederden deel der bevolking, zegge het gros der voorgehouden "cultuurloze keuterboertjes", als vanzelfsprekend weinig of geen weerstand zou bieden wegens hoe dan ook te dom, te onmachtig, te meegaand, en weliswaar voldoende moedig in de loopgraven en/of om het hard labeur op de aardappelvelden aan te kunnen, maar ruim onvoldoende om als bevolkingsmeerderheid voor hun eigenheid op te komen.

Niettemin, gelet op het nu reeds bijna twee eeuwen standhouden van de door Franstaligen gedomineerde staatsconstructie “Belgique” kan men zich objectief afvragen in hoeverre het hiervoor beschreven inzicht tot heden onjuist is gebleken……

Het is aan de bevolking van België om uit te maken welke staatsstructuur, welke taalgebieden, en welk beleid het wenst. In een democratisch land zou dat bij meerderheid worden beslist, maar in België wordt het in wezen beslist door de bevolkingsgroep met de sterkste wil, en men kan niet anders dan vaststellen dat dit niet de meerderheidsbevolkingsgroep is.

Als democrate komt mij dat vanzelfsprekend als erg verwerpelijk voor, maar als Franse en Franstalige kan ik niet ontsnappen aan de volstrekt logische overweging dat de constitutionele en politieke zwakte van de meerderheidsbevolkingsgroep in België bezwaarlijk de Fransen of de Belgische Franstaligen kan aangewreven worden.

Ik verwijt niemand iets, maar als de Vlamingen cq. de Nederlandstaligen het als ruime meerderheidsbevolkingsgroep in België voor het zeggen willen hebben zullen ze zelf duidelijk meer eendracht en assertiviteit moeten betonen. Bij gebreke daaraan gelieve men de Franstaligen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder niet met de vinger te wijzen.

Weliswaar is het zo dat een door de Vlamingen politiek gedomineerd België de Belgische Franstaligen totaal niet kan bekoren : voor hen hoeft België dan niet meer. La Belgique sera latine ou elle ne sera pas…

:-) Aha ! Brakelaar is wakker. Gaan we nu een mening te horen krijgen ?

[b]Waar het vanuit democratisch oogpunt evenwel is misgelopen en nog steeds misloopt is dat (vooral) de Franstalige Brusselse bourgeoisie er steeds (en nu nog) van uit is gegaan dat het tweederden deel der bevolking, zegge het gros der voorgehouden "cultuurloze keuterboertjes", als vanzelfsprekend weinig of geen weerstand zou bieden wegens hoe dan ook te dom, te onmachtig, te meegaand, en weliswaar voldoende moedig in de loopgraven en/of om het hard labeur op de aardappelvelden aan te kunnen, maar ruim onvoldoende om als bevolkingsmeerderheid voor hun eigenheid op te komen[b]

De grote vraag is of het daar werkelijk is misgelopen en/of ze daar gedurende nu bijna 200 jaren niet heel goed in geslaagd zijn. Vertrekkend van democratische principes, die in la Belgique nooit of te nimmer gegolden hebben, heeft u natuurlijk meer dan gelijk.
De francofonie en de francophone wil is schijnbaar ijzersterk.
Hoe kan dat anders na alle francophone indoctrinatie die jarenlang het zuiden van het land overstroomd heeft. Noemt u dat nog frandophone wil? Ik noem dat platvloers francophone indoctrinatie tot het uiterste. (Ik woon al 22 jaar in Wallonie; heb er mijn kinderen naar de school gebracht en ik zie nog dagelijk wat die zogezegde wil betekent en inhoudt en alle francophone politieke macht en invloed om er ook maar een iota aan te veranderen en zeker niet om die wil meer Belgische democratisch te maken).
Denk u echt dat het de vrije wil van de mensen van het zuiden van het land was om af te glijden tot een zuid-Europese bedelstaat?
Maar u heeft meer dan gelijk te vrezen dat indien Vlaanderen erin zou slagen om enkele van haar democratische vrijheden te veroveren diezelfde franstalige wil sterk genoeg zal zijn om als blinde vrijheidsstrijders de wapens op te nemen en Die stoute Vlamingen eens een lesje te komen geven.
Er is geen democratie in la Belgique; er is er nooit een geweest; er is een schijndemocratie geweest in economisch gunstige tijden zolang alles binnen de goedafgelijnde limieten van de wil van die oppermacht bleef.
Aan franstalige kant is er nooit of te nimmer zolang la Belgique bestaat ook maar de minst wil geweest om ook maar op de kleinste voet van gelijkheid met de Vlamingen samen te leven; heel de opvoeding van de francophone mensen en de francophone jeugd is daar tegen gericht en heeft dat actief tegengewerkt.
Nu komen zeggen dat wat er vandaag in la Belgique gebeurt zo is omdat de Vlamingen geen wil hebben, is heel goedkope, misleidende en bekrompen praat. Geen enkele Vlaamse politieker in de klassieke partijen heeft kunnen opklimmen zonder dat hij zijn onderhorigheid aan de grote francofonie in la Belgique duidelijk heeft getoond, anders werd hij gewoonweg afgeschreven en werd zijn politieke toekomst gewoonweg gesaboteerd. En u ziet toch zelf hoe de wil van het Vlaamse volk steeds op alle mogelijke wijze werd tegengewerkt (zogezegde oorlogscollaboratie, Vlaams Blok in cordon sanitaire, de wil om de NVa niet openlijk maar wel volgens de feiten er ook achter te krijgen...).

[quote=Gwylan;7049912]

idem

Ik denk dat U hier vooral Uw eigen wens uitspreekt. De realiteit is dat de Vlamingen de meerderheid uitmaken in ons land. Like it or not.

Wallonië schikt zich naar Vlaanderen. Wallonië heeft niet enkel minder inwoners bovendien faalt hun sociaaleconomisch systeem.

De realiteit is dat Wallonië het niet zo goed doet. Ze hunkeren naar Vlaams voorbeeld. Ik vind het lovenswaardig dat jij jouw eigen kinderen de Waalse onderwijsindocrinatie laat ondergaan met oog hen uit te spelen als geïnfiltreerde verdedigers van de Vlaamse waarden bij wat jij "la francophonie" noemt.

RESPECT !

oorlogscollaboratie was een realiteit. Zij het een realiteit die even groot aan waalse dan aan vlaamse kant was.
Daar bestaat genoeg literatuur over , bv van professor De Wever Bruno.
Deze smet op de geschiedenis is niet iets om trots op te zijn. Het is dan ook niet duidelijk waar je hier op doelt...

:-)

Er is geen enkele partij die de N-VA op voorhand al uitsluit. Er zijn enkel individuele leden die dat doen, maar die krijgen nooit de rest van de partij overtuigd. Zij krijgen alleen opvallend veel media-aandacht.

Oké. Er is één partij die de N-VA op voorhand uitsluit, namelijk de PVDA, maar die sluiten ook CD&V en Open VLD op voorhand uit en N-VA wilt hen in een cordon sanitaire steken, dus is de relatie wederzijds.

De rest van de partijen willen standpunten waarmaken in een regering en kiezen simpelweg die partijen als partner die het minst moeilijk doen over hun voorstellen en de minst grote compensaties eisen.

De reden dat sp.a en ook Open VLD met slechts kleine percentages aan regeringen deelnemen, is omdat zij regeringspartijen zijn. Zij sluiten compromissen. Dat kost hen soms stemmen, omdat niet iedereen de kracht van het compromis begrijpt, maar voor hen gaat het om de realisaties en niet om het aantal vetbetaalde parlementsleden op zich.

Revolutie?

En het doen voorkomen en doen alsof alles perfect normaal verloopt in Vlaanderen volgens de democratische regels van de verkiezingen is de mensen ook voorliegen. De programma's van alle Vlaamse partijen wat de inspraak van de Vlamingen in de federale regering betrof en de programmapunten die daar absoluut in het voordeel van Vlaanderen moesten ingevuld worden waren heel gelijklopend en heel éénduidig. Waarom denk u dat de formatie van de vorige regering zo lang geduurd heeft? Omdat het NVa dwars lag? Neen, omdat men met alle macht en onmacht, met corruptie en kierzersbedrog, met chantage en ik weet niet wat allemaal meer eerst een breuk moest krijgen in dat eensgezind democratisch Vlaams front en éénmaal dat bewerkstelligd de Vlamingen de grootste oplawaai van de naoorlogse Belgische geschiedenis moest toedienen.
En de officiële Vlaamse media zwegen in alle talen; de klassieke Vlaamse partijen en hun politieke leden zwegen in alle talen en voerden dat totaal anti-democratisch en totaal anti-Vlaams programma zonder morren uit, en hielden en houden zo lang mogelijk alles geheim wat ze Vlaanderen hebben aangedaand en durven nu nog de oppositie tegen zoveel onrecht afschieten als anti-democratisch, facistisch, racistisch....
En u met het vergoedelijken van die toestand u doet mee aan die Vlaamse afbraak ofwel uit onwetendheid ofwel waarom???

Nonsens, zij sluiten geen compromissen, want bij compromissen zijn er twee partijen die gelijkwaardig binnenhalen, wat in dit Belgique nooit het geval is; het is de francofonie die binnenhaalt en het is Vlaanderen die betaalt.. Het enige dat zij doen is hun broek tot op de enkels laten zakken zonder ook maar iets positiefs voor Vlaanderen te realiseren, in tegendeel; dus ze moeten het voor de vetbetaalde postjes doen want iets anders blijft er voor hen niet over.

"regeringspartijen" is een belgicisme, met als betekenis: graaiers en postjespakkers eerste klas. Partijen die hun kiezers lokken met populistische beloftes, en die al vergeten zijn op de verkiezingsdag zelf. Want er zijn andere belangen te verdedigen dan die van de Vlaamse kiezer. Zoals Mark Eyskens stelde: op het moment dat de kiesverrichtingen sluiten herwinnen alle partijen hun maagdelijkheid:-)
"compromissen sluiten" is een belgicisme, met als betekenis: de broek afdoen om toch maar een tof postje te kunnen pakken. Het volstaat zich te herinneren op welke manier men Yves Leterme beledigd en vernederd heeft, tot hij kroop voor Di Rupo en een paar maanden premier mocht spelen.
"realisaties" is een belgicisme, met als betekenis: als een dweil voor de deur liggen om de tocht buiten te houden en hopen dat de problemen zich vanzelf oplossen. Al de rest van wat de "regeringspartijen" aanvangen met hun "compromissen" komt neer op catastrofe. Het volstaat de "realizatie" van de CD&V over de naamgeving van kinderen te beschouwen om te weten wat ik bedoel.
Parlementsleden die alleen van hun wedde van parlementslid moeten leven zijn er niet erg goed aan toe, in vergelijking met hun studiegenoten. Het gaat er vooral over hoeveel extra postjes je nog kan meepakken en hoeveel vriendjes je via een tof postje tot onderworpenheid kunt overhalen. Mensen als Labille en Daniël Termont behoren bij de recordhouders op dat gebied.

Sorry als hierdoor je naïeve droomwereld aan scherven wordt geslagen.

Rond de 46 % halen zal ruimschoots voldoende zijn om een meerderheid te halen in het Vlaams Parlement.
Dat is alles wat de N-VA nodig heeft.
Het federaal Parlement dat is" passé";-)

In een democratie mag de grootste het voortouw nemen.
U beweert dat België geen democratie is?

Daarom zet n-va zich op voorhand d'offis zelf in de oppositie ?

In een normale democratie is dat idd zo. Hier zijn er weinig realisaties mogelijk die goed zijn voor elke regio. Een compromis is meestal voor minstens 1 regio niet goed. Meestal voor geen enkele.