Het gaat in die tekst om een man (verzetslid !?) die Jezus vraagt of hij nog wel belastingen moet betalen aan de bezetters. Het gaat niet uitdrukkelijk over scheiding tussen kerk en staat, tenzij je dat zo interpreteert natuurlijk. :-)
Onder zijn volgelingen waren heel wat van die mensen die hoopten dat hij de Romeinen zou verslaan zoals dat volgens hen was voorspeld door Jesaja, Koning David, ... ook allemaal interpreteerbare teksten waar tot op vandaag heel wat discussie over bestaat. Als dat dan zou gebeurd zijn zou God hen opnieuw hun joodse staat gunnen, niet bepaald een gescheiden vorm.

En waarom zou een seculiere moslimstaat van ons (je weet wel, het superieure arische volk :roll: ) niet eens de kans krijgen om zichzelf te bewijzen? Is de democratie dan perfect? Nee, het is gewoon het beste dat momenteel in de aanbieding is voor onze normen en waarden.

De paus verbiedt het gebruik van condooms, en het was al zo moeilijk om de aids-epidemie te bestrijden. Door dat verbod heeft hij een volkerenmoord gepleegd, erger nog, hij is die nog steeds aan het plegen. Iemand in een dergelijke positie moet het gewicht van zijn woorden kennen, en moet daar dan ook rekenschap over dragen.

Zeg is pubertje moet je niet je lessen voorbereiden alvorens je examen hebt , of wil je liever een jaar overdoen ?!

Er staat wat er staat, VlaamseBelg... En uit die tekst blijkt duidelijk dat Jezus zich niet voor de kar wou laten spannen van de strijd om de wereldlijke macht. De Kerk heeft er eeuwen voor nodig gehad om dit ook in te zien, maar heeft de bocht ook gemaakt. Interpretatie of niet...

Ik hecht geen enkel belang aan het label "arische volk"; het is een notie die niet in mijn woordenboek staat. En een seculiere moslimstaat... waar ga je die vestigen? Turkije? Voor mij mogen ze dat uiteraard steeds proberen hoor; maar wacht eens even.... was Iran ook geen "lekenstaat"?

Wat die "superioriteit" betreft, ook daar waag ik me niet aan. Ik ben ervan overtuigd dat de democratie waarvoor we in Europa hebben gestreden voor "Europa" het minst slechte systeem is.

En d�*t moeten we nu niet gaan terugschroeven door wat te neuzelen over een visie op de samenleving die in equivalente termen bekeken op het niveau staat van wat wij hier hebben gekend tussen de 8ste en de 16de eeuw. D�*t zou voor Europa een regelrechte regressie betekenen.

Laat ons al eens eerst afwachten of een land als Turkije er inderdaad in kan slagen om z'n seculier karakter te behouden. Het systeem wankelt daar ook als een dronken derwish...

Zeer simplistisch... De Paus heeft niet de wereldlijke macht om condoomgebruik te verbieden. Hij heeft enkel een morele autoriteit voor wie zich geroepen voelt tot het christelijk geloof én dan nog eens de Katholieke variant daarvan. (dat zijn al een hele reeks condities, niet?) Bovendien geloof jij toch niet in alle ernst dat condoomgebruik de oplossing is om AIDS in Afrika te gaan bestrijden? Komaan, over volksverlakkerij gesproken! Er is voor AIDS maar één enkele effectieve remedie en dat is een diepgaande mentaliteitswijziging. (toegegeven, het standpunt van de Kerk is hier en daar ontaard in onacceptabele campagnes, maar daar is de Paus as such geenszins verantwoordelijk voor)

Afwachten en hopen is het enige dat we kunnen doen... Maar ik blijf erbij dat de moslimwereld zich eens moet gaan organiseren en bezinnen.

Ik hoop samen met u...

Maar het eerste werkzame voorbeeld van een stabiele seculiere staat binnen de invloedssfeer van de islam moet ik nog zien geboren worden. Waar men dit probeert door te voeren, blijkt het manu militari te gebeuren (d.w.z. tegen de "wil" van de "bevolking" in), of wordt het land geteisterd door zgn. "fundamentalistisch" geweld.

Ik volg u in de mate dat we hier en nu geen appreciaties moeten geven over wat er leeft in landen als Iran, Syrië, Pakistan, ... Maar wanneer de islam voet aan wal zet in Europa is het belangrijk om ondubbelzinnig duidelijk te maken dat wij het stadium van de eenheid tussen het "geestelijke" en het "wereldlijke" gezag achter ons hebben gelaten. Zeveren over hoofddoeken en allerlei religieuze voorschriften en/of tradities die haaks staan op onze fundamentele leefregels moet in de kiem gesmoord worden. En daar mogen we m.i. weldegelijk onze appreciatie over uitspreken, zelfs al klinkt dat niet "politiek correct" genoeg in de oren.

In discussies op dit subforum blijkt dat velen hun lesje over de RKK goed geleerd hebben. Verwijzen naar de Inquisitie en de tijd toen het christendom te vuur en te zwaard werd uitgedragen naar alle hoeken van de wereld. Maar als je gelijkaardige kritiek durft hebben op een godsdienst die vandaag, anno 2004 nog altijd op die manier tekeer gaat, d�*n is het kot te klein, d�*n ben je een rascist of een extreem rechts verdacht figuur. Dubbele moraal is dat. Niets meer en niets minder.

Gisteren zag ik de schitterende reeks "Himalaya" van M. Palin; en in uitermate voorzichtige bedekte termen werd ook daar de regressie van het onderwijs in bepaalde delen van Pakistan aangeklaagd. "Het memoriseren van Koranverzen is belangrijker geworden dan wiskunde of wetenschap..." (bij een beeld van kinderen die van 's ochtends tot 's avonds zitten te mompelen boven één of ander beduimeld boekje)

Ook gezien. (En dan klagen ze over kijkcijfers).

Ik vraag me af wat er van die kinderen moet komen, ze kennen een boek vanbuiten dat ze niet begrijpen omdat ze de taal niet begrijpen, maar ze kunnen niet tot 10 tellen.

Weer zoiets, de islam zegt dat iedereen een opleiding moet krijgen, en hoe brengen ze dat daar in de praktijk? Woordjes vanbuiten leren. Dat een volk met zulk een goede inborst zichzelf zo te kakken zet snap ik niet. Het waren ook weer alleen maar jongens zo op het eerste gezicht.

Van iemand die beweerd hoe anderen hun les beter moeten voorbereiden ben je zelf niet goed bezig op dit wat betreft Islam.

Bijvoorbeeld, Vlaamse Belg haalt hier iets interessants aan. Alcohol en Islam. Misschien kan jij, als wel-wetende moslim, ons eens zeggen of Alcohol nu eigenlijk mag of niet.

Het is immers nogal moeilijk de Qur'an te interpreteren als een achterlijke profeet enerzijds openbaart dat alcohol verboden was voor z'n volgelingen(dus moslims), maar anderzijds beweerd dat in de moslimhemel er heerlijke rivieren van wijn stromen ???

Is de hemel van Allah dan in strijd met Islamitische regels? Was de profeet verkeerd? Of moet je hier weer een interpratie (lees: een gekronkelde draai) aan geven?

Nou kan je misschien denken: Wat haalt die Raven nu in godsnaam Wijn in deze discussie. Maar het mooie aan dit voorbeeld is dat het analoog is met de positie van de vrouw.

Aan de ene kant staan er goede, emanciperende zaken in (doch niet al te veel, en emanciperen als in "voor die tijd), anderzijs is het ware mannelijk-chauvinistische doctrine van een pedofiel en verkrachter.

Eerst beledig je een daar boven op wil je een discussie uitvoeren !!! leer eerst manieren om "hoe-moet-ik-een-discussie-uitvoeren-zonder-provoceren-een-beledigen".

Dan denk ik toch dat de discussie heel anders zal zijn !!

Raven staan niet bekend om hun tact, he Lincoln. ;-)

Er valt dan ook niets te discussieren.

Een wiskunde boek dat je rekenregels leert dat 1 + 1 = 2, maar een paar hoofdstukken verder zegt dat 1 + 1 = 11, is geen eenduidig boek. -Einde discussie-. Het heeft geen zin om de "1 + 1 = 2" vers te propaganderen als waarheid omdat dat wat mooier klinkt, terwijl er elders iets anders instaat. Maar dat is wel wat JIJ en de auteur van die tekst doen.

Als men je hierop wijst, dan kan je niet anders dan komen afdraven met het "je moet dat interpreteren"-excuus om zulke enorme fouten goed te praten. Al wordt dit moeilijk, omdat hetzelfde boek nog eens doodleuk verkondigt dat het niet geïnterpreteerd kan worden! (vandaar dat ik met reden zeg, deze hele thread is een gekronkel om de onvoorstelbare fouten & haat jegens vrouwen in de Qur'an goed te praten)

• Op dit forum heb ik in een andere thread eens een grove wiskundige fout uit de Qur'an aangehaald, een vers dat echter van zichzelf beweerde dat het de enige manier was (i.v.m erfenis) om het te berekenen. (Allah kan dus niet tellen :-D )

• Ik denk dat iedereen op dit forum wel weet dat er instaat dat er geen dwang mag zijn in religie, maar anderzijds toch beweerd dat ongelovigen moeten bestreden worden tot de wereld behoord tot Allah.

• Het wijn-voorbeeldje is zo'n ander schoolboek-voorbeeld van hoe de Qur'an niet klopt. Net zoals het thema over vrouwen.

En ook al zouden we aanvaarden dat de Qur'an dan toch niet zo'n slecht boek is. Het leven van Muhammad leert ons dat ze alles behalve vrouwvriendelijk waren. Volgens de profeet hadden vrouwen zelfs niet eens de keuze of ze wilden seks hebben of niet, laat staan dat het concept 'genot van de vrouw' bestond (sommige interpretateurs hebben zelfs de vrouwenbesnijdenis bedacht hierdoor.)

Zeg eens eerlijk Raven.
Heb je eerst de ganse Koran gelezen en dan geconcludeerd dat de Islam vrouwenhatend is?

Of ben je ervan vertrokken dat de Islam vrouwenhatend is, en heb je dan de stukjes gezocht die je bevestigen in dit vooroordeel?

___________
Cole Sear : I see dead people.
Malcolm Crowe : Dead people like, in graves? In coffins?
Cole Sear : Walking around like regular people. They don't see each other. They only see what they want to see. They don't know they're dead.

Enlighten me Flippend Rund! En zoek voor mij eens een aantal verzen op waarin de vrouwen in de koran als gelijk worden beschouwd.
Misschien kan je zelfs een aantal verzen vinden die gericht zijn aan vrouwen en niet aan mannen die het dan maar aan hun vrouw moesten zeggen!

In afwachting van je snelle reply, verblijf ik vol ongeduld!

Helaas ben ik niet zo'n Koran-expert zoals jij of Raven. Ik moet met het schaamrood op de wangen bekennen dat ik het boek niet eens gelezen heb. Maar ik zal mijn toevlucht nemen tot het ultieme wapen van mensen die uit hun nek willen kletsen, Google genaamd, en een nederige poging wagen.

[font=arial,helvetica][size=2]Voila, hier staat het. Behandel iedereen (en a fortiori dus ook de vrouw) als uw gelijke (4:36):
[/size][/font]
[font=arial,helvetica][size=2][/size][/font]
______________
Gelooft u echt dat een of andere brave Ali ineens een vrouwverminkende bruut wordt vanwege twee lijntjes in de Koran?
De Openbaringen van Flippend Rund, 524

Raven, ik ben zelf niet gelovig, maar dat is niet altijd zo geweest, en ik kan je uit eerste hand zeggen dat sommige mensen echt behoefte hebben aan iets om in te geloven. Als die mensen dan een boek gebruiken dat jij te aggressief vindt, maar er een draai in de goede richting aan kunnen geven, wat is dan het probleem?

Ik ken de Koran niet, maar de bijbel ken ik wel vrij goed, en ik kan je verzekeren dat je met dat boek ook alle kanten uitkan. Remember Waco?

Hoeveel katholieken kent ge die met de bijbel onder de arm hun geloof belijden buiten de Jehova’s getuigen?
De katholieken hebben een centraal gezag (de paus) die bepaald hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden.
Moslims hebben dat niet, daar bepaalt de wereldlijke macht hoe de Koran moet geïnterpreteerd worden. Bijvoorbeeld de Koning van Marokko.
Zo meen ik het althans begrepen te hebben.

Dat staat er net niet! Er staat
a. ouders, verwanten, wezen, de behoeftigen; de nabuur die een vreemdeling is en de nabuur die een bloedverwant is en aan de metgezel, de reiziger en aan degenen die onder uw macht zijn

b. zeker niet de "vrouw"
Hoe je met je vrouw moet omgaan staat in de verzen daarvoor:

4.34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.

Is je vrouw dan niet je metgezel?

En hier nog eentje die bewijst dat mannen en vrouwen gelijk zijn in de ogen van Allah. En als man en vrouw gelijk zijn in de ogen van Allah, dan heeft geen enkele moslim het recht zich daarboven te stellen.

[/font]_________________
Als ik met geweld uw huis afneem, en uw tante biedt u geen logies aan, dan is het allemaal de schuld van uw tante.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 149

"Wanneer een duif met raven begint om te gaan, blijven de veren wit maar wordt haar hart zwart". Je ego vertelt ons heel veel zonder dat ik daar een tekening moet bij zetten !!

katholieken zijn niet de enige die zich christen noemen. Ik ga er maar van uit dat bij moslims een even groot spectrum moet bestaan.