Kijk, die vis was 100% vis. En toen hij een amfibie geworden was, was hij geen vis meer. Hij heeft dus geen "hoger vis stadium" bereikt, hij is gewoon in iets anders verandert. Trouwens, het is niet de vis die in een amfibie is veranderd. De vis die als vis geboren was, is een vis gebleven. Het zijn zijn kinderen die als amfibie geboren zijn. Op geen enkele manier is een vis een "amfibie" geworden. De vis is niet veranderd. Hij is gestorven. Zijne kleine was een amfibie.


Een hond bereikt 100% van zijn hond-zijn. Je kan niet hondser zijn dan een hond. De dag dat een hond zijn "hoger hondzijn" bereikt en begint te miauwen, is hij een kat.

Hetgeen dieren van mensen onderscheidt is dat mensen van dezelfde diersoort als ik zijn, en dieren, tot andere diersoorten behoren.

Je gaat er vanuit dat evolutie een doel heeft, een punt waar het naartoe streeft. Dit is niet het geval. Evolutie is reactief. Zo zijn onze tanden veranderd doordat ons dieet is aangepast naar meer vleesproducten.

We zijn dus niet op weg naar iets. Uiteraard zal de mens nog veranderen door evolutie, maar we zijn en blijven dieren.

Ik denk dat er door velen nog te duaal gedacht wordt in termen van goed en kwaad, licht en duisternis, rede en gevoel, mens en natuur, leven en dood enz...

dualiteiten die eigenlijk inherent zijn aan elkaar en de dualiteit ahw oplossen : het leven bevat de dood en is er niet aan tegengesteld (als voorbeeld)...

Niet tegen te spreken, maar dat meer, zijn daar gradaties in, of ligt dat vast?

Meestal wordt dan naar het verstand gewezen, terwijl we bij de dieren over instinkt praten?

Wel een mooi punt.

Empathie.
Bij de diersoorten beperkt zich de empathie dikwijls tot de moeder-jonge relatie, waar ze in het begin wel totaal is om geleidelijk afgebouwd te worden om op een bepaald moment het jong weg te duwen; de enige logische wijze om dat jong te dwingen volwassen te worden en dus slaagkansen te krijgen om te overleven en zichzelf verder voor te planten.

In zulke relaties, die we terugvinden bij ons menselijke zoogdieren kan het soms heel nuttig zijn om onze Eigen gedragingen te toetsen aan het dierlijke gedrag en soms in te zien waar onze grenzen liggen.

De ouder-kind relatie is bovendien heel belangrijk en heel invloedrijk voor het hele verdere leven van het kind omdat er enorm veel gebeurt dat het kind onbewust moet verwerken en dus onbewust heel zijn leven blijft op hem inwerken.

Ik heb gelezen dat de geleidelijke overgang van 'voor'aap, naar mens wel eens heel erg door de fase moeder-kind zou kunnen gegaan zijn, alsook het aanleren van de taal en het abstracte denken dat ermee gepaard gaat.

Er zijn er die zeggen dat de mens blijft ronddolen in zichzelf zolang hij zijn 'frustraties' niet voldoende verwerkt heeft.
De dag dat hij ze overstegen heeft, die dag zal een andere, vrijere wereld voor hem opengaan?

Volledig verkeerd gezien.

Eerst en vooral zijn alle mensen niet gelijk, gelukkig maar.
Alle mensen zijn wel gelijkwaardig, wat iets heel anders is, en wat wil zeggen dat niemand zich kan vooropzetten omdat hij zogezegd beter is dan een andere, vb als prins geboren, als rijkaard geboren, als schone Jongen geboren....
En ten tweede is de aarde geen hel en heb ik zelf ingezien dat het leven schoon is.

Dus?

Elke mens wordt gelijkwaardig geboren.

Apensoorten kennen ook empathie. Zo ver zelfs dat ze opdrachten weigeren uit te voeren als ze een grotere beloning krijgen dan de aap in de kooi ernaast die hetzelfde moet doen...

Hier is misschien een goeie start als je er meer over zou willen leren.

edit: http://www.theguardian.com/science/2...edicalresearch

Indien je als mens omschrijft wat nu als mens wordt gepercipieerd... neen.
Een van de mens verder geëvolueerd wezen als mens omschrijven zou hetzelfde zijn als een huidig mens als pantoffeldiertje omschrijven.

Is verdere evolutie mogelijk? Uiteraard. Dat geef je net zelf aan.

De mens is niet beperkt tot 1 soort. Neanderthalers bv. behoren ook tot de mensensoort. Als binnen X aantal jaar de mens ineens geen lichaamsbeharing meer heeft en maar 20 tanden, is dit dan geen mens meer?

Volgens mij is de gemiddelde mens behoorlijk individualistisch ingesteld.
Hij denkt met andere woorden in eerste instantie eerst aan zijn eigen belang.
Het standpunt ten opzichte van het belang van de ander vertoont nogal wat gradaties.

Zo heb je figuren als Jezus die het belang van de ander gelijk stellen met het eigen belang.
Je hebt ook het ander uiterste van het spectrum waarbij de ander desnoods de vernietiging wordt ingejaagd als dat het eigen belang kan dienen.
De meesten zitten ergens tussenin deze twee uitersten.

Persoonlijk denk ik dat we allen samen in een betere wereld terecht kunnen komen naarmate we meer opschuiven in de richting van het eerste.
We kunnen echter ook opschuiven in de richting van het tweede.
In het eerste geval is een hemel op aarde misschien niet eens zover af. Omgekeerd is naarmate we meer opschuiven in richting twee de hel op aarde ook niet zover af.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

Namaste Piero, Marie ea forum tijgertjes,

Ja, Piero zegt het perfect:

marie gooit alle mensapen hoog in de lucht, stationaire baan 50.000 km hoog, en vanuit de verte lijken zij allemaal gelijk aan elkaar te zijn omdat je lucht ook niet kan zien, bravo Piero, je hebt gelijk marie is een luchtwezen.

Honderd ongelijke, domintelligente mensapen die in de hoogste boomtoppen zitten te seksen, te vechten, te liegen, te stelen en elkaar op te vreten, lijken ook allemaal gelijk te zijn aan elkaar. En zo is onze hele mensapen wereld ook echt, allemaal he 7 miljard uiteraard zonder mij en Wieroe.

Vaak vind ik Wieroe veel beschaafder en perfecter dan de materialistische, bekromepen en grootgeschapen hindoeistische mensapen die ik ken.

nee wij zijn niet gelijk aan elkaar, zie oude boek, professor galjaard, 'alle mensen zijn ongelijk'.

Gelijkheid is pure zelfbedrog en niet gezond voor de samenleving.

biologisch gezien is er geen mens, zoals wij het denken. Nog erger, wij hebben het begrip mens zelf gefantaseerd maar of dit nou echt datgene is wat wij zijn en wat de goden wilden, weten wij niet.

wij zijn niet menselijk omdat het menszijn ongedefinieerd is en relatief.

ik zal morgen bewijzen waarom marie zichzelf tegenspreekt. Zij is vrouw als ik het goed begrijp en zij zou eerst hier moeten uitleggen of een vrouw wel een mens is, omdat in de islam dit niet zo wordt gezien. In de koran staat duidelijk dat een vrouw een halve man is en Marie zal zich spoedig moeten onderwerpen aan de ware islam als islamitische trojaanse paarden hier de macht overnemen in heel europa, om Eurabie te stichten. Marie eindigt dan dolgelukkig in een harem in Brussel en ze zal dan geen auto meer mogen rijden en ook niet met mannen chatten op forums.

Nou Marie, islam overstijgt toch het menszijn ruimschoots, gewoon simpelweg door het menszijn af te schaffen?

Koop alvast je hoofddoek he Marie als islam hier van ons 'WARE' mensapen zal maken.

dewanand en Wieroe
hindoe fundamentalisten
planet of the intelligent hindu chimps

En zou het kunnen zijn dat we totaal op de verkeerde weg zitten, omdat ons leven zo is ingericht dat (neem) 90% van het mensdom de wensen van de andere 10% moet uitvoeren?
Dat al onze zogezegde goede eigenschappen, menslievendheid, sollidariteit, empathie... alleen opgelegd en gericht is om van die 90% arbeiders het beste rendement te verkrijgen en van zij die buiten het systeem vallen en dus om zeggens geen bestaansmiddelen hebben om hen zo tam mogelijk te houden?

Zou het kunnen zijn dat de mensheid regelrecht naar zijn Eigen verderf loopt omdat het zich met onbenulligheden blijft bezig houden en zelfs niet meer door heeft dat mens zijn veel meer betekent dan wat ons dagelijks wordt ingepompt?

Bekijk de hele geneeskundige industrie.
Wat als ziekten eigenlijk enkel een waarschuwing is omdat er een verstoring optreedt in ons zuiver menszijn?
Een verstoring die aangeeft dat hoe we op een bepaald moment leven niet meer overeenkomt met hetgeen wij innerlijk als echt leven zien?
En indien we naar ons lichaam zouden luisteren en zijn waarschuwingen in acht zouden nemen, zouden we misschien gewoonweg genezen zonder dat de hele ziekteindustrie erbij te pas komt?
Neem dat dat het geval is; spreek je dan nog over menselijke vooruitgang of hebben we dan heel duidelijk enkel met een zware regressie te doen?

Dus mijn vraag is menszijn misschien totaal iets anders dan dat wat wij ons nu zelf voorhouden?

[quote=JimmyB;7118092]

idem

Weer er volledig naast; als ik ergens nooit last van gehad heb is het wel van angst voor of de menopauze zelf.
Reeds als jong meisje was voor mij een wijze ouderling het summum op deze aarde; dus?
Ok, ik ben er nog niet, maar ik doe wel mijn best.

Goed uitgelegd dat het niet de vis, maar de kleine van de vis is die amfibie is geworden.
Ik wist wel niet dat een kat hoger stond aangeschreven dan een hond.;-)

Wat het fysieke betreft geef ik u gedeeltelijk gelijk, maar volgens mij is er inderdaad iets in de materie, in de plant, in het dier, in de mens dat naar een verhoogd (bewust)zijn streeft.