Socialisme eindigt per definitie slechts wanneer de zakken van de laatste arbeider leeggemaakt zijn. Er staan ons nog zware tijden te wachten met Di Rupo-II.

Laten we ook de pestboetes niet vergeten die hoofdzakelijk de Vlamingen viseren. Enkele duizenden camera's in Vlaanderen. Een handvol in Wallonië waarvan er 3 werken. Di Rupo wil zijn kiesvee daar niet mee peesten.

Di Rupo en collaborateurs willen wel het geld in de de federale kas houden.

Vergeet dan vooral de Antwerpse GAS boetes niet.

Die GAS-boetes brengen minder op dan ze kosten. En ze zijn onder De Wever al ferm verminderd.

Is er een beter pleidooi voor een nationale kieskring dan dit?

Wat ga je dan doen? Nog harder niet op hem stemmen dan nu?

waarom komen SPa en PS in feite niet samen op? met 1 boegbeeld: Elio Di Rupo.
Dan is de discussie over een nationale kieskring direct geregeld.

Gas-boetes zijn een uitvinding van Jowelle Milket, slimme.

Aangezien de G in GAS staat voor Gemeentelijke zijn het wel degelijk de Gemeentes die de verdere invulling van die GAS-boetes doen.

Zij mogen dit inderdaad zelf doen van Milquet.

Zo zien we alweer maar eens hoe het hier in België gaat: is het iets wat vooral de Vlamingen pijn doet dan laten de Franstalige politici het doodleuk passeren terwijl de Vlaamse traditionele verraders liggen in te dommelen op hun mooi postje. Is het iets wat vooral in Wallonië voelbaar is dan staan de Franstalige politici op hun achterpoten.

Ik onthou ook deze uitspraak van Reynders:

Wtf hadden die kutwalen dan verwacht van een sos als fraudebestrijder? Reynders ziet dat natuurlijk als een mogelijke drooglegging van de geldstromen van Vlaanderen naar wallonië.

Een nationale kieskring, met één stem voor één man, komt er niet.
Kijk eens naar de resultaten van 2010, en vergelijk de partijen met bijna gelijke aantal behaalde stemmen, met hoeveel zetels ze binnensleepten:

Wie denkt u ?
Ben benieuwd naar uw antwoord

En ze gaan dan zeggen: "De werkloosheid groeit sneller in Vlaanderen"

Je gaat nog lang benieuwd zijn, want ik heb de gewoonte een vraag te stellen als ik het antwoord niet ken.

Ik gebruik af en toe wel eens een rhetorische vraag, maar dit is deze keer overduidelijk niet het geval.

Zodus...

Laat ik het anders formuleren.

Wie heeft volgens jou de "extra" belasting "op tafel" gelegd?

PS : rhetorische dat is in het duits, ik spreek nederlands.

Dus retorische vraag naar u toe, wie betaalt belastingen om het "krapuul" te onderhouden !

Ik zou eigenlijk Reynders wel willen bedanken voor zoveel eerlijkheid omtrent de communautaire loyaliteit.

.

Nagenoeg alle politieke beslissingen in België hebben een duidelijk 'communautair' karakter of kenmerk. Gezien de machtspositie van de francofonie (grendelwetten e.d.m.), waarbij deze laatste het gebruik van chantage niet schuwt en de nu toe nog gunstiger economische toestand in Vlaanderen treffen deze maatregelen bij uitstek dit laatste gewest. De Vlaamse politici gedragen zich in een Belgische regering als regelrechte collaborateurs ten nadele van hun eigen volk.

Het sociaal-economische programma van de MR en de N-VA zijn grotendeels gelijklopend, zij het dat dit van de N-VA iets socialer is. Nochtans sluit de huidige voorzitter van de MR op voorhand regeringsdeelname van de N-VA uit op basis van blijkbaar haar eigen (MR) 'communautaire' opvattingen. Zo te zien gaan ze nog liever in zee met hun franstalige sociaal-economische rivalen dan met 'gelijkgestemden' van de andere kant van de taalgrens.

U lijkt nogal blind voor dit gegeven in de Belgische politiek, dat uiteraard ook in de andere politieke 'families' schering en inslag is.

Koen Geens: "meester, meester, Didierke heeft geklikt, dat onderkruiperke".

“Uitspraken van Reynders zijn selectief en niet collegiaal”

Tja, voor een leugenaar van het ACW komt de waarheid altijd een beetje ongelegen.

Als de pestbelastingen voor Vlamingen treffen, wil dat ook zegen dat vooral Vlamingen jarenlang geprofiteerd hebben van deze fiscale (oneerlijke) gunstmaatregelen.