gebruik van snuffelpalen ?
ai neen... kan ook al niet met dat kamelenschaamhaar dat ik rook

kan snel verkeren hé
Zie Spanje bv
En was het hier nu ook al niet zo dat op plaatsen die meer specifiek voor kinderen voorbehouden ( speeltuinen ed ) zijn al aardig gelobbyd werd ?

Een veiligheidscamera nog tot daar aan toe.
Maar als ik bij mensen aan het werk ben merk ik toch dat ze dikwijls webcams zo achter hun venster zetten om de boel in de gaten te houden. De inrit en de tuin en zo allemaal.
Dan vraag ik me soms af of dat voor hun veiligheid is of is dat om mij in de gaten te houden?
Het kan wel eens op de zenuwen werken allemaal.
Voor hetzelfde geld ga je nietsvermoedend eens tegen een boom gaan pissen en sta je op youtube.

bwaaa ...
.

Je zou beter inhoudelijk reageren dan je fantasie zo op hol te laten slaan.

.

De strijd tegen naivelingen zoals u die niet snappen dat de regels van de jaren 20 niet meer opgaan in 2014...:twisted:
Tegen mensen zoals u die zelfs op de openbare weg hun privacy belangrijker achten dan de veiligheid en het leven van anderen...

http://www.youtube.com/watch?v=9KWhP8nyc_4
https://www.youtube.com/watch?v=K1xQFVo0Uh0
https://www.youtube.com/watch?v=R_t8Eis4UMs
https://www.youtube.com/watch?v=vBI2R9URlaI
8-)

't Heeft geen bal belang eigenlijk, maar met deze draad wil ik net het omgekeerde aan de kaak stellen, als wat jij hier in mijn soep probeert te draaien.

Ik wil ageren tegen mensen die vinden dat die camera's op zich de privacy bedreigen.
Ik wil dus meer camera's.
Als iemand evenwel die beelden misbruikt, dan moet dat bestraft worden.
De rechten van een slachtoffer mogen evenwel nooit geschonden worden: hij/zij die slachtoffer is mag gerust beelden verspreiden van een dader die door zijn criminele daad zijn privacy-rechten opgegeven heeft.

.

2nd

Na herlezen van de hele topic rijst de vraag of poster Joris deze verkeerde interpretative moedwillig of per ongeluk deed? Bizar.

Inhoudelijk is er alvast een punt gemaakt hoor, je moet het enkel "zien"...
Net als uw gasboetes zal ook het betere camerawerk overwegend gebruikt worden om te zoeken naar manieren om mensen "te pakken". Niet om DE misdrijven aan te pakken, maar o wee degene die 't waagt om een enveloppe met naamsvermelding in een vuilnisbakje te gooien... Die stijl van misdrijven gaan ze pakken en er aan verdienen. De echte criminelen zullen onherkenbaar op de loop kunnen gaan...
En uiteraard kunnen de agenten 's zomers rustig boezemloeren, inzoomen zal wel geen probleem zijn...

Als we dan zien hoe ze daders van een misdrijf laten zien aan het publiek, met een robotfoto die ze in 't eerste jaar van de kunstrichting ook kunnen maken of met onduidelijke korrelige beelden uit de jaren 50' denk ik dat ze beter eens investeren in een goed tekenprogramma voor hun computer zodat de beelden voor "opsporing verzocht" er iets realistischer uitzien...

Als je dan nog nagaat wie er aan de andere kant van de camera zit, personeel op de luchthavens zijn ook al betrapt op rare dingen met de o zo veilige naaktscanner, kan je je de vraag stellen in hoeverre zo'n camerasysteem wel degelijk veilig is, als de mensen er achter niet te vertrouwen zijn. Wat gaan ze doen als er een hacker in hun systeem zit?

Jij focust op die ene briefomslag die in een straatvuilbakje gesmeten werd.
Ik focus op diverse plaatsen in steden waar hardnekkig en blijvend grof huisvuil achter gelaten wordt, zoals we toch ook al kunnen zien hebben in enkele reportages ...

Maar hoe dan ook: vuilbakjes en sluikstorten zijn problemen van jouw en mijn gemeentebestuur. Jij en ik hebben die mensen verkozen, uit mensen die in onze eigen gemeente wonen; die we dus voldoende goed kennen enz.


Oei: kickt gij daar op ?


Er zijn nog heel veel camera's (zelfs die van het Vlaams Belang, zo herinner ik me, die zouden moeten filmen wie de gevels en voorruiten van hun partijlokalen telkens vandaliseren) van lagere kwaliteit.
Inderdaad een beetje raar.
Iet of wat een dashcam tegenwoordig geeft al puik resultaat.



Alweer kicken op voyeurisme ... Bwa geen erg, met daarop te kicken doe je niemand kwaad.
Ben je trouwens ook kwaad op kinesisten, omdat er filmpjes bestaan waar masseurs misbruik maken van ..?

.

:lol:
Daarnet kon je al niet meer volgen na 9 posts maar nu blijkt dat je zelfs geen kaas gegeten hebt van de hele materie.
Die wet dateert immers van 8 december 1992. In 1920 was er nauwelijks sprake van het concept, laat staan dat er een wetgeving voor bestond op een
zeer rudimentaire voorloper dat het beroepsgeheim diende te regelen. ( 8 juni 1867 ) artikel 458

Maar ja ... je zal als 'politiek geïnteresseerde' arbeider wel beter op de hoogte zijn ... misschien kan je er een 'neutraal stukje' over schrijven en trachten op wiki te plaatsen ?

Kan je dat eens even duiden Schoof ?

- Wat verstaat ge onder misbruik van die beelden in context van art. 10, 1 van de grondwet, art. 8 van het EVRM en art. 17. van het Internationaal Verdrag betreffende de Burgerrechten en Politieke Rechten gekoppeld aan de desbetreffende regelgeving die het cameratoezicht stipuleert ?
- Naar welke wet refereert ge precies die bepaalt dat ge uw privacy-rechten bij een criminele daad (1) zou verliezen ?
- Sinds wanneer kan een burger een vonnis (1) vellen ?

Gij denkt toch niet dat die plaatsen waar voormalig hardnekkig en blijvend grof huisvuil achter gelaten werd nádat er een camera geïnstalleerd werd nog dienen in het oog gehouden te worden ?
Die vuilhaard gaat zich natuurlijk 20 meter verderop daar waar er geen cameratoezicht is manifesteren.
Blijft wel ... die ene sukkelaar die betrapt wordt een briefomslag in een straatvuilbakje te smijten.

Je moet het gedrag van de cameragapers niet reflecteren naar mij. Zie eens rond wat er met de bodyscanners op de luchthavens gebeurde, door personeel dat ze screenden...
De mogelijkheid dat er het camerapersoneel niet te vertrouwen is en de mogelijkheid dat bv. een hacker zomaar beelden van dat systeem kan halen ,voor eender welke reden, is al genoeg om zo'n systeem niet zomaar toe te laten...

Misbruik maken van camera's, of het nu een camera van de gemeente is of van een winkel of een bedrijf, kan bijvoorbeeld als zij het portretrecht negeren en een foto met herkenbaar gezicht publiceren.
Het kan nog verder gaan, als een dame vb. schoenen van een bepaald merk draagt .... liboutin of hoe heet dat rood spul ...


Privacy-rechten verliezen: ik refereer naar de flikken en tutti quanti die zeggen dat ge filmpjes van dashcams niet op het internet mag delen, want tegen de privacy (van de dader).
(wat niet belet: als ge dom doet, en een foto van een onschuldige publiceert en linkt aan een criminele daad, dat ge verantwoordelijk zijt voor uw domheid, zoals die optieker en die auto die gefilmd werd toen hij dat vrachtwagentje de baan afsneed ...)

Dat een burger een vonnis zou kunnen vellen, daar moet gij ergens iets verkeerd gelezen hebben. Of ikzelf, in mijn superieure staat van genade en intelligentie, zou me overhaast uitgelaten moeten hebben.

.

ja okay :roll:
... maar was jij nu twee minuten geleden niet aan het pleiten om beelden van personen die vermeende misdaden( /wanbedrijven/overtredingen ) plegen openbaar te maken ?



juist ja... dus dat is inderdaad strafbaar en als je dat toch doet dan ga je bovendien nog eens voor de gevolgen moeten instaan.
En dat recente voorbeeldje illustreert maar weer eens dat het in het algemeen geen goed idee is.

Ik begrijp perfect dat men ( het publiek dus ) beelden op het web plaatst die het huidige klimaat aankaarten maar niet als men dat doet om de (vermeende) daders te identificeren.
Dan zwijg ik nog over het 'aanpassen' of uit context rukken

toch deed ge dat maar jammer genoeg besefte je dat niet eens... vrees ik
Ik had er nog een (1) bij geplaatst om het je duidelijk te maken maar zelfs dan is uwen euro niet eens gevallen.

Jij sprak oa over het verliezen van het recht op privacy voor iemand die een criminele daad pleegde.
Heb je hem ?

Wij herhalen: een mens is verantwoordelijk voor zijn daden. Als ik een domme conclusie wereldkundig maak, dan moet ik de gevolgen daarvan maar dragen.

Als ik kletsen krijg en bestolen werd door iemand, vb. een onbekende rosse met een geamputeerd oor, dan mag ik van de daken schreeuwen dat ik bestolen werd door iemand die ...
en mocht ik dan toevallig wat camerabeelden hebben van die rosse, dan vind ik dat die crimineel geen rechten meer heeft qua privacy die mij zouden beletten om die beelden zo ruim als mogelijk te verspreiden; zolang het doel maar eerbaar is: hem kenbaar maken voor justitie. (niet eerbaar: als hij gekend zou zijn, hem supplementair schade toebrengen ...)

En aangezien ik het postief vind dat zoveel als mogelijk misdrijven opgehelderd worden, ben ik voorstander van zoveel als mogelijk camera's op de openbare weg, in winkels, aan bancontacten ...

.

... dat is in mijn ogen al per definitie niet eerbaar.
Klinkt als revanche of een hoop voor een strengere maatschappelijke afkeer en of publieke bestraffing ( spreek niet eens over zotten die zich geroepen voelen daad bij het woord te voegen )... dat terwijl diezelfde beelden kunnen gebruikt worden als bewijslast.
( Hof van Cassatie is daar vrij duidelijk in dat beeldmateriaal als bewijslast kan dienen de schending van privacy niet opweegt tegen de inbreuk )
....gebruik diezelfde beelden door ze eerst te plaatsen op het internet en je zal bedrogen uitkomen als je ze achteraf nog wilt gebruiken als bewijslast.

...als hij gekend zou zijn ?
Bedoel je dat het een bv of zo zou betreffen ?
Dat zou wel straf zijn hé

.... daar hadden we het nu niet echt over.
Die discussie is er eentje van 20 jaar geleden, ondertussen staat de hele publieke zone tjokvol mét camera's en zijn er duidelijke regels voor.

8-)

Het is wel off topic, maar deze twee dames hebben toch ook hun recht op privacy verloren. Als ge het aan mij vraagt.

https://www.youtube.com/watch?v=jgoYErLLIbc

.