Je hebt blijkbaar nog nooit gehoord van "militaire geheimen".

Indien er op discovery, history, NG, een reportage wordt gegeven over USA toestellen, laat ons maar eens gewoon een duikboot nemen, geeft men een maximale duikdiepte aan, maar tegelijkertijd zegt men, we hebben er geen idee van hoe diep die kan gaan, is topgeheim, en is echt topgeheim. Verklaren van de echte diepte hoeveel meters hij kan gaan, staat doodstraf op.

En dan verklaren, dat voor Ruslands, alle militaire specificaties, dewelke je op een website vind, accuraat zijn. De russen zijn te dom om de eigenlijke specificaties geheim te houden? is gewoon een idee fix, het Oude Continent, Europa, Rusland, is zo achterlijk.

Je basis idea is gewoon dat het "niet usa" te dom is. Achterlijke russen en de rest van europe verplichten we wel om ons te volgen

tss, jij hebt vast niet al je pilletjes genomen vandaag he?
militaire geheimen, voor een ouderwets vliegtuig uit de jaren 70. :)

straks ga je nog zeggen dat de reikwijdte van een musket ook een militair geheim is.
toch een beetje pootjes op de grond houden aub. ok?

Ik zie hier verscheidene mensen die een antwoord formuleren op die vraag. Jou zie er nergens op in gaan, zelf blijf je in de zeer simplistische redenering verder gaan dat de enige variabelen in het bepalen van de maximum vlieghoogte van een vliegtuig motorvermogen en maximum startgewicht zijn, wat natuurlijk je reinste onzin is.

Verder blijf je je op die maximum vlieghoogte doodstaren als een of andere 'smoking gun', terwijl je voor de rest de complete ridiculiteit van die Su-25-theorie gewoon keihard negeert.

...want terwijl ik verschillende mensen zie proberen om jou uit te leggen dat er meer is dan gewicht en vermogen, zie ik van jou geen enkele poging, zelf geen begin van een poging, om te verklaren waarom de Oekraïners hun minst geschikte vliegtuig z'n minst geschikte wapen lieten gebruiken met de kleinste kans op slagen en grootste op ontdekking. Dat werkelijk gigantische probleem dat in de weg staat van die theorie negeer je COMPLEET, terwijl je je doodstaart op die maximum vlieghoogte...

Waarom reageer je eigenlijk enkel met wat platitudes en vage veronderstellingen op dat bericht, terwijl je berichten die je openingspost puntje per puntje ontmantelen compleet negeert?

pootjes op de grond, is wel best grappig ;-)

Maar, tegelijkertijd, stel jij je op als mijn baas, ikke ben dom, jij bent slim, gewoon uit principe doe je dat, geen argumenten.

Wat moet ik nu doen? Waar is je argumentatie, waar zijn je bewijzen, wanneer wil je even van je ivoren toren afkomen?

moet ik knielen voor je en zeggen, oh grote "ik", je hebt geen argumenten maar ik moet je gelijk geven, omdat? Oh ja, militaire geheimen, ze bestaan niet meer meneer, je hebt gelijk.

Je antwoord, is gelijk,

mensen waren samen met dinosaurissen, en de aarde is maar 10.000 jaar oud.

Je brengt vage veronderstellingen en maakt er een waarheid van.

waar is je bewijs, een bewijs dat je voor de rechtbank kan brengen, dat het niet een vliegtuig van oekraine was?

niks van wat jij opnoemt is een factor in de vergelijking, ben je dom of speel je dom ?

'

vertel dan eens wat de vergelijking is, oh licht van de karpathen.
ik wist trouwens helemaal niet dat jij expert was in turbojet en turbofan motortechnieken. dat is redelijk straf. ik had de impressie dat jij geen turbojet van een koelkast kon onderscheiden. sorry.

Lever nu eens een nuttige bijdrage. Toe. Voor één keer. Leg ons bijvoorbeeld eens uit hoe het vleugelontwerp GEEN factor is in de bepaling van de maximum vlieghoogte.

Reageer nu eens op inhoud jongen.

De vliegtuigen in kwestie hebben een vrij gelijklopend ontwerp, beide hebben een rechte vleugel en zijn ontworpen voor lage hoogte, toch beweren jullie dat de ene 14 km hoog kan en de andere 7 km.
Vanwaar dat verschil ?
Temeer dat volgens verschillende bronnen de su 25 makkelijk 10 km hoogte kan halen.
Ik zie geen reden waarom dat niet mogelijk zou zijn, een gelijkaardig vliegtuig de A10 haalt blijkbaar makkelijk 14 km hoogte.

Ik ben het oorspronkelijke artikel kwijt waar ik dit filmpje tegenkwam, maar in dit filmpje vloog deze SU-25 blijkbaar op 8700 m hoogte. Op min 5.33 is de cockpit in beeld met allerlei getallen. Ik snap zelf weinig van die tellers, misschien dat iemand er beter mee uit de voeten kan.

http://www.youtube.com/watch?v=GY_2NoHdNso

<hurkt diep neer>

- Hoe hoger een vliegtuig vliegt, hoe ijler de lucht wordt.
- Hoe ijler de lucht is, hoe minder lift een gegeven vleugelprofiel genereert bij een gegeven snelheid.
- Op een bepaalde hoogte wordt dan evenwicht bereikt tussen de opwaartse lift van de vleugel, en de zwaartekracht. Het vliegtuig heeft zijn plafond bereikt.
- Tenzij... het sneller gaat vliegen (hogere snelheid => meer lift)
- Maar... hogere snelheid betekent ook meer wrijving, waardoor ook weer motorvermogen nodig is.
- Tenzij men een ander vleugelprofiel/ontwerp gebruikt met minder wrijving (maar is de lift dan nog voldoende?, je kan nooit alles hebben)
- Maar...meer motorvermogen > grotere/zwaardere motor
- Tenzij men een lichtere, efficientere motor kan maken
- Op grote hoogte is de temperatuur lager, sommige motortypes kunnen daarvoor geoptimaliseerd worden, anderen helemaal niet.
- enzoverder, enzovoort...

</hurkt>

Yup, bijna kwart voor 9.

Thx, ik zie het nu zelf ook.
Ik neem aan dat de argumenten wat betreft het 7000m plafond nu als misplaatst gekwalificeerd kunnen worden en richting prullenbak kunnen?

Nu nog een bekentenis van Poroshenko dat een su 25 met zijn boordkanon MH17 heeft neergehaald en ik trek een fles champagne open.

Nu nog een bekentenis van Poroshenko dat een su 25 met zijn boordkanon MH17 heeft neergehaald en ik trek een fles champagne open.

goed om weten

Chief of the Russian Land Forces’ tactical air defense troops Maj. Gen. Mikhail Krush said he doubts that the Malaysian passenger liner was brought down by a Buk surface-to-air missile system. “No one observed a Buk engaging targets in that region on that day, which provides 95 percent proof that Buk systems were not used in this concrete case,” the general said in an interview with the Voyenno-Promyshlenny Kuryer military weekly to be published on Wednesday [July 30th]. ”This is no more than a theory for now. However, a guided missile launched by a Buk missile system leaves behind a specific smoke trail as it flies, like a comet. In daylight this trail can be clearly seen within a radius of 20-25 kilometers from the missile system. It cannot remain unnoticed. There are no eyewitnesses to confirm there was any. No one reported a launch. This is one thing,” he said. “Second. The holes left by the strike elements on the Boeing’s outer skin indicate that the warhead blew up from below and sideways. A Buk missile strikes the target from above,” he said. “The damage done to the plane suggests that a different missile was used. Our guidance method is a zoom, when the missile strikes the target from above covering it with a thick cloud of fragments” the general said. “I cannot state categorically, guided by this data, but I can suggest, using my experience, that it was not a Buk missile that hit the Boeing,” the expert said.

case closed