Deden de regeringen na Guy Verhofstadt I & II volgens jou beter ? Wat haal jij uit de kast voor "optimale praktijken" ?

Niet echt als je de korf behoudt voor het langetermijnsparen. Nu maken de banken en notarissen veelal misbruik van het fiscale argument om hun hypotheekleningen te slijten. Ook de gewesten verdienen aan de fiscale aftrek door de hypotheekrechten. Als het fiscale voordeel wegvalt gaat de markt zich meer financieren bij de 3 f'en ( de > 250 miljard € op spaarboekjes).

Dat klopt.

Hoe je dat kan doen ?

Ten eerste, niet gelijk Verafstoot.
Ten tweede, dat staat allemaal mooi beschreven in diverse stukken van de nva-stauten, congresteksten en verkiezingsprogramma's.

.

Feit is dat Charles Michel I én Geert Bourgeois I geen begroting in evenwicht hebben de N-VA statuten, congresteksten en verkiezingsprogramma's ten spijt.

eerlijkheid gebiedt wel te erkennen dat dit meer te maken heeft met de economische conjunctuur waarop regeringen geen vat hebben dan met de bestuurskwaliteit van Michel I dan wel VHS I of II ...

meer zelfs ... VHSI en II hebben in tijde van hoogconjunctuur, op een voorheen ongeziene manier, de smalle marge die Dehaene in aanloop naar de Maastrichtnormen had uitgebouwd,verbrast (en ik wik mijn woorden) en in veelvoud uitgegeven ...

Je verzwijgt handig dat die 6° staatsmisvorming een paar rare zaken in de soep van Vlaanderen gedraaid gekregen heeft ...

.

Niet echt. De regeringen van Verhofstadt konden niet genieten van lage rente. Bovendien heeft de politiek een invloed op de economische conjunctuur.

De overheidsuitgaven zijn structureel ( = gecorrigeerd voor conjunctuurverschillen) blijven stijgen na de regeringen Verhofstadt.

Het enige dat die staatshervormingen hebben opgebracht in een hogere overheidskost.

belangrijker daarin was het openbreken van de financieringswet ... uw Belgie is erdoor gered ten koste van de deelstaten zonder dat de overheidsschuld verdeeld is ... giga flater van de deelstaten.

België is helemaal niet gered. Het is dankzij Draghi dat ons land tegen een lage rente kan lenen. Frankrijk weegt als een mastodont op de Europese commissie. Doordat Frankrijk het nog slechter doet dan België krijgen wij van de Europese Commissie een goed rapport. De reden is eenvoudigweg dat de Europese Comissie Frankrijk geen slecht rapport durft te geven en ze dus genoodzaakt zijn landen als België ook een goed rapport te geven.

Draghi heeft uitdrukkelijk gesteld dat het aan de Europese lidstaten is om structureel te hervormen. België gaat door op een spending spree. Dit zowel op federaal niveau als op het niveau van de gemeenschappen en gewesten. Eén grote hap in deze spending spree gaat naar de kosten van de staatshervorming. Hierdoor komt er meer tewerkstelling die rechtstreeks of onrechtstreeks door de overheid betaald wordt.

de financieringswet gaat over intern Belgische stromen ViveLa, dat weet jij ook.
tot voor SHV6 zat B in een wurgfinanciering (ere wie ere toekomt, dat was Schiltz' strategie, en ook nog eens vastgehouden door GLambert later)...sinds de 6eSHV is die financiële wurgstrop verlegd van t federale weg naar de deelstaten.

op KT well played van B ... maar ik denk niet dat t lang houdbaar gaat zijn...

En met onze huidige duidelijke financiestromen van publieke centen, ga jij dat kunnen bewijzen ?

Allez, neem nu het onderwijs.
Er waren al twee ministers van onderwijs, per taalstelsel één dus.
En er zullen toch geen extra onderwijzers nog zijn sedert de splitsing van deze bevoegdheid ?

En daarbij nog: kwaliteit moet betaald worden.

.

Excuseer????

Wat zie jij als LT oplossing ?

Jij hebt een diploma nodig om de federale structuur van ons onderwijs te kunnen doorgronden. Om dit diploma te bemachtigen heb je onderwijzers nodig.

Ken jij het begrip synergiebaten ?

als je per se B wil behouden ? absolute afschaffing van alle speciale meerderheden, grendels en belangenconflicten.
Vlaanderen en Wallonië compleet ééntalig zonder faciliteitsfranjes.
Brussel tot in elk detail van uitvoering drietalig.


maar wat mij betreft, ik lig niet zo wakker van naties en staten ... natiestaten zijn volgens mij passé. B evengoed als Vl. en terecht heeft de mensheid alleen maar miserie gebracht.

Ik zie niet in hoe dat een oplossing is. Door speciale meerderheden af te schaffen krijg je nog een groter verspilbeleid vanwege de overheid. Kijk maar naar Griekenland.

Ik denk dat wij meer gediend zijn met wat minder democratie en wat meer monarchie.

.

minder democratie is in Belgie echt wel tot in (en ver over) al zijn limieten geprobeerd, en gefaald, vrees ik, met alle gevolgen vandien.

Daar ben ik het niet mee eens. Kijk maar naar Qatar, de Verenigde Emiraten en Saudi-Arabië. Door hun gebrek aan democratie en de macht van hun monarchie kunnen ze hun rijkdom beter verdedigen tegen plundering en neo-kolonisatie. Congo is naar vorm een democratie en hier worden de inlandse rijkdommen geplunderd.

China kent ook weinig democratie en daar lossen ze verkeersinfarcten zoals wij hier kennen rond Brussel en Antwerpen op enkele maanden op. In België wordt hier decennia lang over gepalaverd en geld besteed aan studiewerken.

In de tijden dat België nog het cijnskiesrecht kende was ons land een veel vermogende wereldspeler.