dju, den Steve is voor niks in het Albertkanaal gesprongen....

Het voedsel was er wel beter. Kan niet klagen over UFSIA. :-P

Exact. Spitting image dus...

Is dat 'fout' dan? Niet dat ik dat doe (0,0).

U bent precies geen groot licht, lijkt me.
Schuld/onschuld wordt uitgesproken op het einde van een proces.


Goed geprobeerd weer :lol:
Stevaert was een VERDACHTE. Men wordt maar verdacht van een misdaad als justitie een DOSSIER tegen iemand heeft met sterke aanwijzigingen, getuigenverklaringen, vaststellingen van de onderzoeksrechter, etc...
Dat was met Stevaert het geval.
En nu gij weer.

Ja, dat is fout. Linkiewinkie.

U waardeer Uw mening. Het laatse lijkt me wel fout. Maar soit, c'est alles goed.

Stevaert moest voor de RAADKAMER verschijnen, en de aanwezige rechter zou daar oordelen over doorverwijzing of seponering, en dit aan de hand van de gegevens waarover hij beschikt. Of die gegevens sterk genoeg waren voor een doorverwijzing, dat weet ENKEL de betrokken rechter.

Stevaert heeft de seponering niet afgewacht. :lol:

Journalisten spreken geen recht. Laat dat maar over aan de bevoegde overheidsdiensten. Als de raadkamer al doorverwijst, is dat meestal een teken dat er echt wel zwaarwichtige elementen in het dossier tegen iemand steken. Schijnbaar vergeet u dat eventjes.

Als het dossier vederlicht had gewogen, dan was het zelfs nooit zo ver gekomen. We kunnen dan ook niet anders dan concluderen dat er in het dossier heel vervelende zaken moeten hebben gezeten voor Stevaert.

Jaja, het onderzoeksdossier was LEEG zeker? :rofl:
En het is daarom dat Stevaert er een eind aan gemaakt heeft, want hij wist van niks?

Jantje, het Belgische wetboek zegt, dat bij afwezigheid er MOET doorverwezen worden.
Dat vergeet jij er WEL bij te schrijven, want de doorverwijzing van Stevaert zegt NIETS over de ernst van de feiten.

Hier zit jij VOLLEDIG fout. Want niet de onderzoeksrechter zal oordelen over schuld of onschuld, maar de RAADKAMER.

O jawel, alleen wilt u dat niet zien. Voor u gaat het immers om de heilige Stevaert, man met een onberispelijke levenswandel, aangeklaagd om niets... Waarom bleef Stevaert afwezig? Waarom heeft de man eigenlijk zelfmoord gepleegd? Hij was de zuiverheid zelve...

Wat u schrijft, hangt gewoonweg niet samen. U moet echt wel besmet zijn met een beate verafgoding van Stevaert om niet te zien welke kronkels er allemaal gebeurd zijn.

U zit fout: ik heb het helemaal niet over schuld of onschuld. Lees maar eens na. U begint duidelijk tekenen te vertonen van emotionele gebondenheid. Staat er ergens op uw bureau misschien een foto van Stevaert, omringd met bloemen en ervoor een brandend kaarsje?

Maar jij hebt het WEL over zwaarwegende feiten, want anders zou Stevaert niet voor de RAADKAMER moeten verschijnen wat een leugen is.
Want WELKE rechterlijke instelling moet er dan volgens jou oordelen over vervolging of seponering ?

Santo Stefano, prega per noi...

Probeer maar te vluchten... De vraag blijft immers waarom Stevaert afwezig bleef en waarom de man geen andere uitweg zag dan zich in het kanaal te werpen? Omdat het dossier leeg was...?!

Het zijn sterke benen die de roem kunnen dragen.

Zijn hersens zaten tussen zijn benen, en zijn lul zat in zijn hersens.