Hangt af hoe je ideologie definieert, natuurlijk. Vele mensen zullen liberalisme of socialisme als ideologieën zien en daar is geen sprake van centraal gezag of ontegensprekelijke regels. De Belgische staat heft ook centraal aangestuurde en ontegensprekelijke regels (wetgevende macht), maar is ook geen ideologie.

Ja er zijn uiteraard gradaties.
De Belgische Staat legt voornamelijk maatschappelijke omgangsregels op en zal in principe niet op het privéleven ingrijpen.
De Katholieke Kerk doet dat laatste wel (niemand behalve overtuigde katholieken trekt er zich hier wat van aan uiteraard).

Merk dat het woord religie niet voorkomt.

Democratie is ook geen ideologie maar een set van staatsregels.

Er zijn veel interpretaties van de Koran(-teksten) en invullingen van de islam. Ik zou dat geen ideologieën noemen. Doe je dat wel, dan verschuif je de klemtoon hun irrationele (geloofs-) basis naar het rationele theoretiseren en naar de praktische machtsuitoefening. .

En waaruit moet dat blijken?

Het Nasserisme is dan ook geen interpretatie of invulling van een bepaalde religie. Het is een politieke ideologie die door personen met diverse geloofsovertuiging en ook door atheïsten werd aangehangen. Toch kan je niet ontkennen dat deze ideologie serieus door een islamitische cultuur beïnvloed werd, al was het maar door de manier waarop de islam als religie de Arabische taal heeft beïnvloed. De grondlegger van de verwante Ba'ath-doctrine, Michel Aflak, was een Orthodoxe Christen, maar legde toch de nadruk op de culturele rol van de islam in de vorming van de "Arabische natie" en zag het als een bouwsteen voor zijn "Arabisch socialisme".

Deze ideologie kan men zien als de uitdrukking van een bepaalde kleinburgerij die op zoek was naar een anti-imperialistische pose, zonder ondubbelzinnig de kant van de "arbeiderklasse en het socialisme" te willen kiezen.

"America is great because it is intolerant. Intolerant against discrimination of women, intolerant against slavery"

Behalve buiten haar grenzen , daar zijn die zaken irrelevant en steunen ze overheden en dictaturen die basic mensenrechten aan hun laars lappen. Denk aan Saudi Arabië waar vrouwen als stront behandeld worden.

Heel eenvoudig: ik ben niet behept met een of andere fobie tegenover de islam of tegenover moslims. Ik benader die godsdienst op een kritische wijze, net als ik dat ook doe met godsdiensten als het animisme, hindoeïsme, enzovoort.

En met die definitie komt de islam echt overeen: door de sjaria gaat het inderdaad om een geheel van regels, afspraken... waarmee het leven, de staat... wordt geordend.

Hoe omschrijf je "privéleven" natuurlijk. Gezinsleven bijvoorbeeld? Wel, daar komt de overheid ook in tussen. Als je je kinderen verwaarloost, grijpt de overheid in bijvoorbeeld.

Ook de katholieke Kerk "grijpt" niet in het "privéleven" in, maar zet regels en houdingen uit die je als gelovige in vrijheid volgt.

En dat laatste gebeurt weldegelijk in de grote stromingen binnen de islam.

Zoek eens iets op over de grote rechtsscholen binnen de islam.

Hekel is geen fobie.

Hoe komt u ertoe mijn naam te verbinden met het francisme?

De oorlog ligt ondertussen al heel ver achter ons. Hoe komt u er dan toe wahabisme en francisme naast elkaar te plaatsen?

Volgens uw opvatting is het communisme dan geen ideologie. Ik weet immers niet van een of ander "centraal aangestuurde" communistische beweging.

Toch kan men niet ontkennen dat het communisme een ideologie is.

Goeie vraag. Ik moest het zelfs googlen.

O nee? En de USSR en de Chinese volksrepubliek dan?

Hij ontkent dat niet.

Geen centrale autoriteit dus.

Ja en?

Ik zeg juist dat rationaliseren en machtsuitoefening niet de kern is van de islam. De kern is een religie.

Neen, dat zijn niet de centrale organen van het communisme. Wel die van de Chinese staat. Of de USSR indertijd.