|
Citaat:
|
Citaat:
In wezen is de EU Belgie in het groot. |
Citaat:
1. Als er ook maar iets waar de Amerikanen fel op tegen waren en zijn (Obama en Clinton) --- uittreden van de UK 2. Zowel Obama als Clinton gaven beiden aan dat ze geen voorkeurspositie zouden kunnen verwachten tov de EU, maar achteraan aan de rij aan kunnen sluiten 3. De belangrijkste positie zijn de UK kwijtgeraakt, al sinds een aantal jaren vormt Frankrijk de belangrijkste bondgenoot Contacten lopen regelmatig eerst via de Fransen, soms wordt de UK zelfs niet eens betrokken. 4. Voor de Amerikanen geen aanlokkelijk idee daar militair gezien het totaal onlogisch is een Brexit te willen. - De kans dat Schotland zich los maakt is tamelijk groot - Een Brexit zal economische schade veroorzaken waardoor het defensiebudget onder druk komt te staan Ingeval een Brexit is de kans zeer groot dat het leger van de huidige UK fiks kleiner wordt en diverse capaciteiten niet meer mogelijk zullen zijn. Het zal met het dan beschikbare budget nauwelijks tot niet meer mogelijk zijn om zowel carrriers, aantallen kernonderzeeboten, vliegtuigen etc aan te kunnen houden 5. De Nato vormt voor de Amerikanen de militaire basis, niet de EU De waarde van de EU is in militaire optiek slechts symbolisch. Er bestaat geen structuur om mogelijk te kunnen maken. 6. Het uittreden van de Britten heeft geen invloed op de Nato met dien verstande dat de Nato kan verzwakken wat het aandeel van de Britten betreft. Dit zal deels gecompenseerd moeten worden door Schotland (ingeval Schotland zich losmaakt) |
Citaat:
Nederland daarentegen in blok A A: het pro-Amerikaanse blok met als de VS en het VK aan het hoofd B: het neutrale Europese blok dat door Duitsland geleid zal worden |
Citaat:
en mits niet teveel hooi op de vork (teveel landen in een keer ...), valt dat nog te managen. Zie naar de incorporatie van Oost-Duitsland. Zie naar de evolutie van Spanje van half ontwikkelingsland naar een quasi Europese standaard. Wat in Spanje fout liep: geen strenge rechter die hun te grote staatsschuld veroordeelde ... (en kijk nu eens naar ons ...) . |
Citaat:
Een van de eerste dingen die een vrije markt veroorzaakt, is een grotere uniformering van de levensstandaard. Er bestaat eigenlijk geen grotere vorm van "sociale gerechtigheid" dan een vrije markt: de armsten kunnen het gemakkelijkste aan de slag, en hun rijkdom neemt dus het sterkste toe ; de hoogmoedige rijkaards worden uit de markt geconcurreerd. Er is echt niet veel nodig om een vrije markt goed doen te werken, en in Europa zijn we dat ideaal allang voorbij geschoten. Je moet rechtszekerheid hebben en financiële fluiditeit. Je mag geen fiscale pesterijen hebben en, op normen na, geen interventie. Dat is het zo ongeveer. Concurrentie tussen staten zorgt er dan vanzelf voor dat er een vorm van harmonisering komt tussen het fiscale en het sociale. Dat moet niet kartel-gewijs uitgedokterd worden, maar de "statenmarkt" moet dat vrij laten evolueren. Een land dat fiscaal te duur is, komt zodanig in de schuld dat bedrijven en mensen het land verlaten, waardoor ze hun systeem moeten bijsturen. Een land dat fiscaal "te goeiekoop" is, zal automatisch via zijn volk, sociale uitkeringen beginnen uitdelen, tot ze hun fiscaal voordeel kwijt zijn. Sommige landen zullen fiscaal wat duurder zijn, en sociaal wat guller, anderen zullen fiscaal interessanter zijn, maar wat strikter op sociaal vlak, en de mensen en bedrijven zullen daar gaan, waar het hen het beste uitkomt. Op die manier krijgen we een zelf-regulerend systeem, waar geen onnozelaar van politieker zijn fikken moet aan steken. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
1) grote politieke machtsblokken te bouwen, dat worden uiteindelijk altijd imperialistische keizerrijken de veel miserie veroorzaken 2) de electieve aristocratie (ook wel voor de mop representatieve democratie genoemd). Enkel een directe democratie is aanvaardbaar: het volk stelt wetten voor en stemt ze zelf. Niks politieke macht aan oligarchen of partijen. |
Citaat:
Wat denk je te kunnen bereiken met 11 miljoen inwoners (België). Dat is niet eens het inwonertal van pakweg New York. Federale bevoegdheden en materies als defensie en ecologie moeten voor 100% naar EU worden doorgeschoven. Akkoord met je opmerking betreffende de directe democratie, op voorwaarde dat capabele mensen aan politiek doen en verkiesbaar worden. |
Citaat:
|
interessante vraag maar hoeveel mensen zijn echt in staat om de gevolgen van een brexit in correct in te schatten?
economisch, sociaal, politiek, lange termijn, korte termijn, macro economisch,... 1 of een 0,5 % of nog minder? wel fascinerend om zien was de smerigheid vd campagne ook wat er nadien gebeurt, aan beide kampen. neen stemmers zijn nu oud, achtelrijk, ongeshcoold en racisten en de Eu leiders zijn of gedragen zich als bleitende huisvrouwen die nu op een vechtscheiding aansturen omdat hun vent wil scheiden. of de keuze goed is? Zwitsers en Noren zijn ook content, |
Citaat:
Niemand kan die correct inschatten. |
Citaat:
|
Citaat:
Trouwens, dat is nu ook het geval: je hebt partijen die "voor" zijn, je hebt er die "tegen" zijn. Op dat "programma" moeten mensen dan ook stemmen, door die mensen mandaten te geven. Het is toch veel moeilijker om in te schatten of iemand U in een zekere materie blaaskes aan het wijsmaken is over 1) zijn kennis ter zake 2) zijn welgemeendheid ter zake dan U zelf in het vraagstuk te verdiepen ? Ik kan argumenteren over kernenergie, maar ik zou nooit willen BESLISSEN over kernenergie, zonder dat de mensen die betrokken partij zijn, akkoord gaan. Ook al denk ik het uiteraard beter te weten, er is een verschil tussen het misschien beter weten, en dat door het strot van een ander rammen. Stel dat ik een dokter ben, is het dan aan mij van te beslissen dat gij een borstvergroting moet ondergaan ? Of moogt gij dat zelf beslissen ? De bedoeling van vrijheid is niet om de juiste beslissingen te nemen maar om U te beschermen tegen de beslissingen van anderen over U he. Niks belet U natuurlijk om voor bepaalde zaken te beslissen van een ander laten te beslissen omdat ge uzelf minder vertrouwt dan de andere. Maar dat is vaak een verkeerd gedacht. |
VK uit de EU? Goede of juist geen goede ontwikkeling?
Lijkt mij een niet zo slechte ontwikkeling:English language could be dropped from European Union after Brexit
Als Vlaming heb ik daar al lang voor gepleit. Ik ben voor een tweede universele taal maar dan wel een taal die door iedereen moet worden aangeleerd en geen enkel cultuur of volk bevoordeeld. Het einde van de Angelsaksisch hegemonie. |
Citaat:
|
Citaat:
Nu mogen nog duizend professoren van oordeel zij dat de Britse man foutief gestemd heeft, dat ze er dan maar hun tanden op kapot bijten. De meerderheid heeft er voor gekozen om uit te treden en dan hoort het ook zo te geschieden. |
Citaat:
Kortom, eigenlijk zouden er twee Europa's moeten zijn, Latijns Europa en Germaans Europa, en dan is het nog maar de vraag of het kans tot slagen heeft want dan komt er weer gezeik over kapitaalkrachtigheid. |
Feit is dat niet enkel de Britten er door de Brexit op achteruit zullen gaan.
Bovenop de horror-maatregelen van deze rechtse N-VA regering zullen ook wij langs de kassa moeten passeren wegens de Brexit. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:43. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be