Jakob is een fictief personage, vandaar is dit verhaal het ook.

Zelfs dát weet u niet echt.

De Duitsers hebben een woord voor dergelijke kronkelredeneringen: "Hineininterpretierung".

Van "Hineininterpretierung" gesproken, hoe zit het met de wonderen uit het O.T., of was dat maar om te lachen ?

Kijk eens Jan, ik ben geen Jood en al evenmin een "nep-Jood". Maar ik geloof wel in het bestaan van een God. Ik heb bovendien een bepaalde belangstelling voor de joodse visie ter zake. Die belangstelling heeft er mij toe gebracht mij daar wat meer in te verdiepen, onder andere in de Tanach of Hebreeuwse bijbel. Daarin ben ik niet de enige en dit betekent evenmin dat ik dan als een soort discipel thuis hoor bij een of andere "categorie", "obediëntie" of wat dan ook.
U spreekt van "Hineininterpretierung", maar daarin bent u verkeerd. Ik lees met belangstelling de interpretaties van sommigen, vorm ook mijn eigen mening over punten waarvan ik denk dat ik ze begrijp. Maar ik verwerp het slikken van dogma's.

"Weten" in de zin "dat ik er bij was, dat ik getuige was", neen. Maar dat naar de andere over van de rivier gebracht worden is een soort concreet uitgangspunt van dit verhaal. Wat we over dat nachtelijk "worstelen" betreft, dat lijkt mij eerder vatbaar voor meer dan een interpretatie.

Ik vat uw bericht samen: "ik lees de bijbel zoals ik dat wil, desnoods geef ik een heel andere betekenis aan wat er staat."

Kijk, er staat in de bijbel dat God Zijn volk uit Egypte leidde en dat Mozes daarbij bijvoorbeeld de zee in twee splijtte. Is dat volgens u gebeurd?

In het OT lees ik dat Aärons zonen door een wonderbaarlijk vuur worden verteerd dat plots uit het heiligdom komt. Is dat gebeurd?

De omwalling van Jericho valt op een miraculeuze wijze. Door Gods ingrijpen. Echt gebeurd?

In het boek Rechteren verneem ik dat Samsons kracht in zijn haar schuilt en dat hij die kracht verliest wanneer zijn haar wordt afgeknipt. Waar of onwaar?

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan, want het OT staat vol wonderen en verhalen die natuurkundig niet zomaar te verklaren zijn (wat uw criterium was om schamper te doen over Maria - wat trouwens een kenmerkende negatieve trek is van bepaalde Joden).

Om welke reden schuift u de letterlijke lezing aan de kant?

Je zit dus in je overgangsfase. Je komt er wel.

Neen, zelfs Mozes als persoon heeft nooit bestaan.
Idem dito.
Lagen al eeuwen omver voor er één jood deze ruïnes gezien had. Historisch correct hoor.
Hoort in een kinderbijbeltje te staan naast het boekje over sneeuwwitje.

Tot nu toe geen wonder te bespeuren.

Niet moeilijk doen over details he!
Religie (in dit geval 't christen- en joedendom) is de fictieve kant van de wereldse politiek. Punt.
Een beetje zoals de Avonturen van Asterix de fictieve kant van de geschiedenis van het Rome van Sezaar zijn.

:lol:

Bij een noachiet past de term "nep-jood" toch echt wel goed, ook al werkt dat enorm op de zenuwen van onze quercus hoor. 8-)

Het is die toon van je post die op de zenuwen werkt.
Zijn we volgens jouw allemaal noachieten?

:lol: Zoiets ja.

Ja, ja, die indruk heb ook.
Maar nu de moeder van Anna, die ook?

Aldus eindeloos teruggaande komen we bij Eva terecht, dus misschien dat die zondeval van haar toch op een vergissing moet berusten.

Dat heb je dan hier ter plekke zelf verzonnen.
Die erfelijke belasting ontbrak omdat ze helemaal niet met Joachim had geneukt (voor zover het dan de zwangerschap van Maria betrof), maar door haar gebed door God zelf was bevrucht met de heilige geest.

Verkeerde persoon ge-quote mijn gedacht. Ik heb niks over deze term gepost.

Door de wijsheid van God was ze zwanger van Jozef. ( H.Geest = Gods wijsheid )

U doet eigenlijk maar net hetzelfde. Want u beschouwt Justinus de Martelaar als een gezaghebbende bron. Maar Justinus meent dingen te ontwaren in de teksten van het Oude Testament die er helemaal niet staan.

Blijkbaar hebt u daar minder problemen mee. Ten onrechte!