Celebjihad al eens opgeroepen via het net? Do have FUN!

Mag dat wel volgens het 'grote boek?' 8O

Wreed moeilijke oefening gaat dat worden denk ik. :roll:

Erg goed idee. Het is namelijk zo dat wanneer je iets gaat verbieden, dat het dan ook verdwijnt. Vooral meningen, mensen stoppen ineens met 'denken'.

Lang over nagedacht. Puik werk.

Moeten wij anders niet eens IS gaan bombarderen in Syrië ?

Voor. Alles wat met IS en zijn beulen/moordenaars te maken heeft moet de wereld uitgeholpen worden, ook de middelen om reclame te maken bij gestoorde geesten die ze dan gaan vervoegen.
We kunnen voldoende onze eigen mening opbouwen door vast te stellen wat ze uitspoken. We moeten ze geen klankbord geven.

Alsof wat gij hier dagelijks post veel verschilt van de IS Propaganda.
Ge beseft het niet maar gij zijt de eerste die het zwijgen opgelegt gaat worden.

Ook 'negationisme' & 'neo-nazisme' zijn 'verboden', en toch blijkt dat niet echt voldoende om dat ideeëngoed voorgoed wég te krijgen.


Anderzijds: met al het respect dat 'we' verondersteld worden op te brengen voor de monotheïstische brain rot ten behoeve van pretentieuze debielen genaamd "Islam" zal het alleszins ook niet lukken, valt te vrezen.


Maar misschien zouden de niet-langer-gematigde-moslims eventueel wel bereid kunnen worden gevonden ons te willen ontzien als we ermee zouden ophouden Darwin's evolutie-theorie op school te onderwijzen, en in één ruk door ALLE vrouwen de vrijheid te geven of enerzijds zich in het openbaar onder véél textiel te verbergen of anderzijds onder een hoop kasseistenen de weg naar Gehenna in te slaan, hè?

Wat is de definitie van 'terroristische zelfstudie'?

Hoe zou dat verbod er in de praktijk uitzien? Hij noemt z'n voorstel "bezit van IS-propaganda strafbaar stellen", maar een onthoofding is een nieuwsfeit, en instructies om explosieven te maken zijn wetenschappelijke/technische informatie. De propaganda zit eromheen, maar daar heeft men blijkbaar minder problemen mee, kijk hoe de media vroeger met zulke videos omging: enkel de feiten (de onthoofding zelf) werden gecensureerd, de propaganda die ervoor kwam toonden ze wel.

Die feiten en info vind je ook elders op het internet: onthoofdingen op sites als ogrish, info over explosieven op youtube, forums, wikipedia, patenten-sites, google books etc...
Wil hij dat ook strafbaar stellen als het geen jihadistische site betreft? Dan krijg je dezelfde wetgeving als GB heeft, ingevoerd met de Terrorism Act 2000, section 58. Erg succesvol, zo bleek de laatste maanden...

Waarom vraag je dat aan mij ? Vraag dat aan de krant die het artikel publiceerde.
In ieder geval, ik begrijp onder dat begrip het feit dat de een of de andere moslim op zijn eentje die websites bezoekt en er inspiratie in vindt om deze te 'bestuderen" op zijn eigen, dus zonder imam in een moskee of madrassa ...

.

Ik heb er alleszins geen probleem mee dat het strafbaar wordt om bepaalde IS-terroristisch-inspirerende websites te bezoeken.

Als er dan al eens ene betrapt wordt, dan kan Theo hem of haar "naar huis sturen".

.

Iemand die wat rond surft en daar toevallig terecht komt die pleegt dan een zware misdaad?

Gevangenisstraf?

Want geen bandjes voor terreur dacht ik?

Het is kiezen geblazen denken ze: websites beheren of domme mensen beheren.
Het eerste is duidelijk eenvoudiger.

Je weet dat zo'n verbod veel uitgebreider zal zijn dan enkel IS- of jihad-websites. Toen men de burka wilde verbieden werd het een verbod op alle gezichtsbedekkende kledij. De vraag is hoe ver men zal gaan: wordt het strafbaar om websites te bezoeken die terrorisme verheerlijken en oproepen tot geweld, of wordt het ook strafbaar om informatie over het maken van bommen op te zoeken?

In het eerste geval zullen bvb Harris & Klebold, Timothy McVeigh en Breivik fansites onder het verbod vallen, of sites die oproepen tot geweld tegen vluchtelingen.

Als ze een voorbeeld aan de Britse wet nemen wordt zelfs het opzoeken van TM 31-210 (technische handleiding van het Amerikaanse leger) verboden.

Dezelfde redenering gaat op voor kinderporno.

Al veel tralala daarover vernomen ?

.

Gij beweert zomaar gratuit dat ik dat zou weten ????
Wie denkt ge wel dat gij zijt ?

Want ik weet het wel, maar niet wat gij in mijn schoenen wilt schuiven.

Bij het instellen van een burkaverbod heeft men
a) willen vermijden dat de een of de andere snuggere advocaat zou leuteren over het feit dat het geen burka betrof, maar een ander soort religieuze kledij ... bla bla ...
b) willen strafbaar maken wat de mensen bezorgd maakt: gezichten bedekken maken je nog anoniemer als je een misdrijf pleegt, vb. diefstal in een warenhuis met 20 camera's die dan tot niets dienen, of vb. venten die zich onder een burka vermommen om aan politiecontrole te ontsnappen.

Men gaat dus helemaal niet te ver, dan hetgeen na vele gedachtenwisselingen beschouwd wordt als wat strikt nodig is om te ontraden.


Voor de rest denk ik dat die federale procureur geen oen is. Als hij wat voorstelt, dan zal dat wel gebaseerd zijn op zijn diverse dossiers, en getoetst aan zijn kennis en ervaring.

.

Amai als je Jane's in uw boekenkast hebt staan.

In dat geval zou hij als succesvol advocaat werken.

Ik heb niet gezegd dat die man een geldwolf zou zijn ...
(maar 't is wel een goei mop die je hier vertelt)

.

Ik bedoelde het algemene "men weet". De taalunie raadt aan om "men" (gebruikt om vaag, in het algemeen te verwijzen naar personen) te vervangen door het minder formele "je" (of "ze", afhankelijk van de context). Blijkbaar hebben ze er niet aan gedacht dat sommigen "je" letterlijk zouden interpreteren.
Men wilde de boerka verbieden, maar een wet die enkel de boerka verbiedt zou ongrondwettelijk zijn, daarom werd het een verbod op gezichtsbedekkende kledij.
Een idee is nog geen wetsvoorstel.
De resolutie van het EP (feb 2017) geeft aan welke richting het zal uitgaan:
http://www.europarl.europa.eu/sides/...DOC+XML+V0//EN

Wie veel info over explosieven opzoekt wordt dus verondersteld een terreurdaad voor te bereiden, tenzij het verband houdt met z'n studies of beroep. Er staat wel bij "In the context of all of the specific circumstances of the case", maar het is de vraag of dat in de wet zal opgenomen worden (in GB bvb is bezit van zulke informatie reeds voldoende voor een veroordeling, ongeacht de context)

De taalunie, net als maar in mindere mate dan de burkadragers of burka-verplichters, de kaloten, de terroristen, onduidelijk forummende mensen en de katholieken, kunnen mijn kloten kussen.

.