Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
(Bericht 8984221)
Gij, die ne redelijke mens zijt en genuanceerd kunt denken in tegenstelling tot mijzelf, en ondanks alles toch wetenschappelijk genoeg kunt denken, kunt gij mij eens zeggen wat "minder-uitstootmaatregelen/wetten/trukken/..." BIJ ONS (ttz, in Belgie, of in de EU, het enige waar wij POLITIEK enig zeggenschap over hebben)
DAADWERKELIJK
aan enige klimaatsprobleem op lange termijn zouden kunnen doen ?
Geven zijnde dat:
1) de Belgische uitstoot een vierhonderdste is van de werelduitstoot, en sinds 1980 al bijna gehalveerd is
2) de EU uitstoot nog geen 10% is van de werelduitstoot en ook, sinds eind vorige eeuw, aan het dalen is
3) de rest van de wereld uitstoot in stijgende lijn
4) het klimaatseffect min of meer proportioneel is aan de geintegreerde hoeveelheid uitstoot in de komende decennia ?
Wat kunnen regionale, nationale en EU instellingen en wetgevers dus DAADWERKELIJK aan het klimaat doen (niet aan "hun uitstoot" maar wel aan het KLIMAAT) als dat geen deftig luik *de anderen hun uitstoot zwaar verminderen, eventueel met grove middelen* bevat en zich beperkt tot dat piepkleine en verminderende effectje bij ons ?
En kom niet af met "voorbeeldfunctie" he. De rest van de wereld volgt nu al ons voorbeeld niet om minder uit te stoten.
|
Ah, de meester-cynicus himself die reageert.
Gezien CO2 inderdaad een mondiaal probleem is, en het een pak goedkoper is om dat buiten Europa (verder) aan te pakken, kunnen sterkere vormen van CDM een goede oplossing zijn. bvb. vliegtax heffen in BE en die middelen in zetten in tal van CDM's, vooral dan elektriciteitsopwekking in groeilanden, of de kost voor beschermen van bestaande sinks (i.e. bossen). Het systeem van de CDM moet dan wel verbeterd worden, maar dat staat bilaterale actie in de tussentijd niet in de weg.
Binnen Europa, vrij simpel: reduceer de hoeveelheid emissierechten en laat de markt zijn werk doen. Een heel eenvoudige maatregel al bij al.
Toch ook nog eentje voor hier: investeer in hernieuwbare energie en het net om die transitie te versnellen. Dat is niet eens aan een kost als je op langere termijn kijkt.
Maar, wat ik hier ook naar voor had geschoven als antwoord op jouw vraag, voor jou maakt dat toch allemaal niet uit. Jij ziet: wat wij doen, is een druppel op een hete plaat. En daarmee is voor u de kous af.
Wat jij doet, is dat argument aangrijpen om uw positie van "we kunnen toch niks doen" te vergoeilijken, en dat allemaal owv een of ander bizar anti-schuldcomplex dat ge hebt ("het is niet onze schuld". Wie heeft het over schuld?!)
Als we nu in discussie treden Patrick, dan ga je binnen 3 reacties toch weer beginnen over dat mensen elkaar maar moeten kunnen uitmoorden, want dat verbieden, zoals nu, is eigenlijk "onnatuurlijk". Zolang ge zelf niet door hebt dat dat een intellectueel armoedige positie is, heeft het niet veel zin te discussieren.
Berust maar in uw cynisme, als u dat comfort biedt.
