In elke partij (ovld, cd&v, spa...) zijn er tegenstanders van zowel holebi-huwelijk als holebi-adoptie. Achterlijk, maar so be it.
Maar als een VB-er zulk standpunt ventileert is het natuurlijk alle hens aan dek, want die partij dient koste wat het kost gedemoniseerd te worden, en daar zijn alle redenen (drog- of niet) goed voor.

Ik kan me voorstellen dat er in elke partij zulke achterlijke mensen zitten maar dan houdt ge uw wafel. Dit is geen verwerpelijke ziekte, mode of gril maar een begrijpelijke verwachting van een individu wat ook zijn seksuele geaardheid is.

.

Ik denk wat ik wil, wie zal ’t mij verbieden?
Mijn denken gaat stil waarheen het wil vlieden.
Mijn wens en verlangen neemt niemand gevangen
Hoe sterk hij ook zij: de gedachten zijn vrij!

Iedereen heeft het recht om zijn of haar mening te uiten, hoe achterlijk die ook is

dus toch een vrouw? Eerlijk gezegd, ik was niet zeker

Het hangt er van af in welke functie. Een lul aan de cafetoog mag alles zeggen, thuis tegen uw vrienden moogt ge alles zeggen. Eenmaal ge een functie bekleed of verantwoordelijkheid hebt zwijgt ge. Uw eigen mening is dan ingelockt omdat geaardheid van mensen beschermd moet worden.

Correct, maar niet schrikken als anderen dan niet meer met jou willen samenwerken.

De titel van de draad is grovelijk leugenachtig.

Iedereen mag denken, een overtuiging hebben en zeggen wat zijn mening is.
Een partijstandpunt is iets anders dan één mening van één verkozene.

Hetgeen Rutten nu doet, is ook maar een achterhoedegevecht.

Zelfs al is het duidelijk: de homorechten zullen eer uitgebreid dan ingekrompen worden.

Is zelf strafbaar als discriminatie.

Mensen met dit standpunt vind je ook bij N-VA, bij de sossen, bij Groen (ben zeer benieuwd wat moslima Meyrem Almaci te zeggen heeft over homorechten en adoptie, en over transgenders bvb) bij CD&V en de liberalen.

Maar de msm plaatst het bij Vlaams Belang omdat ze dan de hele partij als fascistisch kunnen portretteren

Jouw stelling is veel te ongenuanceerd geformuleerd.

Ze geldt eigenlijk enkel voor de uitvoerende mandaten, die gehouden zijn door het bestuursakkoord.

Zeker parlementsleden horen hun free speech te verdedigen.
Niet ongelimiteerd natuurlijk: een tsjeef moet niet afkomen dat hij tegen de katholieke kerk is. Maar hij mag wel van mening zijn, en verkondigen, dat er scheiding van kerk en staat moet zijn.

En voor zo ver ik me herinner, heeft dat dom wijveke uit West-Vlaanderen in het interview benadrukt dat haar mening geen partijstandpunt is.

Alhoewel ik ze dus de domste koe uit heel de politieke stal vind, waardeer ik haar oprechtheid en haar vrankheid.

Van Grieken zou zich normaal moeten distancieren en stellen dat hij een gesprek zal hebben met die vrouw. Zoniet blijf je een partij die dit soort individu's aantrekt en deze boodschap uitdraagt.

Die vrouw is inderdaad niet slim. Dat probleem van adoptie zal binnen kort toch opgelost geraken. Een kleine operatie en we zijn zover.
Waar maakt ze zich druk over? :lol:

Dat is nogal goedkoop. Een gesprek bij de koffie en koeken voor zo'n zwaar vergrijp.
Van Grieken zou zich door het stof dienen te rollen. Asse over zijn hoofd strooien, zijn kleren verscheuren en bij de Klaagmuur in Jeruzalem Jahweh om vergiffenis vragen.
Of anderzijds ten minste als de samoerai seppuku plegen in de Kamer of dit verplichten aan die achterlijke kenau.

Ik denk dat u mijn post verkeerd heeft begrepen: dit is volgens mij één van de meest verachtelijke politici die België ooit gekend heeft.

Idd en ook een goeike. :lol:

Hoe zouden al die homo's die VB stemden zich hierbij voelen? Anna list bv is nu wel opvallend stil :lol: :lol:

Zo is dat, alle redenen zijn goed om niet te moeten of willen samenwerken.
Andere partijen hebben toch ook verschillende standpunten.
Kijk naar Antwerpen, Nva en Spa, die verschillen zijn toch ook zeer groot.

Ik heb daar persoonlijk ook problemen mee. Niet alleen bij homoseksuele koppels trouwens. In zoverre dat "een opvoeding willen geven aan weeskinderen" een nobele daad is, maar dan ook zo moet aangenomen worden, namelijk een "opvoeding geven als opvoeders" en geen "poppenkast spelen als namaak-ouders", ben ik TEGEN industriele productie van kinderen om als verbruiksgoed koppeltjes poppenkast laten te spelen.

Maw, adoptie is een recht van een kind, niet van een koppel. Men moet de beste adoptie ouders vinden voor een kind, niet "aan de vraag van een koppel voldoen". Als dusdanig is er eigenlijk niet de minste NOOD aan adoptie door homo koppels. Mocht er een gebrek zijn aan voldoende rijke en gecultiveerde hetero koppels die willen adopteren, zouden minder rijke, minder gecultiveerde, of op een andere manier minder geschikte koppels kunnen in aanmerking komen. Maar voor zover ik weet is er geen "gebrek aan adoptiekoppel" en stelt de vraag zich dus niet speciaal.

Dat is geen anti-homo standpunt. Helemaal niet. Maar, net zoals het huwelijk van definitie veranderd is, van de sociaal-administratieve bevestiging van een voortplantingseenheid, naar een dubieuzer statuut van amoureuse relatie, is een homo koppel GEEN "elementaire voortplantingseenheid" maar gewoon een beleven van een seksuele, amoureuze relatie - iets wat niks met "voortplantingseenheid" te maken heeft. Een homo koppel is geen "imitatie van een voortplantingseenheid" ; maar veel hetero koppels zijn dat ook niet.
Het verschil is dat men een hetero koppel kan hebben dat tegelijkertijd een voortplantingseenheid is, en toevallig OOK een beleving van een seksuele en amoureuse relatie, maar in principe hebben die twee aspecten niks met elkaar te maken. Een koppel dat samen is voor seksuele en/of amoureuse redenen, of dat nu hetero of homo is, heeft geen "voortplantingseisen" te stellen. En een koppel dat samen is om voort te planten, heeft geen prerogatieven op amoureuse relatie of zoiets. Voor de niet-voortplantende amoureuse koppels (of groepen met meer dan 2 leden), of dat nu homo. hetero, bi, of animalistisch is, noch voor de enen, noch voor de anderen is er dan enig "recht op poppenkast spelen".

In de mate dat zij zich ter beschikking willen stellen als surrogaat opvoeders voor wezen, is dat mooi, maar dat is helemaal geen 'recht'. Enkel een kind heeft hier rechten.

Maw, ik ben eigenlijk tegen adoptie als "doen alsof het uw kinderen zijn". Het zijn uw kinderen niet, maar ge wilt ze eventueel wel opvoeden (waarom, dat mag joost eigenlijk weten...). En dat is iets dat altijd moet blijven gelden. Ge hebt er dus eigenlijk geen "ouderlijk gezag" over, eventueel wel "opvoedersgezag". A priori zou men denken dat een situatie die het meeste lijkt op een voortplantingseenheid de meest natuurlijke setting is voor een opvoeding. En zoniet, dan kan dat eigenlijk vanalles zijn. Bij de paters, bij een homo koppel, bij de zusterkes van liefde, bij een groep hippies.... gelijk welke niet-voortplantings omgeving die de moeite wil doen om dat kind op te voeden. Maar volgens mij is dat pas tweede keus, als er geen aanbod meer is van eenheden die LIJKEN op een voortplantingseenheid. Ik zie geen verschil tussen "een homo koppel" en "een groep hippies" of "een groep paterkes". Het zijn niet-voortplantingseenheden.

Er is helemaal geen nood aan "amoureuse of seksuele relatie" tussen opvoeders om een kind op te voeden.

Daar sluit ik me bij aan.
Op de eerste plaatst dient het belang van het adoptiekind te komen. Hoe progressief het ook mag zijn, een kind bij twee ouders van hetzelfde geslacht opvoeden is onnatuurlijk.
Laat het nu maar komen dat er betere homo koppels zijn dan vele hetero koppels. Dat is volledig naast de kwestie.

2

Is daar eigenlijk ooit een publiek debat over geweest, over homo-adoptie?

Over homo-huwelijk werd gedebatteerd en gestemd in het parlement. Homo-adoptie was plots een voldongen feit.

Je kunt toch moeilijk volhouden dat opgroeien zonder moederfiguur of zonder vaderfiguur geen negatieve psychologische gevolgen heeft.

En toch veroordelen we kinderen die geadopteerd worden door homo's tot een leven zonder moeder of zonder vader.

We laten het belang van het koppel primeren op het belang van het kind.