Het grote voordeel van zo'n systeem is de regelmatige wisseling van de macht, welke door de kiezer bepaald wordt.
Daarom ben ik ook voorstander van kiesdistricten met één zetel. Alleen krachtige persoonlijkheden halen het en deze staan onafhankelijker tegenover de partijtop. Er is maar één verkiesbare plaats en iedereen strijdt ervoor. Het verzwakt te particratie, want tijdens de voorverkiezing stellen de lokale leden hun kandidaat aan. Met andere woorden het systeem van voor 1900 maar met algemeen stemrecht en zonder opkomstplicht.

De schulden stijgen trager dan met regering.

Kiesdrempel van 13% is ideaal.

Pak 25% per kanton

gewoon first past the post invoeren.

Eigenlijk zou België vrij normaal kunnen functioneren als je twee problemen opruimt:
1) In Nederlandstalig België: het cordon sanitaire
2) In Franstalig België: de mismatch tussen vraag en aanbod. Er is in Franstalig België electoraal wel degelijk ruimte voor een migratiekritische partij, zowel op links als op rechts, maar het "gat in de markt" raakt om allerlei redenen niet opgevuld.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

:-D

Inderdaad! :lol::lol::lol:

Als het doel is particratie te breken dan lukt dat niet met,kiesdrempels, dan maak je gewoon een regel dzt er geregeerd wordt door,het parlement en dat er geen meerderheden gevormd,mogen worden.

Nu de vraag is, is dat belangrijk voor het land ? Ja hier nu in de patstelling dat Vb in een cordon moet zitten is dat belangrijk

Als het is op de macht van de parastatalen te breken maak,je een regel dat mensen die in overheid werken geen,politiek ambt mogen opnemen...

Het grootste probleem vind ik de truuk om het laatste verkiezingsjaar de sluizen open te zetten en de begroting te laten ontsporen die de opvolger moet opkuisen. Dus als je dat wil voorkomen maak je een grendelwet die ontsporingen amazr ook geprogrammeerde tijdbommen en vooral,laatste jaar en tijdens een verkiezingsstrijden en tijdens regeringsvorming verbiedt. Een immobilisme zou dan,meer op de kap komen van de politiek dan een periode waar ze vlotter kunnen beslissen

Verkiezingen zijn toch maar een enquête naar naambekendheid. De mooiste bewijs daarvan zijn bekende Vlamingen die moeiteloos verkozen geraken

Als je dat wilt veranderen moet je bvb een bij elke verkiezing vijf vragen invoeren die een bepaalde opdracht en target inhouden. Zoals moeten we 30% elektrische voertuigennhalen. Of moet senaat afgeschaft worden. En die opdrachten moeten vooral gaan over knopen die het parlement niet durft te hakken...

De particratie breken zal nog enkele miljoenen jaren duren.
Verhofstadt had de mond vol over een Nieuwe Politieke Cultuur, over burgerdemocratie, deinvoering van bindende referenda, de afschaffing van de kiesdwang, enz. Ondertussen weten we wat daarvan gekomen is, zeker?

Een partij is al een kartel.

Wat mij betreft mag dit hier ook ingevoerd worden. Dat heeft grote voordelen: 1) prutspartijtjes worden uit het parlement geweerd; 2) het vormen van een regering wordt er serieus mee vergemakkelijkt.

Dat zal ook niet lukken. Kijk maar eens welke crisis een eenvoudige vraag als : "Moet Groot-Brittannië uit de EU stappen" teweeg gebracht heeft.

Nee. Er is maar een manier om democratisch aan bestuur te doen: het volk is het parlement. Dan heeft de eigenlijke uitvoerende macht geen belang meer.

Elke andere manier is boerenbedrog, die de legitimiteit van de democratie valselijk opeist door ze met trukken van de foor te concentreren in een klein groepje aristocraten. First past the post is al een ergere manier dan het Belgische systeem, omdat "de eerste" die slechts, ik zeg maar wat, 20% van de stemmen achter zich heeft, helemaal niet legitiem is om 100% te "vertegenwoordigen". Hij heeft de overgrote meerderheid tegen, alleen was die meerderheid wat meer verdeeld. EXACT de Belgische Vlaams/Franstalige tegenstelling: de Vlamingen zijn wat meer verdeeld.

Alle "trukken van de foor" om van een minderheid een zogezegde meerderheid te maken, steunen op het hergroeperen, het afronden naar boven en naar beneden, en zo voort. Je zal altijd een kartel dynamiek bekomen. Die zal zich aanpassen aan de spelregels in kwestie.

Over nieuwe politieke cultuur gesproken: de regering Jambon (NVA) heeft zopas beslist dat provinciegouverneurs liefst politiek benoemd worden. :twisted:

Heeft ook grote nadelen.
Actueel voorbeeld UK.

Het is goed mogelijk dat de Conservatieven de absolute meerderheid halen en voor brexit kiezen, terwijl de meerderheid van de Britten tegen is als bv Labour en de Liberals gezamenlijk meer stemmen halen dan de Cons.

Iedereen weet dat het de "liberalen" van de OVLD zijn, die dit willen en de objectieve keuze onmogelijk gemaakt hebben. ( vb Oost-Vlaanderen)
Waarom de N-VA hun standpunt hebben opgegeven is niet duidelijk of ze moeten zich uiteindelijk naar de Belgische geplogenheden hebben geplooid hebben om ook eens een gouverneur benoemd te krijgen.

De NVA doet niks anders dan hun standpunten opgeven. Dat is hun handelsmerk geworden.

Of moet ik zeggen ze doen niks anders dan voor de verkiezingen fake standpunten innemen. ;-)

Als men grondige of ingewikkelde oplossingen gaat zoeken, zal het nog lang duren.

Simpelste is het huidige systeem, maar waarbij de kandidaten met de meest behaalde stemmen op de lijst verkozen zijn, ongeacht hun plaats op die lijst.
Bovendien is het daarbij belangrijk dat de "opvolgers" afgeschaft worden.
Bij opvolging wordt gewoon de oorspronkelijke lijst volgens resultaten "afgegaan".
Dit invoeren zou al een ongelooflijke prestatie zijn.