Wat is "vroeger"?

100 jaar geleden? Of tweeduizend jaar geleden?

Het is aangetoond dat een vertraging van de AMOC een invloed heeft gehad (de vorige keren dat dat gebeurde) op de lokatie van (blokkerende) hogedrukgebieden. Het zijn die blokkerende hogedrukgebieden die ons afgelopen zomers lange periodes zonder regen hebben geschonken en veel hitte.

Waaruit blijkt dat al die zaken niet in het verleden gebeurd zijn? En dan hebben we het niet over pakweg vijftig jaar geleden, he?!

Die zijn in het verleden gebeurd en ze hebben dat op die manier kunnen linken aan een vertraging van de AMOC en dus klimaatsverandering.

En voor de rest Jan, saluut en de kost, ik ga niet met u discuteren over wetenschap. Kom terug als ge uw doctoraat hebt gehaald.

Als het in het verleden gebeurd is, hebben we misschien te maken met een cyclische beweging van onze aarde waar we uiteindelijk niets tegen kunnen doen.

Welke wetenschap? U verwijst naar geen eigen enkele bron...

In België durven ze nog doen alsof er niets aan de hand is...
Frankrijk, en dat is niet ver, die weten al wat het is.
Nog geen 300 doden te betreuren, een geluk, maar die hebben wél al door dat er iets grondig scheelt.

Frankrijk beschermd ons voor een groot stuk. Voor ons wordt het gewoon wat uitstel van executie, of hoe noemen ze dat ook weer ?

Och man, niet zwanzen hé.
Het is al lang aangetoond geweest dat wat we nu meemaken nergens in één van die cycli past.
Er zijn nu nog minder dan 1% die het geheel ontkennen, en ik vermoed dat jij daar ook deel van uitmaakt.
Daar geef ik Tavek nu volmondig gelijk in, in zo'n mensen steek ik ook mijn tijd niet meer in.
Bronnen durf je dan nog te vragen... :roll: . lol ....

1 bron ga ik je wel geven. Exxon.
Ja, ja, als bron de olie-big-business.
Knap hé. ;)

Ik ben benieuwd naar die bron waar dat onomstotelijk werd aangetoond.

99% van de mensen kent die, of een gelijkaardige, maar jij niet ?
Tja, dat gaat dan terug de schoolbanken worden vrees ik. Daar ga ik mijn tijd niet meer insteken, maar dat had ik al gepost. ;)

Dat hoeft ook niet. Gewoon de bron geven waaruit dat onomstotelijk blijkt.

Slaap maar rustig verder. Ik speel zo'n spelletjes niet meer mee.
Mss op het forum van Flair wie weet ?
Wie zoekt, die vindt. ;)

U geeft dus toe: ik kan mijn eigen bewering zelfs niet eens staven.

Ik geef juist niks toe !

Mag ik u vriendelijk vragen om me geen woorden in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb.
En om geen kromgetrokken conclusies te poneren.
Mijn antwoord staat er, trek er uwe plan maar mee.
Bovendien is dit onderwerp al meer dan eens aan bod geweest op dit forum.
Ik heb ook duidelijk gepost dat ik geen tijd meer in u steek.

Dank u.

Schijnbaar steekt u daar wel tijd in: u reageert steeds weer. Alleen blijft het inhoudelijke achterwege: geen verwijzing naar een studie waarin onomstotelijk staat wat u beweert.

Tja, als de wind uit het zuiden komt....w8 een paar dagen, dan komt hij uit noordelijke richting en verliezen ze daar 20°C

Ik vind het vreemd en bedroevend dat u, die beweert wetenschapper te zijn, een zeer complex en nog gedeeltelijk onbegrepen systeem vereenvoudigt tot één factor, het CO2 gehalte. Simplissisme. Te kort door de bocht om de klimaatverandering te benaderen.

Laatst zag ik op de Afspraak een dame die professor was in climate change. Maar toen haar een vraag werd gesteld over klimaat vertelde ze rustig en zonder schaamte dat je voor een vraag over het klimaat bij een klimaatdeskundige moest zijn, dat was niet haar vak. Kan u nog volgen?

We hebben dringend nood aan klimaatwetenschappers die - los van politieke organen - proberen het klimaat en de veranderingen daarvan diepgaand te begrijpen. Ik vrees dat de meesten die zich klimatoloog noemen met die term proberen te maskeren dat ze een groot aantal noodzakelijke disciplines niet beheersen.

Weet U waar die échte klimatologen gevormd worden in de uiteenlopende en zeer diverse disciplines die daarvoor nodig zijn?

.

Na dagen van zachte temperaturen rond de 20 is vandaag dan toch de eerste sneeuw gevallen in Oklahoma.