Mocht ik DvL zijn, dan had ik haar reactie ook compleet genegeerd. Alleen betwist ik niet het recht dat Dries heeft om erop te reageren. Ik beschouw het geenszins ongepast, omdat men op het openbare domein nu eenmaal maar moet leren dat de ene mening op een andere kan botsen.

Tuurlijk.

Maar ze heeft nu wel bereikt wat ze wou bereiken.
De aandacht afleiden van de essentie.

DVL had haar daar beter op gewezen, of ze daarover ook nog iets wist te vertellen.

Tsja, ik ben geen fan van DVL maar ik ben nog veel minder fan van Open riool VLDers zoals Somers en De Clercq want die partij en die mensen hebben al veel en veel ergere feiten gepleegd dan deze uitspraak: de Vlaming keer op keer een mes in de rug gestoken.

Wel, na zijn schaapachtige corona periode waar hij met de wolven van de Wetstraat meehuilde, stijgt Driesken weer in mijn achting, zie :-D

Goed antwoord :lol:

Dat is een beetje raar. Want als wetgever kan je jezelf potentieel telkens buiten de dwang van de wet plaatsen in de wetten die je stemt. Je moet het gewoon maar expliciet in de wet schrijven. Maar aangezien dat evident is, en gewoon maar veel meer inkt zou betekenen voor een evidentie, vind ik het logischer dat, aangezien die mogelijkheid er is, dat wetgevers uiteraard de wet niet op zichzelf toegepast moeten zien, aangezien ze die evengoed hadden kunnen schrijven op die manier. Dat ze dat niet gedaan hebben, komt gewoon uit "traditie" laat ons zeggen.

Waarom ben je immers wetgever ? Om van de privileges van het kunnen opleggen van uw wil aan anderen kunnen te profiteren he. Je moet dat willen inzien, en dan is het evident dat de bedoeling van wetten, die dienen om het volk te onderdrukken, toch uiteraard niet op de onderdrukkers van toepassing moeten zijn. De boer gaat zichzelf niet melken en slachten he.

Eigenlijk ben je vooral hautain, dat je dit bericht stelt zonder te melden dat je jezelf te goed vindt om dat woord dan even te googelen.

Die zouden volgens jou zich moeten terugtrekken in een ivoren toren?
Of alleen maar in een ivoren toren wat betreft moderne technieken? Ouderwetse dingen, zoals een boek schrijven of een interview in een gazet, dat kan nog net?

Politici hebben altijd al gebruik gemaakt van de communicatiemiddelen van hun tijd. Dat zal altijd zo zijn. Sociale media horen daar ook bij. Me dunkt echter wel, dat er een paar rondlopen die wel toe zijn aan een cursus. "Omgang en fatsoen op de digitale weg naar succes".
Maar verbieden? Daar zou ik geen vrede mee hebben. Ik ben namelijk de eerste om een politicus die 'verbieden' aanreikt als oplossing, gemakzucht en onkunde te verwijten.

Wij doen hier constant niet anders dan elkaar terechtwijzen. Zelfs Van Langenhove mag dat van mij op de sociale media. Hij is dan op zijn beurt terechtgewezen door andere politici en burgers. En dat mag van mij ook. Als ik bepaalde reacties hier lees zijn er die vinden dat de reactie van Dries moet kunnen, maar de reacties daarop niet. Die gedachtengang begrijp ik niet.

Ik vond trouwens de steek van dat meisje niet erg verstandig, de reactie van Dries nog onverstandiger, en de reacties daarop wel juist maar wat overspannen. Mensen zeggen al eens iets grof, en Dries nog makkelijker dan anderen.

Oei en dat mag men niet meer zeggen??? Onze linkiewinkies hebben met de dag langere tenen... We zouden het misschien beter bij de me-too bende plaatsen dan...

Neen, skippen is overslaan... Wat is er verkeerd aan om te zeggen dat de andere barbecues moet overslaan???
Maar als je zegt dat ze al vet genoeg is en het daarom beter zou doen... Hewel dan zit er een draai aan...

Eindigden de meeste verhaaltjes niet met de zin:

"En zij leefden véél en hadden lange kinderen." (kinderen zou je door tenen kunnen vervangen)

Een verkozen parlementslid kan spreekuren houden en telefonisch en via mail bereikbaar zijn voor parlementaire vragen en inbreng voor wetsvoorstellen, rechtstreeks en via medewerkers. Een gemandateerd politicus kan op dezelfde manier communiceren voor duiding van zijn uitvoerende macht.

Het kleutergedoe van onze politici houdt mij persoonlijk tegen om hen te contacteren. Als ik zie hoe ze te keer gaan in sociale media zie ik weinig savoir-faire in een objectieve en discrete afhandeling van rechtstreekse vragen van burgers.

Een politicus streeft naar een publiek mandaat of een zetel. In een democratie is het in beeld lopen de kern van zijn essentie. Niet elke burger wil in beeld lopen. Veel burgers die viraal gaan op sociale media houden er trauma aan over.

En nog beter dat hun verstand meer en meer gezonken is in die langere en langere tenen...

Dus je wist wel wat het wil zeggen. Waarom vraag je het dan?

Ik reik die een strop aan om zich aan op te hangen, ter plaatse :-)

Maar dat is dan ook niet de job van een politicus. Een politicus moet een spel winnen, verkiezingen, en moet mandaten binnen rijven. En voor elke mop die je tapt, heb je misschien 10 keer meer stemmen gehaald dan die paar burgers die een ernstige vraag stellen en die toch te intelligent zijn om een politicus blindelings willen te vertrouwen.

Juist. Dus doe je dat op elke manier die werkt, en als dat is door de onnozelaar uit te hangen, moet je maar de onnozelaar uithangen. De energie die het kost om de witzige uit te hangen op tinternet is veel kleiner, en veel lonender, dan een diepgaande studie aan een sceptische nadenkende burger te geven via e-mail. Dat zijn politici die denken dat ze een functie hebben, en uiteraard op de electorale klippen lopen.

Jouw denkkader is beperkt door perceptie dat politici enkel in een democratie kunnen bestaan. De regimes die democratie hoog in het vaandel dragen bieden het slechtste weerstand tegen de huidige pandemie.

Geachte heer de Schoofzak

Mijn tegenwoord (reactie): Het is terug uiterst (extreem) droevig (triest) gesteld met de houding tegenover onze wondermooie Nederlandse taal. Dit is niet netjes! (proper)

De deur staat geheel onterecht wagen wijd open voor Engelse woorden terwijl de Britten de Avondlandbond (Europese Unie) verlaten hebben:

"barbecue" => vleesrooster(en)
"basht" => weert, weren
"bodyshamet" => lijfhoont, lijfhonen
"fatshamet" => dikhoont, dikhonen
"skipt" => overslaat, overslaan
"tweet" => getjilp, tjilpen
...

De deur staat uiteraard wagen wijd open ook voor onze Waalse "vrienden":

"moreel absolutisme" => zedelijk alleenheersersschap
"cordon" (sainitaire) => schutkring
"dégoutante bende" => wansmakelijke horde
"flagrant" => overduidelijk
"incidenten" => voorval(len)
"parlé" => praat
"parlement" => landdag
...

De Duitsers zijn terug welkom hetzij beperkt en liefst van Hugenootse oorsprong:

"ranzig" (rance) => weerzinwekkend, stinkend, benepen

Zelfs de dode Latijnse taal wordt terug tot leven gewekt:

"Corona" => Kruin, Kroon (opvolgers), Krans

Het antwoord op dit vraagstuk is trouwens heel eenvoudig. Te dikke Mensen dienen meer te bewegen en minder te eten/drinken.
De doorvoering van deze oplossing lijkt een heel stuk moeilijk. Veel (dikke) mensen geloven gezonde eters en hard bewegende mensen te zijn.
Dit kan niet echt het geval zijn. Ten eerste worden zelfs kleine wandelafstanden algemeen met een lompe stinkwagens afgelegd. Ten tweede gaan koekjes, snoepjes, biertjes en gezoete dranken nog steeds vlotjes over de toonbank. Het vadsig gedrag van de dikke medemens mag niet verdedigd worden maar dient afgestraft te worden zoals in het Land van de Rijzende Zon (Japan). Daar treft vetzucht slechts drie mensen op honderd terwijl dit hier bijna de helft is.
Sommigen geven echter de schuld aan een slecht werkende schildklier. Dit kan toch niet bij bijna de helft van de Vlaamse bevolking zijn? Trouwens sinds enkele jaren is het gebruik van kropstof (jodium) houdend zout bij het bakken van brood wettelijk verplicht. Daarom zou de werking van de schildklier hier algemeen verbetert te zijn.

Hoogachtend

kropstof :lol:

Zeer zorgvuldig uitgeschreven, Koenaard. Het is bijzonder jammer dat deze spitsvondige en vol waarheden zittende tekst helemaal aan het einde met een knoert van een dt-fout (verbetert) bevuild werd.