Het wordt dikwijls gezegd dat de tool niet zo belangrijk is. Het gaat om de fotograaf.

Het zou moeten gaan om hetgeen gefotografeerd werd of wordt.

Juist. Daarvoor is de fotograaf belangrijker dan de laatste technologie. Wat niet weg neemt dat je kan dromen van hoge resoluties, scherpe lenzen of stille sluiters. Ongetwijfeld dragen ze bij tot de foto die je wil maken. Maar meer dan eens is dat verlangen naar nieuwe tech een vorm van GAS. En waar komt dat dan vandaan?

Niet juist.
Dat bericht van mij was een valstrik.

Waar het om gaat, is degene die nadien de foto bekijkt of moet bekijken.

En natuurlijk is de fotografie op zich, als hobby, deels ook het spelen met die technologie van optica en micro-elektronica.

Ik ken een gast die amper kan lezen of schrijven, maar die toch wonderlijk goed kan schilderen en fotograferen. Ik sta daar verwonderd van en ben in bewondering.

Denk er soms aan een Nikon Z6 II te kopen.

Maar om de één of andere reden komt het er niet van.

Niet 'niet juist' maar 'ook juist'. Zonder toeschouwer geen kunst zou je kunnen argumenteren. Maar zonder kunstwerk evenmin.

Ik heb daar een paar dagen terug nog maar een voorlopig verslag op dpreview van gelezen. Veel tijd om te twijfelen heeft een mens nog niet gehad.

Mooi toestel

Ik; ben fan van Ken Rockwell.

Zijn reviews zijn meestal erg gewaardeerd.

https://www.kenrockwell.com/nikon/mirrorless/z6-ii.htm

Hij is zeer grondig. Soms wat controversieel. Besef dat Rockwell enkel JPG trekt en van felle kleuren houdt. Dat beïnvloedt zijn oordeel. Maar ik vind hem vrij nuchter. Waarom zou je een Canon 5D kopen als je een 6D kan kopen argumenteert hij bv? De meeste reviewers denken dat duurder beter is.

Rockwell zit nu ook op YouTube. Hij filmt de camera en niet zichzelf heel de tijd.

Wel, we komen stilaan tot de universele conclusie: het gaat alleen maar om blote wijven.

Alles gaat over blote wijven.

Had ik maar in die valstrik getrapt dan.;-)