Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9538945)

Luciferase is overigens een eiwit. De genoemde stoffen zijn veel kleiner dan een eiwit, dus deze genoemde stoffen bevatten geen luciferase.




Wat je zou kunnen doen als je dit vaccin zou willen ombouwen om soort van luciferase te bevatten, wat dus niet zo is, is de code voor luciferase in het RNA inbouwen. Dan wordt er op het moment dat het vaccin in een cel wordt opgenomen en de productie van viruseiwitten start ook luciferase geproduceerd. Dit is heel handig voor onderzoek, vandaar dat dit soort modificaties in de pre-klinische fase gebruikt wordt, maar het is geen handige methode van stiekem mensen markeren omdat luciferase alleen zichtbaar wordt als je ook de stof luciferine toevoegt. Luciferase is namelijk een katalysator voor de reactie van luciferine, en geeft op zichzelf geen licht. De code voor luciferine kan je bovendien niet aan het RNA toevoegen, want luciferine is geen eiwit. Als je luciferine los in hetzelfde vaccin toevoegt is het bovendien binnen de korste keren opgebruikt, juist door de aanwezigheid (na opname in de cel en het overschrijven van het mRNA) van luciferase. Je zou dus bij een "ben jij gevaccineerd controle" luciferine ingespoten moeten krijgen. (Op zijn minst, ik weet eigenlijk niet hoe goed luciferine in menselijke cellen doordringt. Dat is dan weer niet echt mijn specialisatie.) Het is geen heel praktisch plan. Een ID kaartje ofzo waar opstaat dat je gevaccineerd bent is veel simpeler.

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull (Bericht 9538743)

6% heeft last van hoofdpijn of vermoeidheid op een manier dat ze niet hun normale dagelijkse activiteiten kunnen doen.

Bron : DS

Oorspronkelijk geplaatst door kojak (Bericht 9538983)

Klopt.
En ook uit dat artikel, wat de aansprakelijkheid betreft:


'14. Als het fout loopt, wie is dan verantwoordelijk?

Daar is heel wat verwarring over. Dat komt omdat de Europese Commissie en ook de Belgische overheid niet scheutig zijn met informatie over de afspraken die gemaakt zijn met de farmabedrijven over vaccinleveringen. De omvang van de bestellingen zijn bekend, maar het is onder meer gissen wat afgesproken is over de aan- sprakelijkheid wanneer er iets zou mislopen met het vaccin. Bijvoorbeeld als er zware bijwerkingen zijn die de gezondheid schaden. Zo wees de Belgische toezicht- houder op geneesmiddelen en gezondheidsproducten (FAGG) deze week de vraag af van de consumentenorganisatie Test Aankoop naar een kopie van de leveringscontracten waarop België heeft ingetekend. Volgens FAGG-woordvoerster Ann Eeckhout hoeft de burger zich niet ongerust te maken. ‘De rechten van de burger en patiënten blijven even sterk en ongewijzigd.’ Ze wijst erop dat de overheid en de vaccinbedrijven wel de aansprakelijkheid onder elkaar kunnen verdelen....'


-bron-

Knap én duidelijk artikel.

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 9538994)

Dus de belastingbetaler draait mee op voor eventuele negatieve gevolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak (Bericht 9538983)

Klopt.
En ook uit dat artikel, wat de aansprakelijkheid betreft:


'14. Als het fout loopt, wie is dan verantwoordelijk?

Daar is heel wat verwarring over. Dat komt omdat de Europese Commissie en ook de Belgische overheid niet scheutig zijn met informatie over de afspraken die gemaakt zijn met de farmabedrijven over vaccinleveringen. De omvang van de bestellingen zijn bekend, maar het is onder meer gissen wat afgesproken is over de aan- sprakelijkheid wanneer er iets zou mislopen met het vaccin. Bijvoorbeeld als er zware bijwerkingen zijn die de gezondheid schaden. Zo wees de Belgische toezicht- houder op geneesmiddelen en gezondheidsproducten (FAGG) deze week de vraag af van de consumentenorganisatie Test Aankoop naar een kopie van de leveringscontracten waarop België heeft ingetekend. Volgens FAGG-woordvoerster Ann Eeckhout hoeft de burger zich niet ongerust te maken. ‘De rechten van de burger en patiënten blijven even sterk en ongewijzigd.’ Ze wijst erop dat de overheid en de vaccinbedrijven wel de aansprakelijkheid onder elkaar kunnen verdelen....'


-bron-

Knap én duidelijk artikel.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI (Bericht 9538976)

They created versions of the enzyme with random mutations and inserted these into bacteria, which they sprayed with the synthetic luciferin compound to produce a glow.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9539011)

Je blijft luciferine nodig hebben, dat quote je hier zelf. Dat is het idee van een katalysator.

En de stof blijft een enzym en dus een eiwit. Bij de stoffen die daar staan zit geen eiwit.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI (Bericht 9539013)

Synthetische luciferine stond onderstreept. Een enzyme/eiwit is niet synthetisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9539014)

Luciferine is niet het enzym. Luciferase is het enzym. Dat kan je aan de naam zien. Stoffen die op -ase eindigen zijn vaak enzymen, zoals lactase dat lactose afbreekt. Luciferine is de stof die reageert, waarbij het enzym luciferase als katalysator optreedt wat de reactie vele maken sneller laat gaan.

Je kan trouwens prima een synthetisch enzym maken, maar dat is dus niet wat hier gebeurt.





Ik heb hier op zich enigszins voor geleerd.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI (Bericht 9539020)

Ja en we zijn nog niet uitgeleerd vrees ik :)
Maar het gaat om nLuc die ze kunnen verbinden aan lipide nanodeeltjes. Die arts uit de link van artsenvoorvrijheid ervaart groot censuur. Haar videos zijn van youtube verwijderd. Ze zei dat fabrikanten niet hoeven te vermelden als het in het vaccin wordt toegevoegd. Ze maakte bekend dat ze die nLuc (nano,luciferine) aan vaccins zullen toevoegen.
Het enige wat factcheckers van haar debunken is dat het ons DNA zal veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 9538994)

Dus de belastingbetaler draait mee op voor eventuele negatieve gevolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9539030)

Nanoluciferase, niet nanoluciferine. Nog steeds een enzym. Dat verschil is belangrijk, want luciferase en luciferine zijn zo verschillend als buskruit en een musket. Je kan niet discussiëren over hoe verschrikkelijk hard je nieuwe nanomusket (roer, fusil) kan schieten als je de termen buskruit en musket door elkaar blijft halen.

Ik wil dingen best uitleggen, maar als je mijn bijdragen alleen maar opzij wuift heeft dat weinig zin. Ik ga dus maar weer stoppen met op jouw luciferase complot reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9539041)

I rest my case. Ik leg jou het verschil tussen appels en peren uit en jij komt mij vertellen dat ik ze niet uit elkaar kan houden. Ik duik niet pas net in het onderwerp "wat is een eiwit en wat is een lipide?" kan ik je garanderen.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 9538732)

Is eindelijk beschikbaar. Eerst en vooral, dit is een tijdelijke goedkeuring, geen definitieve

Kinderen onder de 16 krijgen het niet

Er is geen info beschikbaar voor zwangere vrouwen, vrouwen die willen zwanger worden, vrouwen die borstvoeding geven, en voor deze groep wordt het dus ten stelligste afgeraden

Van belang voor ons: bijwerkingen

First things first: het vaccin is zogezegd getest op een groep van 42000 mensen in de fase 3 studie. Maar, op het moment van de tijdelijke toelating is de safety slechts geanalyseerd voor 9500 gevaccineerden:

Nog niet eens de helft van alle studieparticipanten

Welke bijwerkingen rapporteerden deze:



4 op de 5 heeft pijn op de plaats van injectie
3/5 is vermoeid
meer dan de helft heeft hoofdpijn, 1 op de 10 is koortserig, 1 op de 3 heeft spierpijn en rillingen, 1 op 5 heeft gewrichtspijn

Is het dat, hoor ik jullie al vragen. Ja, voorlopig wel. Ernstige en levensbedreigende bijwerkingen die minder frequent voorkomen komen pas aan de oppervlakte maanden nadat de vaccins gezet zijn, en de patienten al die tijd opgevolgd zijn. En de opvolging op bijwerkingen was hier gemiddeld 44(!) dagen.

ik schrik eerlijk gezegd van deze frequenties; en elk van deze bijwerkingen kunnen patienten ervan weerhouden om de tweede vaccinatie te laten zetten.

Ieder moet voor zichzelf maar uitmaken of het de moeite is om dit vaccin te laten zetten. Ik, als 49 jarige niet risicopatiente, doe dat op basis van deze gegevens, alvast niet

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 9538820)

Wordt toch lastig voor die 65+ die als eerste dat vaccin gaan krijgen :-)

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 9538963)

Dat dacht ik ook. Er is licht aan het eind van de tunnel en dan wordt in paniek geschoten.

Geeft mij maar wat hoofdpijn in ruil voor bye bye Corona.