Seg, fredje, eigenlijk is die uitspraak van u ook om bij te houden in een mappeke, zenne.
Of het moet zijn dat dat van die 6 miljoen ferm overdreven is , niewaar?

Absoluut. En daar zou ook moeten in staan WAT nu een pandemie is die zulke maatregelen toelaat. Ik zou zeggen, als 5% of meer van de aktieve bevolking riskeert van te sterven of kreupel te worden, of als 15% van de totale bevolking riskeert van te overlijden, dan zou die wet in dienst mogen treden.

Met andere woorden, als het een beetje erger is als de Spaanse griep.

Omdat, vanaf die percentages, de maatschappij inderdaad riskeert van toch door de ziekte gedestructureerd te raken.

Voor minder zou het verboden moeten zijn om vrijheden in te perken.

Het opsluiten van de communisten had ook met de brand in de reichstag te maken.

Erg eigenlijk hoe weinig de meeste mensen weten over de nazis en hoe ze aan de macht gekomen zijn.

Laat ons hopen van niet he. Laat ons hopen dat jij gelijk krijgt en onze politici hun dictatoriale macht vrijwillig weer gaan afstaan binnenkort.

Uiteraard is dat geen criterium. Stel nu dat er een geneesmiddel zou zijn dat van corona voor iedereen een snotvalling maakt. Moet dan de verspreiding beperkt worden ? Waarom ?

Het gezondheidssysteem blijft altijd overeind. Dat is niet bedreigd. Men zou gewoon mensen kunnen weigeren voor bepaalde behandelingen. Meer is daar niet aan. Waar hier over geneut wordt, is IC. Welnu, IC, dat zijn 2000 plaatsen.

IC heeft MINIMAAL bijgedragen tot het verminderen van doden. Een deel is toch dood gegaan, en hadden die die door IC gered zijn, toch dood gegaan zijn, dan zou dat niet eens het aantal corona doden met een 25% verhogen.

Dat men geneesmiddelen die het aantal doden door 4 of 5 had kunnen delen, niet wil gebruiken of zelfs maar proberen, is toch stukken erger dan dat men IC zou weigeren aan mensen ?

Men heeft evenveel mensen doodgeknepen door "maatregelen" deze zomer (2000 ongeveer), dan dat er mensen door IC konden gered worden.

ik wou dat ik het kon uitleggen zoals u

en chapeau dat ge er uwe tijd hier wilt blijven insteken

Dat is geen flater, dat is zeer bewust gedaan om situaties als vandaag te voorkomen. Aan de basisrechten mocht niet gekomen worden, wie er ook aan de macht is en wat voor reden hij ook verzint.

En natuurlijk zijn we het er over eens dat de verspreiding van het virus beperkt moet worden. Maar dat mag niet meer schade veroorzaken dan het virus zou kunnen creëren. Dat mag er niet voor zorgen dat de mensenrechten en de grondwet overboord gegooid worden.

De regering had voldoende beperkende mogelijkheden tot haar beschikking zonder onze burgerrechten te schenden. De regering had voldoende mogelijkheden om ervoor te zorgen dat de ziekenhuizen niet overstroomden. Maar ze heeft dat nagelaten. Ze heeft in blinde paniek voor de illegale weg gekozen omdat ze het in frankrijk ook zo deden.

Je zou gaan denken dat die mens elke dag aan populariteit wint.
Het doet mij denken aan de punk periode eind jaren 70. Toen liepen jong gasten met pins met de kop van Hitler op hun kledij.
Kwestie van tegendraads te zijn, zich af te zetten tegen de maatschappij.

Ik zou ook kunnen verwijzen naar erdogan, maar die is er nog niet volledig. Hij gebruikt wel hetzelfde concept. Een al dan niet echte noodsituatie die je misbruikt om speciale wetten door te voeren, en daarna zet je die speciale wetten om in permanente wetten.

Ja het wordt wat afgezaagd. Ik zou dan al eens liever opteren voor Genghis Kan Napoleon of Caligula kwestie van wat afwisseling. ;-)

Blijf maar gewoon bij Alexander of Frank. Die zijn al stout genoeg.

Ja maar ik beweer dat niet hoor. Ik lees gewoon met regelmaat hier dat het nu veel erger is dan tijdens de oorlog.

Beetje de discussies volgen van in het begin helpt tegen foute interpreteringen.

Ik preciseer: buiten een paar grote kiekens en enkele kalkoenen ....

Ik geloof niet dat er nog veel mensen in leven zijn die daar iets van weten...

En DAT zou wel eens het probleem kunnen zijn.

Wat Caligula betreft zou ik graag willen reageren, maar dan vrees ik nogal vreselijk off topic te geraken :-)

Erdogan beschouw ik voorlopig als ver van mijn bed.

De gelijkenissen met toen en vandaag zijn idd zeer treffend, maar de weg naar dictatuur is/was geen exclusiviteit van de nazi's, maar kan door elke staatsvorm worden geadopteerd, als ge maar een ‘vijand’ kunt aanwijzen.
Een top-nazi legt uit hoe machtsverwerving in elkaar zit, ene die het systeem van binnenuit heeft meegemaakt:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=368

En zeggen dat er hier zoveel onnozelaars staan te juichen, terwijl onder hun neus een dictatuur wordt uitgerold.

https://www.youtube.com/watch?v=DgxZr6LLS34

Inderdaad, een oud thema, dat telkens weer werkt. En waarvan men nadien afvraagt hoe men zo idioot kon zijn, tot het weer gebeurt, onder uw eigen neus. En ge mee staat te applaudisseren.

Met de wijze woorden:

https://www.goodreads.com/quotes/140...-to-purchase-a

Hoe griezelig toepasselijk allemaal.

Amai, dien De Croo is wel hard veranderd, eh. :-)
Pure horror.
De duistere nacht van de, nou ja, democratie is aangebroken, no way back.

Het is net omgekeerd: het is juist op momenten als deze dat een grondwet belangrijk is om onze grondrechten te beschermen. Wanneer het komkommertijd is moeten we ons geen zorgen maken. Nu net wel. Als we het nu niet doen, kunnen we de grondwet even goed in de vuilbak smijten.

Het is tragisch om te zien hoe snel mensen hun vrijheden en rechten van secundair belang vinden omdat er een crisis gecreerd wordt (creatie is in dit geval het meest toepasselijke woord).

Op het vlak van beperkingen van sociaal contact is het ook erger dan tijdens de oorlog.

En tijdens de oorlog ging het dan nog om een vijandelijke bezetter. Hier gaat het om de eigen overheid.