Een Eyskens doen.
De zetels van het VB tellen we niet mee en dan heeft deze regering wél een Vlaamse meerderheid.

Zij zijn helemaal niet selectief, maar noemen elke partij voor wat ze staan : o-vld zijn liberalen, sp.a zijn socialisten, cd&v zijn christen-democraten, n-va zijn vlaams-nationalisten, groen zijn ecologisten en het Blok is extreem-rechts.

Is het een 'mening' dat water nat is, en lucht droog ?

:lol: dus de hele journalistieke wereld, politicologen, ELKE andere fractie in het Vlaams Parlement, iedereen is verkeerd ? Het is gewoon een 'opvatting' ? :lol: Niet ernstig ? Open voor debat ? :lol::lol:




Tot een jaar of 15 geleden kon je in uiterst rechtse kringen af en toe, als ze zat genoeg waren, wel eens dergelijke debiliteit als stelling horen.

Wie dat daarna nog gedaan heeft, is rijp voor de schroothoop of de psychiatrie.

Dat zou die leraar kunnen. Indien er zo'n tekst bestaat, en indien die wortels daar liggen.
Ik weet niet veel. Maar ik weet wel waar sommige pvda-ers nu nog steeds hun mosterd gaan halen.

Ik vind het wel fijn dat zo'n linkiewinkie-leraar ferm te kakken gezet wordt nu, na zijn domme uitspraak.

Hopelijk is het een koppige onderwijzende. Dan kan hij het voorbeeld volgen van het grote licht uit Ronse: de directeur die zelfs kinderen van nva-leden wou discrimineren in zijn schoolke.

Ik zou toch ook even de context willen in acht nemen. Volgens het artikel geciteerd in de OP ging het over:

‘ in een oefening argumentatieleer’

Zo een oefening is mi. zinloos als men geen standpunt mag innemen.

Je moet niet twijfelen, die man doet dat al heel zijn carrière.

Sluipend vergif.

Het is wel degelijk framing van de kant van de pers. Framing die ook duidelijk blijkt als blokjesgrafieken worden gepubliceerd. Alle partijen worden daar voorgesteld door hun kleur. Het VB krijgt een bruin blokje. Het VB is een rechts-conservatieve partij (bron Wikipedia).

Een leraar mag in de klas geen politieke uitspraken doen. Dat is een zware deontologische fout.
De partijen zelf mogen zich noemen zoals ze willen, zelfs zonder daarbij rekening te houden met de realiteit. De Groenen noemen zichzelf wel 'progressief'.

Typisch extreem rechts: men organiseert een discussie of debatavond en dan komt het VB zeggen dat kritiek op het VB niet mag.

Zeer eigenaardige interpretatie van Vrije Meningsuiting. ;-)

En die docent van de Hogeschool in Antwerpen die zijn studenten veel punten beloofde als ze in hun paper het beleid van B De Wever met de grond gelijk maakten. Nee, linksen en deontologie, dat spoort niet echt.

kan ik me zo al voorstellen lol

hier iets soortgelijks - amusement verzekerd-

https://www.youtube.com/watch?v=3Jxs...t=LL&index=225

Die leraar zit deontologisch fout als hij dat voorstelt als zijn persoonlijk standpunt. Het kan wel als hij bijvoorbeeld stelt dat 'er door sommigen wordt gezegd dat het VB racistisch is' en daar de leerlingen laat over argumenteren. Alleszins verhitte discussie gegarandeerd. Net zoals wanneer je de leerlingen zou laten discussiëren over 'pro of contra hoofddoek'.

Als een leraar in de klas als persoonlijk standpunt de PVDA aanvalt, is dat net hetzelfde. Ook deontologisch fout. Dan staat de linkerzijde op haar achterpoten en wed ik dat jij bij de luidste roepers bent. En je zou voor een keer nog gelijk hebben ook.

Laat ons even serieus zijn: heb jij een transscriptie van wat er tijdens die ‘oefening argumentatieleer’ gezegd is?

Misschien was er daar een zoontje van een VB’er die racistische praat begon te verkondigen en die argumentatiegewijs tegengesproken werd. :mrgreen:

Die directeur en deze leraar hadden de pech dat ze op mondige leerlingen botsten die het niet zomaar pikten.

Speelt geen rol.

Het was een Francken/Kucam aka Christen school die dit organiseerde.

Zoals ik al zei: ik verwacht een transcript van wat op die ‘oefening argumentatieleer’ gezegd werd.

;-)

Moet je niet aan twijfelen dat die niet aan zijn proefstuk toe is.

Die Francken/Kucham Christelijke scholen zijn verderferlijk.
Awoert!

Nogal dom van die leerkracht.