Jij bent ook wel een patiëntje he?

Ik had dat éne zinnetje wel gezien hoor, maar we zitten wel in China hé.

Verder, blijven idd alle hypotheses bestaan maar dat verandert nu wel niets aan de zaak dat die ene hypothese zeer onwaarschijnlijk lijkt.

Alé, moest het zo zijn blijven er:
- ze hebben zelf geen verdediging tegen dat 'wapen'
- waarom hebben ze het dan losgelaten in hun eigen land als het toch voor het Westen bedoeld was ? Zet dan gewoon een paar honderd Chinezen met het virus op zak op een een koppel vliegtuigen richting het Westen, mooi verspreid én je hebt een uitbraak zoals we nog nooit hebben meegemaakt. Ttz, niet op één plaats maar op honderd plaatsen tegelijk.

Straks ga ik nog ne straffere worden als jij als het er op aankomt om heel de wereld om zeep te helpen.
Doe me da nie aan hé. :lol:

ps: maar 't is maandagmorgen. Ik vergeef het u. :mrgreen: ;-)

't was een "what-if" scenario.
Misschien niet duidelijk voor sommigen. :-D :roll: :-D

Blijkbaar heb je gebrost de week dat ze de voorwaardelijke wijs uitlegden in de les nederlands.

Hysterie-wapen, dat is het woord waar ik naar zocht, dat dekt de lading.
Soms heeft de Patrick een moment van excellentie. ;-)

Nee, het was zeer onwaarschijnlijk toen ze dat vanuit China zegden. Eens thuis waren alle hypothesen weer open.

Je hebt toch door hoe het onderzoek ginder verlopen is ? De commissie bestond uit 17 Chinezen, en 17 internationale onderzoekers. Ze hebben wetenschappers van die labo's ondervraagd, en die hebben daar verklaard dat ze helemaal niet op zulke virussen werkten. Dat was het dan.

Omdat het "wapen" niet veel doet. Wat nodig was, was om westerse maatschappijen hysterie op te leveren. Niet om de mensen ziek te maken. Dat was een prul.

Dat is dan ook wat er gebeurd is. Maar daarmee bereik je je doel niet. De bedoeling is NIET van die ziekte laten te woekeren. Die doet bijna niks. De bedoeling is van overheden hun landen stuk laten te maken met lockdowns.

Maar daar gaan ze nooit zelf op komen. Je moet hen dat "tonen". Zo een apenstreken als lockdowns waren gewoon bij ons niet mogelijk en ondenkbaar, en maakten geen deel uit van GEEN ENKEL plan in de wereld.

Het zijn de CHINEZEN DIE DE LOCKDOWN UITGEVONDEN HEBBEN he. Dus moest het wel bij hen "woeden", en vooral, moesten ze de schijn hoog ophouden dat het ook WERKTE.

En moesten ze erge cijfers de wereld rond sturen.

Zodat onze zotte politici en dokters hen zouden NA-APEN.

De bedoeling was niet van de wereld een snotvalling te geven, dat zou niks gedaan hebben. De bedoeling was van onze westerse maatschappijen van hun belangrijkste waarden te ontdoen: onze burgervrijheden. Het idee was dat onze maatschappijen zichzelf in hun diepste waarden zouden vernietigen. Uit paniek en hysterie. Dat is dan ook gebeurd. En we hebben dat helemaal zelf gedaan als grote jongens.

Geef toe dat als dat het idee was, ze gewoon geniaal zijn. Ons een snotvalling bezorgen, doen alsof ze zichzelf van kant maken, en wij die allemaal als onnozelaars zelf in de ravijn springen. Als het waar is moeten ze ginder kreupel liggen van het lachen he.

Denk je dat we nu nog aan China de les kunnen gaan spellen over burgervrijheden en zo, nu we ze zelf kapot gemaakt hebben bij ons thuis ?

Zegt degene die 'wat als' niet kan uitspreken.

Hier zit dan wel een graat in je mening.
Ze hebben juist geprobeerd om hun cijfers te minimaliseren hé.
't was allemaal zo erg niet....

Ha, nee. In tegendeel. Het was BIJ HEN zo erg niet, omdat ze een zogezegde oplossing hadden: hunne lockdown. Maar de cijfers betreffende dodelijkheid en zo van het virus waren wel heel hoog geschat. Een klein beetje minder dan die van de Spaanse griep, enkele procenten tot 10% of zo. Herinner je je dat ?

Je verwart "aantal doden" dat bij HEN zogezegd piepklein was, en de dodelijkheid afkomstig van bij hen die veel hoger was dan in werkelijkheid.

Kwestie van de lockdown als noodzakelijk laten over te komen he.

En ja, aangezien zij weten dat zij bij ons de reputatie van leugenaar hebben, moesten ze natuurlijk niet afkomen met eigen hysterie, maar juist met het minimaliseren. Ik vraag mij nu zelfs af of die comedie met die dokter die het zwijgen werd opgelegd, gewoon geen deel uitmaakte van het plan om ons den daver op het lijf te jagen...

Dat zij het zogezegd minimaliseerden, en er iets HEEL ERGS afkwam.

Heeft met timing te maken.

Moest het "te vroeg" uitkomen, namelijk in een fase waarin nog lang geen groepsimmuniteit is, en lockdowns dan ook feitelijk niet werken, dan zou het westen geen voorbeeld krijgen van een lockdown die resultaat oplevert.

Het was de kunst te wachten tot het bijna op zijn einde liep, dan het alarm laten luiden, en dan met de lockdown afkomen op iets dat sowieso op zijn einde liep. Zo ontstaat de schijn dat de lockdown het virus heeft klein gekregen.

Toch straf dat in een gelijk China, waar mensen letterlijk op elkaar leven, die epidemie is bedwongen met zogezegde strenge maatregelen terwijl de hele rest van de wereld, waar het virus echt kon uitbreken (kom dus niet af met Australië of Ijsland) het nu al bijna een jaar bezig is. Moest er geen groepsimmuniteit zijn in China, dan zou het daar allang terug moeten begonnen zijn. Eén asymptomatische besmet persoon zou voldoende moeten zijn.

Neen, dat werd niet gesteld.. er zou bij 'niets' doen ook schade zijn geweest.
Maar de schade zou zich dan beperken tot emotioneel leed en overwerkte zorgverleners.

Dat hebben we nu ook plus alle andere schade..
Maar wat we nu hebben is minder erg, want nu heeft zowat iedereen schade en kunnen we samen solidair lijden.. immers: gedeelde smart is halve smart.. :cheer:

Wat zouden de belangen van de Chinezen kunnen zijn bij het lanceren van een pandemie ?
Ze worden daar toch niet beter van. Integendeel, ze verkleinen de koopkracht van hun afzetmarkt.
En wat het WHO ginder ging doen. Dat is voor mij voorlopig pure verspilling.

Natuurlijk. ;)

Hoort dit niet in k&k? En is er al geen draad van? "Verzin zelf eens een scenario voor een film" of zoiets?

Expert WHO: China weigerde om “belangrijke gegevens” te delen in onderzoek naar Covid-19
Als covid 19 een natuurlijke oorsprong heeft moet dat te achterhalen zijn, want de ccp heeft geen totale controle over de natuur en daardoor ook niet verantwoordelijk voor is. Om die reden is er geen enkel noodzaak om dat onderzoek te dwarsbomen. Bij sars1 vond men toch vrij snel de natuurlijke drager de civet kat en bij mers de dromedaris. Maar als covid 19 van lab origine is, zal men dat nooit kunnen bewijzen omdat de ccp die informatie en werking wel totaal controleert en aldus mede verantwoordelijk voor is.

Er zijn wel enkele problemen met de beweringen van de WHO.
De eerste bevestigde besmetting in Europa had voor 27 december 2019 plaats.
En dan zit je nog met dit wetenschappelijk bewezen probleem.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200410_04919672

Inderdaad, aanvankelijk begint ge met zo een redenering mee te gaan als een spelletje, en als je ziet hoe alles als een puzzel ineen valt dan vraagt ge U af hoe het anders had kunnen zijn he :-)

Neem daarbij dat de Chinese wetenschappers die die informatie zouden kunnen hebben en willen vertellen in den bak of dood zijn.

Valt mee. Ik weet enkel dat jij ook goed bent in opzettelijk vragen ontwijken, trollen en zuigen. Dus je moet er dan tegen kunnen als een ander je wat plaagstootjes geeft met dezelfde munitie.

Voor zover we weten...

Maar hun ideologie wordt wel overal geimplementeerd.

Wat zij winnen is het einde van de burgerlijke vrijheden bij ons. Dat is wat gevaarlijk was voor de Chinezen: die goesting, nu de economische boem ginder minder hard gaat, wat tot nu toe het aanvaarden van het Chinese regime sinds 30 jaar mogelijk maakte, was een bijzonder gevaar voor het Chinese regime. Het idee dat de Chinezen, nu ze welvarend geworden zijn, de burgerlijke vrijheden van het Westen zouden willen. Ze wilden dat al eens, op het Tien an Men plein, maar dat is toen platgeslagen, en de Chinezen hebben dat aanvaard omdat ze rijker werden. Als ge rijker wordt, dan vindt ge uw systeem niet slecht.

Maar de groei met 2 cijfers is ginder stilaan gedaan. En dan vraagt ge U af waarom ge nog naar zo een dictatoriaal regime zou luisteren. Dan krijgt ge goestingskes zoals burgerlijke vrijheden en zo.

Als China de burgervrijheden in het westen kon kapot krijgen, dan zou er noch een lokroep, noch enige druk vanuit het Westen komen. Dan zou het Chinese volk niet verlangen naar wat elders ook kapot is.

De burgervrijheden in het Westen waren op den duur een bedreiging voor het Chinese regime. Daarom moesten die in het Westen stukgemaakt worden, en dan nog door de Westerse regimes zelf.

Ga nu maar eens aan de Chinezen vertellen dat het Westen beter is want dat wij vrijer zijn. In tegendeel. Wij worden even hard onderdrukt of nog zelfs veel harder dan de Chinezen. Ons imago van vrijheid is totaal naar de knoppen. Dat is wat het Chinese regime nodig had.