Heb je daar dan nog een bron voor nodig? Je gelooft je eigen ogen dus niet als er geen cijfertjes en grafieken voorgekauwd worden?
Al elk jaar de seizoensgriep? Verkoudheden, snotneus, keelontstekingen? Buikgriep? Zegt dat je iets of ook niet?
Al decennia lang allerlei kinder/ziekten en infecties die de ronde doen en waarvoor niet gevaccineerd wordt maar waar het menselijk afweersysteem korte metten mee maakt door de groepsimmuniteit?
Hoeveel bewijs moet je eigenlijk hebben?
Je kunt de werkelijkheid zelf vaststellen maar dat moet je dan ook willen zien hé
Geen vaccin kan zelfs maar komen rieken aan het menselijk afweersysteem, het afbreken doen vaccins dan weer wel. En eenmaal als het is beschadigd, dan kun je genezing helemaal op je buik schrijven, dan zou een simpele verkoudheid zelfs weleens levensbedreigend kunnen worden.
En bronnen te over, google maar wat, dan vindt je dat vast wel.

Volledig mee akkoord. Je moet als ouder of als arts volledig krankzinnig zijn om hierin mee te gaan.

Collega van mij heeft ernstige huiduitslag sinds het plaatsen van het vaccin. Over tien jaar stellen we mogelijk vast dat een aantal auto immuunziektes in opmars komen in ons land. Dat kinderen afwijkingen of achterstanden vertonen. Maar het vaccin zal er niks mee te maken hebben

Mee eens. Vandaar dat ik nooit immunotherapie of chemotherapie zal accepteren in geval van kanker. Ze maken een mens kapot ipv hem te genezen

Dat is uw keuze, als je dan graag zo vroeg mogelijk sterft.

Ik zou voorzichtig zijn met zulke uitspraken.We zullen zien als het zo ver is. Ik heb op mijn leeftijd al wel enkele van die verhalen moeten aanhoren. Als puntje bij paaltje kwam waren dat meestal de meest inhalige.

Het is een beetje als al die mensen die de moordenaar van hun geliefden eigenhandig gaan doodschieten wanneer er hun iets wordt aangedaan.
De vrouw van Dutroux en zijn handlanger zijn anders nog steeds in leven hoor en ik lees weinig van omgebrachte moordenaars.

Dit wil nog niet zeggen dat via natuurlijke groepsimmuniteit kinderen minder besmettelijk zijn voor de omgeving dan via vaccinatie.

Bron?
Deze forumviroloog zegt:
Waarom moesten -12j dan zolang geen masker dragen?
Door ze een masker te laten aandoen hebben ze die groepsimmuniteit teniet gedaan. Als ze resistentie opbouwen na besmetting zijn ze na 1 maand al volledig gewapend covid via natuurlijk immuniteit te weerstaan. Dan zijn ze 8 maand immuun. Wat je niet hebt kan je niet doorgeven, bij blootstelling herinnert het immuunsysteem dat gewoon en worden die antistoffen langer bewaard.
Maar ga je massaal irrationele besluiten nemen, verliest het immuniteitssysteem dat geheugen en kunnen ze idd terug opnieuw besmet worden en verspreiden. Want men behoudt de groepsimmuniteit niet door lockdowns, maskers en scholen sluiten.

Is dit moedwil om vaccins te verkopen?

De Getuigen van Jehova, die tegen elke inenting en tegen elke bloedtransfusie zijn, hebben hun anti-vax werk uitstekend gedaan.
Toch bij enkele forum-anti-virologen hier.

Sommigen denken dat Bill Gates er in lukt om ons allemaal te controleren via minuscuul kleine zendertjes die in dat vaccin zitten ...
wel, het is veel straffer: de Getuigen zijn er in gelukt om met bidden en met huis-aan-huis-bezoeken een flink aantal Vlamingen te overtuigen dat de hele medische wereld eigenlijk Frankensteiners zijn.

Iedere kerk die ik reeds hoorde raadde vaccineren niet af, ook de wachttoren niet. Nu gij?

Daar staat een link bij met het grootste onderzoek in antigenen ooit op covid patiënten. Waarom zou je denken dat te kunnen wegtrollen met toogpraat na de de vierde tripel?

Wauw! Andermaal buig ik nederig het hoofd voor zoveel wijsheid...

Kinderen -12 jaar verplicht een mondmasker laten dragen vind ik mishandeling.
Juist ja, in het buitenland zien we dit wel. Als ik het goed voorheb is het in Spanje vanaf 6 of 7 jaar.
Als ze bij oma en opa gaan, dan zou ik er nog mee kunnen leven. Het hoeft zelfs niet verplicht, kwestie van respect.
Heeft niets met verkoop van vaccins te maken.

Bescherming via infectie is beter en breder waardoor ze op die manier minder gevaarlijk zijn voor de rest. Het zijn de vaccin producenten die met je het omgekeerde proberen aan te smeren.

Weet je wel wat een vaccin is en hoe het werkt ?

Als je wat selectief bold maakt en aan de essentie voorbij gaat :roll:

Ze nemen maatregelen om de natuurlijke groepsimmuniteit in te dijken. En dan zeg jij dat we enkel tot de 70% groepsimmuniteit kunnen komen door ook de kinderen te vaccineren. Ik zeg dat dat niet waar is. Die zijn zelfs beter beschermd via natuurlijke groepsimmuniteit, dus zonder maatregelen elkaar blijven ontmoeten en normaal leven.

Ze zijn hier te ver aan het gaan me dunkt. Babylonische lobbyhoeren van de eeuw.

Liever de korte pijn dan maanden of jaren door een hel te moeten gaan, je eigen immuunsysteem te laten kapotmaken, om vervolgens hetzelfde resultaat te bekomen. De resultaten van chemo en bestralingen zijn bedroevend, maar het blijft wel de standaard.

de beste remedie tegen jehova getuigen :

https://www.youtube.com/watch?v=XVJIWl74Qbs

Dat is allemaal zever in pakskes he. Er is geen vast % die groepsimmuniteit bepaalt. Dat is zo in simplistische modelletjes, maar in werkelijkheid komt groepsimmuniteit van mensen die op "kruispunten" zitten, immuun te maken, en dat hoeft niet noodzakelijk via vaccinatie, dat kan even goed via besmetting. Dat is zelfs beter, als die besmetting geen nefaste gevolgen heeft, omdat zij die het eerst besmet worden, ook de meest blootgestelden en doorgevenden zijn. Maw, in de natuur besmet men eerst die die het meeste spelen in de doorgave van besmetting. Daarom is het zo dat een natuurlijk uitwaaiende epidemie sneller tot haar einde komt, omdat ze de meest besmettelijken eerst besmet en dus geimmuniseerd heeft.

Juist, en dan mag men normaal gezien geen testen op kinderen doorvoeren, want het doel van die testen is niet HUN gezondheid, en is niet NOODZAKELIJK om kinderen te redden. Welke de twee deontologische voorwaarden zijn om een middel op kinderen mogen uit te proberen:
1) het moet de gezondheid van kinderen en speciaal kinderen tot doel hebben
2) het moet noodzakelijk zijn, ttz, men kan die kinderen anders niet genezen of helpen zonder dat middel bij kinderen te testen.

Bijvoorbeeld, mocht het mogelijk zijn om een geneesmiddel, voor kinderen bedoeld, op volwassenen te testen, dan moet men dat op volwassenen testen. Maar ja, men zal altijd zeggen dat men niet specifiek weet hoe het dan op kinderen gaat werken.

Maar daarnaast moet het een geneesmiddel zijn dat de gezondheidstoestand van kinderen ernstig verbetert en dat als doel heeft. Wel, dat is hier het geval niet.

Men zou hier eigenlijk moeten zeggen dat men kinderen vaccineert omdat zij anders een groter risico lopen. Maar het gaat bijzonder moeilijk zijn om een vaccin te ontwikkelen dat bij kinderen een significant KLEINER risico betekent dan covid zelf. Men zou immers moeten kunnen bewijzen dat men door alle kinderen te vaccineren, veel minder doden gaat hebben dan het aantal dode corona kinderen. Dat gaat bijzonder moeilijk zijn om dat aan te tonen.

Zeg dat eens tegen de indianen, negentig procent van de bevolking bezweek daar aan ziektes nadat Amerika ontdekt was. Jij hebt duidelijk geen flauw benul van hoe het imuunsysteem en vaccins werken, je komt hier aan de lopende band leugens verkondigen die al tot vervelens toe weerlegd zijn, en als er gevraagd wordt je bullshit met bewijs te onderbouwen krijg je steevast "Google het maar"! Er zijn al zoveel ziekten zo goed als uitgeroeid door vaccinaties, pokken, polio, mazelen (alhoewel dat een comeback maakt door de smeerlapperij van ongedierte als jij), maar jij weet het allemaal beter door even te googelen.
Ik heb het al eerder gezegd, en ik zeg het nog eens, antivaxxers moeten het recht op medische hulp kwijtraken. Ze zijn zoveel slimmer, weten alles beter door even op internet te kijken en al de rest is corrupt, goed, dan moeten ze zichzelf maar helpen als ze hulp nodig hebben. Ga maar te rade bij je YouTube-filmpjes, mommy-blogs en Facebook groepjes, steek maar wat magische kristallen in je chakra, maar bij een dokter of in een ziekenhuis heb je niks meer te zoeken.

Ik lees van dit soort reacties regelmatig op sociale media. Ook dat degenen die zich maanden geleden verzetten tegen het vaccin, de eersten zouden zijn die zich zouden laten prikken. Vaak is dat ook waar gebleken. Maar het heeft NIKS met vrije keuze te maken. Ik ken een hele hoop zorgverleners die onder grote druk werden gezet, zelfs ronduit geïntimideerd werden met het verlies van hun job. Ik ben een van de enigen die niet heeft toegegeven aan die druk. In geval van kanker en chemo kan ik me goed voorstellen dat tegenstanders door familieleden emotioneel onder druk worden gezet om het te proberen. "Doe het dan voor mij.." Maar wederom, geen vrije keuze.

Dit heeft alles te maken met het gerecht dat de daders er met een flutstraf vanaf laat komen, en zodra iemand het heft in eigen handen nemen gaat die persoon voor jaren de cel in. Ik deed aangifte voor dierenmishandeling in mijn eigen gemeente. De politie was ronduit ongeïnteresseerd en onbeleefd. Doen er helemaal niks aan en het leed gaat gewoon door. Maar als ik de dieren zelf weghaal bij die misdadiger, word ik straks "berecht" voor inbraak.