Zo werkt het nochtans wel.

Dat is de reden waarom we verkeer toelaten. Waarom suiker niet verboden is. Waarom we bij een griepseizoen niet iedereen uitsluiten, ...

Omdat de winst voor het welzijn proportioneel moet zijn.

Geweldige vergelijking.

Goede argumentatie waarom die vergelijking niet opgaat Henri!

In elke beslissing die goed of slecht zou zijn voor het welzijn van de bevolking nemen we de proportionaliteit van de impact mee in de analyse.

Buiten bij Covid-19 blijkbaar.

Ga je dan ook voorstander zijn om een "rechter/beul" aan de ingang van het ziekenhuis te zetten ?

Iedereen die volgens die persoon niet de moeite waard is om te behandelen direct afvoeren naar de begrafenisondernemer ?

Zo lang de capaciteit van de zorg het toelaat is het evident dat we mensen die ziek zijn gaan behandelen. Als die capaciteit volzet is dan is het evident dat we mensen gaan weigeren. (ik prefereer de capaciteit vergroten, maar er zijn altijd constraints)

Het hangt er vanaf wat je bedoelt met capaciteit. Materiaal, personeel ?
De grootste dooddoener zijn mijn inziens die onnozele quarantaineregels voor personeelsleden. Bedden zijn er genoeg, desnoods in een tent.

Absoluut zijn die regels de grootste belemmering op dit moment.

Met capaciteit bedoel ik eigenlijk gewoon het geheel van personeel/materiaal. Maar dat is op zich een flexibel gegeven hé. Vrijwilligers inzetten, zoals je zegt een tentje opzetten. Dat kan allemaal en doe gerust.

Bij Covid-19 komen we ook vanuit de ziekte zelf nooit echt op dat niveau. Mocht er nu een serieuze pandemie ooit komen die ons wel tot die keuzes dwingt dan gaan we wel keuzes moeten maken. Wie leggen we in de tent buiten? Wie binnen waar het goed is? ...

Bij een serieuze pandemie zal de keuze voor een eenpersoonskamer geen optie zijn, denk ik, met welke hospitalisatieverzekering ook.
Er is plaats genoeg. Desnoods worden gebouwen tijdelijk in beslag genomen.
Handen, die zijn cruciaal, en liefst professionele.

Correctie: voor het plezier, de vrijheid en welzijn VAN DE MEERDERHEID is geen inspanning VAN EEN MINDERHEID teveel.

Uiteraard. Het gaat hier om een piepklein beetje levensjaren die met corona bedreigd waren, een ENORM dure, schadelijke en INEFFICIENTE methode en enorm veel nadeel voor de meerderheid.

Zoals bij verkeer, waar het stilleggen van het verkeer efficienter zou zijn in het vermijden van verloren levensjaren, maar dat we niet doen omdat het kleine groepje getroffenen niet opweegt tegen de gigantische schade en het bederven van de pret van een grote meerderheid.

Corona was echt geen probleem. Dat zie je: zo goed als geen niet-gepensioneerden dood, en zelfs nog niet eens de helft van de gepensioneerden eraan. Kortom, iets dat de maatschappij geen enkel serieus probleem had opgeleverd.

Dan zou u toch moeten kunnen aantonen dat het CST een meerwaarde heeft op dat vlak. En dat heeft tot nu toe niemand hier kunnen doen. Dan is toch wel duidelijk dat het niet om "het welzijn van de gehele bevolking" gaat.

We hebben hier al veel discussies gehad waar dit statement aan bod is gekomen: een (jongere) meerderheid die opdraait voor een oudere (afgeschreven) minderheid.
Misschien toch een afzonderlijke discussie hieromtrent starten.
Als jij het niet doet, of wie ook, doe ik het zelf. Morgen. Ik zoek nog een gepaste titel, liefst niet gekleurd.

Is het nu “moeten” of “kunnen” Jan ?

Wel, het spreekt toch vanzelf dat een zo zwaar totalitaire maatregel MOET aantonen van niet alleen zinvol te zijn maar van ABSOLUUT NOODZAKELIJK te zijn, ttz, men moet hard kunnen aantonen dat de maatschappij totaal naar de knoppen gaat zonder die maatregel he.

Zoniet voert men geen totalitaire dingen van die orde in.

De meerwaarde van het CST is ondertussen al een tijd voorbij.
Misschien is die efkes zinvol geweest. En dan nog, je kan je altijd afvragen of het sop de kool waard was.

Wat een gezaag. Na 4 pinten zegt ge toch ook niet "die vijfde hoef ik niet meer, want ik weet niet of die nog goed is voor mijn gezondheid."

Euh, ik hoor niks anders. Nee voor mijn geen derde pint want ik moet nog rijden.

Men is veel te soft geweest... Bij de opname een duidelijke triage organiseren had veel miserie kunnen vermijden.

U hebt opname nodig, en kreeg vaccinatie ==> uw kamer staat klaar mijnheer
U hebt opname nodig, en ben anti-vaxxer ==> ga naar de tent die voor de wappies klaar staat op de parking naast de kliniek, als er iemand na de echte zorg nog tijd heeft zal die komen kijken

Maar als je rijbewijs dan afgenomen wordt wanneer je geen 5de pint neemt, dan is dat iets anders he.

En voor gepensioneerden ook. Tenslotte is het een kwestie van de groepen die over-gerepresenteerd zijn, te weren om overbelasting te vermijden he.