De enige relevante metric is het aantal verloren levensjaren. Een 90iger die sterft is minder erg dan een vitale 20iger. De kost van de Spaanse griep was dus veel erger, wie dat ontkent is een idioot. Verder is het zo dat er toen geen vrijheidsberovende maatregelen waren. Er was dus geen reden om dit nu wel te doen

Welke cijfers? We zijn net aan het uitzoeken wat de cijfers van de Spaanse Griep juist zijn.

Dit is wat Steven Van Gucht zei, wat is jou interpretatie?
“We moeten al teruggaan tot de Spaanse griep om dit soort oversterfte te zien”

Exact. Laten we de oversterfte even per leeftijscategorie plotten.

Bijlage 115802

Corona heeft dus geen enkele invloed gehad op de oversterfte onde de 65 (onderste lijn).

Dit soort berichtgeving is pure angstporno.

De interpretatie is eigenlijk vrij simpel. Steven Van Gucht probeert op deze manier Corona in hetzelfde schuitje te duwen als de spaanse griep. Types zoals Henri en Dada gaan daar maar wat graag in mee. Ze mogen van mij, maar de cijfers tussen de 2 zijn langs geen kanten te vergelijken. Maar wat wel grappig is, is dat ze op die manier wel stellen dat de vrijheidsberovende maatregelen compleet buiten proportie waren. Belgie heeft immers zonder problemen de Spaanse griep overleefd.

Taaltechnisch klopt hetgeen hij zegt maar het blijven bedenkelijke woordspelletjes, ook Dadeemelee dacht dat het nu even erg was als bij de Spaanse.

Natuurlijk denkt Dada dat niet, maar hij denk dat wij idioten zijn die zijn leugens geloven.

Hij heeft zich gewoon laten vangen door de woordspelletjes van de propaganda, dat is alles. Het klonk goed dus zal het wel waar zijn, dat is voor iedereen lastig te weerstaan.

Men moet de sterftecijfers vermenigvuldigen met het aantal verloren levensjaren.

Een 20-er die sterft is problematischer dan een 85+-er die sterft.

Dat komt er nog bij, bij de Spaanse Griep waren er veel jonge mensen, heel oud werd men toch al niet.

In 1917 telde de Belgische bevolking ongeveer 7,7 miljoen zielen tegenover 11,5 miljoen in 2020 ...

Leugen
Journalist Annelies Strikkers voegt toe: “Even speciale aandacht voor de uitspraak van minister Kuipers dat er 0,9 procent mortaliteit is bij 80.000 positieve testen per dag. Dit betekent dat er 720 coronadoden per dag zouden vallen. Keiharde leugen. En niemand in de Eerste Kamer valt het op. [Marjolein] Faber vindt het zelfs weinig!”

Inderdaad.

De reden dat zoveel jonge mensen stierven, zou wel eens kunnen liggen aan de toxische dosissen aspirine die ze kregen toegediend, in plaats van aan de griep zelf.

Salicylates and Pandemic Influenza Mortality, 1918–1919 Pharmacology, Pathology, and Historic Evidence

Meer nog: men moet vergelijkbare bevolkingen vergelijken. Veruit de meeste doden van covid tijdens de paniek waren zodanig oud, dat ze niet zouden geleefd hebben ten tijde van de Spaanse griep, en dus ook niet konden sterven eraan.

De beste manier om met zulke effecten rekening te houden, is te kijken naar het aantal doden beneden de 60 jaar van de Spaanse griep, en van covid.

Daarboven speelt het ten eerste maatschappelijk bijna geen rol meer, en ten tweede, was het gros van de bevolking destijds onbestaande.

En dan is het vrij duidelijk: covid: zo goed als geen doden ; Spaanse griep: bijna alle doden.

Aspirine en wat nog meer, in feite hadden ze toen hetzelfde probleem als nu, een overreactie die erger is dan de ziekte.

Amaai ! 8 tot 32 gram aspirine 8O

Dat is 2 tot 8 keer de maximum toegelaten dosis vandaag.

Wetenswaardigheden over de pandemie :

https://covid-19.sciensano.be/sites/...e%20update.pdf

Lees jij nog steeds die angstporno?

Man man man, de schrik zit er goed in he.

Ik ben meer voorstander van een Wetenschappelijke benadering dan van aan Wappie benadering.

In de rubriek over de schattingen van de effectiviteit van vaccinatie staat een enorme systematische fout.

Men vergelijkt daar immers gevaccineerden met "niet-gevaccineerden die geen infectie hebben gehad" (wat ondertussen rare vogels moeten zijn).

Dat wil zeggen dat men niet de efficientie van het vaccin meet, maar de efficientie van vaccinatie en de gemiddelde infectie samen.

Stel bijvoorbeeld, dat 30% van de gevaccineerden ook geinfecteerd is geweest in het verleden, en dat vaccins niks doen, en eerdere infectie een bescherming van 100% geeft. In dat geval zou men een "effectiviteit" van 30% meten met de aangegeven methode, en dat toeschrijven aan het effect van het vaccin.

Ik ook.

Vandaar dat het gros van de maatregelarij een wappie benadering was.