Als je onderkomen en eten dreigt mis te lopen weet je wat je kan doen. Nu ja, liever onder de brug dan.

.

(verkeerde draad)

Helemaal geen nihilistisch principe.
Een rationeel principe.
Geldend voor hem, jou, mij en iedereen.

Stel dat er miljarden universa zijn waar geen levend waarnemend wezen in aanwezig is. Bestaan die wel ?

Als je vooropstelt dat er miljarden universa zijn zullen die wel bestaan zekers.
Dat er geen microob in of op kan leven is nogal buiten de kwestie.
Ik ben al content met één universum.

Tverbaast mij dat het er zo weinig zijn...
Kunnen die vaccinazi eigenlijk nog gerust over straat lopen? :D

En welke schade heeft deze verwarde man dan toegebracht aan de "slachtoffers" met zijn emotionele, boze maar begrijpelijke uitbarsting, een vrije mening die hij blijkbaar niet mag uiten in eigen, warrige bewoordingen?
Bescheten onderbroeken bij connorke en smetvrees van gucht?
Dat kan een wasserij oplossen. :rofl:
Hij heeft fysiek geen enkele strafbare daad gepleegd, hij heeft de paljassen niet aangeraakt, alleen wat woordjes geschreven.....zover is het al gekomen dat je de bak invliegt voor je mening die je zou mogen zeggen als vrije mens.
Dat lijkt verdomd veel op de bloedige terreur aanval op charlie hebdo om de vrije meningsuiting door het geschreven woord de mond te willen snoeren waarbij het parket/gerecht deze keer de woordjes-terrorist zijn voor een verwarde man, die ze bovendien dan nog zelf ontoerekeningsvatbaar verklaren.

En intimidatie en doodsbedreigingen door stalkers en terroristen blijven onbestraft want dat zijn dan wel vrije meningsuitingen en worden natuurlijk ook niet gericht tegen politiek gespuis of kwakzalver-experts maar tegen gewone burgers en dan mag het wel.

Doodsbedreigingen uiten is wel degelijk een misdrijf hoor. Strafbaar tussen 8 dagen en een max van 5 jaar.

Hier gaat het wellicht niet zo ver komen omdat de magistraten van oordeel zijn dat hij LoLo is en ze hem dus beter kunnen interneren.

Dat is eigenlijk problematisch dat dat strafbaar is. Zeker voor politieke visies waar doden van anderen de hoeksteen vormt.

Hij had inderdaad beter gezegd "on va les emmerder." Was wat subtieler.

Van mij mogen die gevaccineerde DNA misvormde freaks doodvallen waar ze staan.

En als ik alle ruis op de lijn mag geloven, dan gebeurt dat zelfs nog ook. :-D:-D:-D

Dus aan alle gevaccineerde freaks; "good luck staying alive..."

Maar ik ga er mij niet actief mee bezig houden, want ik hou liever afstand. Ik wil die rommel via "shedding" ni in mijn lijf.

Dat zij tot inkeer mogen komen en God mogen voelen binnenkomen in hun hart.
Daar zullen ze zekerlijk niet goed van zijn.
Make it so.

Als ik die mail krijg, gaat er niemand naar de gevangenis.

Dit is gewoon weer klassenjustitie.
En mensen die zich nog steeds laten prikken zijn een pak dommer dan deze "kierewiet". De man heeft gewoon gelijk, en de politiek wil een voorbeeld stellen. Wanneer de politiek ons in het najaar opnieuw in een open gevangenis steekt, zullen er nog veel meer incidenten zijn tegen dat krapuul in hun ivoren torens. En natuurlijk zal er machtsvertoon zijn van politie en van het gerecht. Maar ik hoop dat de kierewieten uiteindelijk Van Ranst en Van Gucht te pakken krijgen.

De genocidale maniakken hebben ons willen verplichten ons en onze kinderen aan myocarditis bloot te stellen.
Het zijn de ongelovige honden en Hitlers van deze tijd.
Iedere collaborateur of meeloper hiervan is identiek aan de derde rijkers van weleer. Dat het gros van die vaccinazi nog ademt is omdat het gros van de bevolking geen genocidale maniakken als zij zijn.
BABYLONISCHE LOBBYHOEREN.

En dat die voze fascist denkt mij bang te maken met voorbeelden?
Ik herhaal: ik ben bereid mij te verantwoorden voor ALLE rechters en te herhalen wat ik hier zei. Die kindermoordende vaccinazi zijn het grootste gevaar sedert Hitler. NO DOUBT.

De nazi's zijn nooit weg geweest. Ze zijn gewoon gevlucht.
De vader van Klaus Schwab (stichter van het World Economic Forum), Eugene Schwab, was een trouwe aanhanger van Hitler.

Het WEF is vandaag de machtigste NGO ter wereld, waar jaarlijk gezagshebbers samenzitten over de toekomst van de planeet.

Laten we dat eens bekijken:
Vooreerst doden woorden niet, mensen wel.
Doodsbedreigingen uiten noemen ze een misDRIJF maar het is géén misDAAD!

Doodsbedreigingen uiten is een INTENTIE kenbaar maken om een misdrijf te GAAN plegen, in werkelijkheid is er nog steeds GEEN misdaad gepleegd én er is helemaal geen slachtoffer of schade.
Dat druist al in tegen de grondwet die zegt dat iedereen onschuldig is tot de schuld voor een rechtbank bewezen is - en alles wat tegenstrijdig is met de grondwet, is ONGELDIG....
Het voornemen om een misdaad te plegen kan dus ook nooit een misdrijf zijn omdat de bedreigingen eerst moeten uitgevoerd worden voor er sprake kan zijn van een misdrijf of misdaad.

Wie dus wordt opgepakt om doodsbedreigingen geuit te hebben, wordt opgepakt op basis van een VERMOEDEN, van de INTENTIE om een misdaad te plegen maar zonder enig bewijs van een misdaad, zonder schade of slachtoffer.
Er wordt dan een onschuldige opgepakt voor een misdaad die hij nog niet pleegde.

Zelfs met het omkeren van de bewijslast, in stilte door de federale criminelen in 2007 ingevoerd, kan deze man zijn onschuld NOG bewijzen want hij voerde zijn voornemen van doodsbedreigingen niet uit want vandenbroucke en van gucht leven nog.

Een bekwame advocaat maakt brandhout van zulk een nepaanklacht dus zoekt deze man beter een echte advokaat die de wet kent.
Dus niks straf of internering want dan is dit een gerechterlijke dwaling.
Iedereen weet trouwens waarom er aan dit gezever ruchtbaarheid wordt gegeven: er mag geen kritiek gegeven worden op de staat, op paljassen hun vaccinatiebeleid, antivaxxers en burgers moeten zwijgen en mogen hun boosheid niet uiten tegen de schuldigen en de vrije mening moet aan banden gelegd worden door intimidatie en bedreigingen met celstraffen of internering.
Daar draait dit om: er mag geen kritiek geuit worden op staatsbeleid en deze man wordt als voorbeeld gesteld.
Doodsbedreigingen worden bestreden door bedreigingen met celstraf of internering zonder dat er een misdaad gepleegd werd.

Zo is het, de laatste youtube die ik deelde weerlegt hun agenda volgens 3 pilaren. Surveillance, finance en scoring.

Concreet het teken van het beest.

:cheer::cheer::cheer: De kat leeft! :cheer::cheer::cheer:

Geluidsgolven die niet opgevangen worden door oren, zijn die wel geproduceerd?

Of, is een geluidsgolf pas een geluidsgolf als de geluidsgolf gehoord wordt?

Mijn mening is dat een geluidsgolf een geluidsgolf is, omdat de geluidsgolf geproduceerd wordt. Niet omdat deze geboren/gehoord wordt :-P:lol::lol::-P

(kon het niet laten)

Indien die geluidsgolven ergens een potentieel waarneembaar effect hebben veroorzaakt, dan maken die deel uit van de hypothese van de bestaande wereld, om dat uiteindelijk waargenomen effect mee te verklaren. Zoniet, nee, dan is het niet nodig om aan te nemen dat die geluidsgolf bestond he.

Bijvoorbeeld, als die geluidsgolf een beweging van een blad heeft veroorzaakt tegen een ander blad, waardoor er een klein krasje is gekomen op dat blad dat nadien een regendruppel anders laat lopen op dat blad en als dusdanig een mier heeft verzopen die anders een mierennest had gebouwd in de pilaar van een houten kabine die daardoor zou ingestort zijn en de persoon die erin zat, een gebroken been heeft opgeleverd, ja dan heeft die geluidsgolf bestaan.

Als er totaal geen enkel waarneembaar gevolg is van die geluidsgolf en men ook geen bizarre hypothese moet maken om te stellen dat die er niet was ondanks dat men waarneembare effecten van een potentiele bron van geluidsgolven had gevonden, dan is het logisch om te stellen dat die er niet was.

Binnen een universum is het moeilijk dingen "af te zonderen" zodat daar geen enkel potentieel waarneembaar effect zou van komen. En dus zijn de meeste gebeurtenissen binnen 1 universum aan elkaar gekoppeld en is het niet eenvoudig om er "te schrappen" als zijnde "heeft geen enkel waarneembaar effect gehad. Maar ja, als er zulke dingen potentieel waren, kan men evengoed zeggen dat die er niet waren, en dat is eenvoudiger. Ockham zegt U dan van te stellen dat die er niet waren.