Jones ‘sloeg helemaal niet de bal mis’. Hij zit constant bewust te liegen. Hij heeft zelf toegegeven dat hij wist dat Sandy Hook écht was.

Net zoals Desmet toegegeven heeft dat hij gelogen heeft.
En in academische kringen lacht men daar niet mee. Hij is er nog goed van afgekomen, normaal was hij met zijn clicks en clacks buitengevlogen.

Neen, nu slaat gij de bal ook mis. Jones zei in eerste instantie dat SH een psyop was. Een in scène gezet voorval, waar echte mensenlevens verloren gingen, maar waar een vermeende politieke agenda achterzit, namelijk het stelselmatig ontwapenen en emasculeren van de amerikaanse bevolking. Zoals extreem-links doet hé. Nooit bewezen, uiteraard, zoals de moord van extreem-links op kennedy.

Waarom Desmet de hyperbool die hij gebruikte, bij Jones gebruikte, was misschien wel om jones onder de indruk te brengen. Terwijl hypnose al zooo lang wordt toegepast in de geneeskunde, zijn open hart operaties daar geen deel van.

Maar liegen noem ik dat niet. Niets zoals von ranzig en von damme willens wetens gelogen hebben. Zijn die met hun clicks en clacks uit “academische kringen” gevlogen?

Is er nog iets anders waar je desmet op kunt pakken? Of blijft het bij die ene hyperbool?

Dat was in de flow van het gesprek en heeft nadien zijn fout toegegeven, ik bezie dat als iets positief, jij negatief. Als Van Damme z’n leugens zou erkennen zou ik dat ook als iets positiefs zien, al moet ik toegeven dat ze hem dan ook met z’n kloten uit z’n vaccinopolis zouden smijten. Doen alsof je van niets weet is in zijn geval dus het beste.

Er is door eerste ministers en bekende professoren anders nogal wat afgelogen tijdens het corona spectakel he. Gans het corona pasjes gedoe was gebaseerd op gekende leugens bijvoorbeeld (niet gewoon op dwaze verwachtingen die niet uitkwamen, op leugens).

Het enige verschil is dat de auteurs van die leugens, die tenslotte zware gevolgen hadden voor de bevolking in tegenstelling tot de leugens die jij aanhaalt, nooit hebben toegegeven dat ze logen.

Mijn + dochter heeft hem van oct 2020 tot jun 2022 als professor gehad en geen enkele keer ervaren wat hie beweerd wordt.

:thumbsup:

In zijn standpunten over 9-11 zit hij meestal 100% correct in zijn analyses en proclamaties ... niet steeds, maar meestal!

De regimepers als bron gebruiken, is niet echt slim.

Inderdaad. Ik heb op Soc Media al meer positieve verhalen van studenten gelezen over deze professor dan die twee ( fictieve??) getuigenissen in het laagste nieuws.

Dat wil ik ook best geloven.
Tijdens de uitzending De Afspraak gisteren heb ik begrepen dat er klachten werden ingediend door enkele studenten en dat er een commissie bestaat binnen de faculteit.
Zijn boek werd verboden als lesmateriaal, niet meer dan dat. En wie beslist daarover ?

Vertelt HLN leugens ?

Allee Rudy , een duidelijker geval van "de vraag stellen is ze beantwoorden" is er spijtig genoeg wel, de Humo die is nog leugenachtiger.

De Smet reageert op VRT programma over hemzelf.

"Ik kan daar toch echt niet bij. Op De Afspraak zitten ze daar weer een half uur over mij en mijn boek te debatteren, zonder mij erbij te vragen. Wat is dat toch? Ik ga hen eens vriendelijk vragen om me uit te nodigen. En erbij zeggen dat ik niet bijt."

Liegen is één ding. ALLE meningen niet aan bod laten komen is een ander. Ze liegen dus bij omissie.

Neen, er wordt of werd niet gelogen.
In de uitzending De Afspraak werd duidelijk gemaakt dat er binnen een faculteit een commissie bestaat die aan kwaliteitsbewaking doet.
Je kan het hoogstens wel of niet eens zijn met de commissie. De reguliere media vertellen de feiten.

Waar haal je die uitspraak vandaan. Bron ? Wat je daar zegt heb ik niet gehoord tijdens de uitzending.

De Smet moet niet zagen. De commissie heeft z'n boek afgeschoten als lesmateriaal.
De gebuisde studenten wringen in hun handen. Terecht.

Het is een rare manier van doen: als een docent zijn eigen schrijfsels verboden worden als lesmateriaal, dan kan men toch onmogelijk die docent als docent houden ? Aan de universiteit heb je geen onderwijzers he, daar heb je professoren die zelf bepalen wat het geschikte materiaal is in het kader van het vak dat ze onderwijzen. Als men dus vaststelt dat een docent "zever vertelt" dan moet die buitengegooid worden. Maar zeggen "je mag docent blijven, maar je mag niet meer onderwijzen wat je zelf schreef" dat is gewoon aberrant.

Dat begrijp ik, en dat kan vervelend zijn voor de docent.
Ga je uw boek gebruiken als lesmateriaal ?
Wat corona covid betreft moet dat wel lukken in een post covid tijdperk. Je kan er politiek mee scoren zelfs.
Maar de genocidaire gedachten. Ik vrees dat de commissie het niet eens zal zijn :-)

Ik zou het moeten lezen om te weten waar het precies over gaat, maar onderzoek is niet hetzelfde als onderwijs.
Onderzoek is in principe vrij, je kan de zotste en meest controversiële dingen onderzoeken en daar over publiceren.
Bij de betawetenschappen is het meestal vrij simpel om een goede failsafe onderzoeksmethodiek op te stellen
Bij de Gamma-wetenschappen ligt het moeilijker en zal de onderzoeker meer zijn eigen mening zonder sluitend bewijs kunnen doordrukken, maar zolang het binnen de perken blijft moet publiceren kunnen.

Om dan de resultaten van zo’n onderzoek aan studenten op te dringen (want daar ging het over, overdreven pushen) dat kan niet.

Voorbeeld: kernenergie. Zowel proffen die kernenergie volledig afkraken als degenen die enkel de voordelen geven zijn voor mij ongewenst.

Vertelt HLN de waarheid, de volledige waarheid en niets dan de waarheid?