Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10262126)

Ik weet dat ik weet dat er veel dadingen worden getroffen. Een eigenheid van dadingen is quasi altijd dat de inhoud ervan niet publiek gemaakt kan worden. In veel dadingen kunnen er zaken gevorderd worden die eenvoudig uitvoerbaar zijn via een deurwaarder.

Ik weet niet welk gedacht jij hebt van Conner Rousseau. Ik weet ook niet in hoe verre hij concreet achter de dading staat.

De dading is doorbroken. Je kan het geheim afspraken noemen maar dat is juist één van de essentiële zaken van een dading. De andere essentie is dat geen van de partijen juridisch kan procederen, elke partij een toegeving doet zonder erkenning van alle feiten of schuldvraag én dat geen van de partijen kan afwijken van de dading.

Feit is dat het publiek geen zicht kan hebben van alle geheime afspraken die via een dading worden getroffen.

Persoonlijk vind ik een dading een zéér goed rechtsmiddel om lange procedures te vermijden én om schade aan elke betrokken partij te vermijden dankzij het geheim van de dading.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 10262123)

De medewerkster was hoe dan ook belangrijk genoeg om haar af te kopen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10262135)

Je mag de rol van het vrouwengelijkheidsinstituut niet onderschatten. Deze maken meer stuk, zowel voor het algemeen beeld van de vrouw, de klagers, de slachtoffers die door het instituut worden opgezocht én de werkgevers, zelfstandigen, vrij beroepers en gezagspersonen.

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het vrouwengelijkheidsinstituut steeds kiest voor een publiek proces met alle psychologische, carrière en persoonlijk-leven schade van hun beschermelingen als gegarandeerd collateraal gevolg. Het instituut stelt zich niet enkel boven de wet, zij vormen de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 10262112)

Ik denk niet dat dat bekende namen zullen zijn, noch van het slachtoffer, noch van de dader.
Het is een medewerkster, hoeveel volk werkt er ongeveer bij Vooruit?
Ja, ongeveer de helft, we kennen dat grapje.
Maar zo'n politieke partijen, dat zijn echte bedrijven met heel veel personeel, zo'n medewerkster zal dus niet een bekende politica zijn, en de dader kan ook een of andere chef zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10262135)

Je mag de rol van het vrouwengelijkheidsinstituut niet onderschatten. Deze maken meer stuk, zowel voor het algemeen beeld van de vrouw, de klagers, de slachtoffers die door het instituut worden opgezocht én de werkgevers, zelfstandigen, vrij beroepers en gezagspersonen.

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het vrouwengelijkheidsinstituut steeds kiest voor een publiek proces met alle psychologische, carrière en persoonlijk-leven schade van hun beschermelingen als gegarandeerd collateraal gevolg. Het instituut stelt zich niet enkel boven de wet, zij vormen de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 10262125)

Nu goed, er is toch echt niemand verbaasd dat Conner dadingen door de strot van ex werknemers duwt om grensoverschrijdend gedrag onder de radar te houden?

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 10262132)

Als je zo een dading tekent kan zo een dader gewoon nieuwe slachtoffers gaan maken.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10262149)

Een dading wordt quasi altijd door advocaten van elke partij bedisseld. Volgens mij kan er nooit een dading worden opgesteld in geval van grensoverschrijdend gedrag, wel kunnen partijen opteren voor bemiddeling ( via erkende bemiddelaars). Ik denk dat het bijna enkel betrekking heeft tot contracten ( en verbintenissen).

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666 (Bericht 10262150)

Passend zeker, op klikken om te vergroten.

[IMG][/IMG]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 10262159)

ik denk dat den Conna zich hier wel in kan vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 10262158)

In een groot bedrijf waar ik vroeger werkte, waren er regelmatig ontslagrondes.
Dat gebeurde altijd met een dading.
De werknemers hadden geen advocaat.
Het verhaal dat het dus altijd tussen 2 advocaten bedisseld wordt, is dus gewoon fout.
Het bedrijf heeft natuurlijk wel een juridische dienst.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10262149)

Een dading wordt quasi altijd door advocaten van elke partij bedisseld. Volgens mij kan er nooit een dading worden opgesteld in geval van grensoverschrijdend gedrag, wel kunnen partijen opteren voor bemiddeling ( via erkende bemiddelaars). Ik denk dat het bijna enkel betrekking heeft tot contracten ( en verbintenissen).

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 10262158)

In een groot bedrijf waar ik vroeger werkte, waren er regelmatig ontslagrondes.
Dat gebeurde altijd met een dading.
De werknemers hadden geen advocaat.
Het verhaal dat het dus altijd tussen 2 advocaten bedisseld wordt, is dus gewoon fout.
Het bedrijf heeft natuurlijk wel een juridische dienst.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10262174)

Welke personen zetten effectief hun handtekening onder die dading ? Als advocaten mee de dading ondertekenen kan men eenvoudiger naar de rechtbank stappen om de naleving te vorderen, of schadevergoeding te vorderen bij afwijking van de dading.

Ondertussen zijn er ook nieuwe wetboeken. Ik betwijfel of elfri.be nog actueel de dading omschrijft:

https://www.elfri.be/artikel/dading

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 10262172)

Onzin dat er altijd advokaten van beide partijen moeten zijn. Of het in geval van grensoverschrijdend gedrag niet mag, dat weet ik niet. Maar ook daar vermoed ik dat je weer het 1 en ander uit uw duim zuigt.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 10262177)

Ik heb nog nooit een dading gezien waarbij advocaten mee tekenen. Dat juristen ze mee helpen opstellen of laten nalezen door juristen, uiteraard. Maar de jurist is helemaal geen betrokken partij.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10262180)

Heb je al te maken gehad met afwijkingen van een dading waarbij de andere partij zich niet berust ?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 10262179)

los van het feit dat die dading al dan niet zou mogen. Gaat het om het feit dat de big boss van een politieke partij die pretendeerd woke te zijn en opkomt voor de rechten van den arbaider zelf mensen die opkomen voor hun rechten met hun kloten buiten smijt en ze vervolgens afkopen, om de schone schijn hoog te houden.

de posterboy zinkt dieper en dieper.