Natuurlijk is de houding van het VB hypocriet, maar dat vind ik in dit geval bijkomstig. Door hun geld aan te nemen en er een goede bestemming aan te geven, worden ze immers niet minder hypocriet. Oxfam kan dan nog altijd op zoek gaan naar genoegdoening.

Het geld is niet voor Oxfam, maar voor het goede doel (iets waar Oxfam zich al jaaaaren voor inzet). Als VB twijfelt dat het geld dat bij Oxfam terechtkomt wel naar het goede doel gaat (ze vertrouwen Oxfam niet) impliceert dat een kritiek die Oxfam raakt in de reden van hun bestaan. Het VB gelooft blijkbaar niet dat een NGO als Oxfam (die draait op vrijwilligers, los van enige politieke strekking) goede daden verricht.

Dat Oxfam alles zou moeten doen om geld in te zamelen is onzin en praat van mensen die waarschijnlijk veel minder doen voor het goede doel dan de vrijwilligers waarvan sprake. Oxfam moet zich bv. niet prostitueren om meer geld voor Azië te kunnen krijgen. Het doel heiligt de middelen niet. Geld is dus geen geld. Oxfam probeert net op eerlijke manier goede doelen te steunen (eerlijke handel bv. gaat net over de middelen, niet over het doel). Ze hebben dus wel een punt als ze geld weigeren van een hoek die blijkbaar niet achter hun basisfilosofie staat. Degene die beweren dat die filosofie extreem links moeten dat eerst aantonen. Ik vind eerlijke handel een kwestie van respect voor ieders arbeid en dus niet van een communistisch ideaal van absolute gelijkheid.

Ik denk dat de reactie volkomen terecht is. Het gaat niet om giften uit extreem-rechtse hoek die geweigerd zouden worden. Het gaat om giften van het VB die 12-12 een criminele organisatie genoemd heeft.

Alles om het Belang hun koekje van eigen deeg te geven, inderdaad. Zelfs als er steun komt vanuit hun hoek. Het wapen dat extreem-rechts hier al een decennium lang gebruikt, is het laten doen van foute beslissingen vanuit linkse hoek. Daaruit valt het nogmaals extra op in de bevolking zijn ogen en winnen ze zo hun stemmen bij. Best raar dat een gedeelte dat nog niet inziet. Daarom moet je een pacifistische houding naar het voorbeeld van Gandhi aanhouden, want die werkt het beste in een democratie.

Euhm, dat is niet "om het VB een koekje van eigen deeg te geven", dat is gewoon geen geld aanvaarden van iemand die je uitmaakt voor crimineel. Geen idee, maar ik zou ook geen "steun" willen van zo'n personen.

Ik persoonlijk ook niet, maar tóch zou ik ernaast kijken. Ik toon liever de andere wang dan me koppig te verzetten, als ik ermee anderen kan helpen. Zo erger ik me als flamingant ook behoorlijk aan de anti-franstalige houding van sommige mede-vlaamsgezinden om maar een voorbeeld te noemen.

Bewust ben ik me dat het VB geen krediet zou krijgen (wat zeker niets ter zake doet, het grootste krediet is voor Delhaize ;)), indien het succesvol geld zou doneren. Mensen zouden er wel een stokje voor steken en het VB wijzen op hun eventuele hypocrisie. Dat laatste is dus zeker geen probleempunt. Uiteraard komt het sowieso hypocriet over als een beledigende groep, tevens ook geld doneert terwijl die groep eerder beweerde dat hun geld naar de verkeerde bestemming terechtkomt.

Ik betaal jaarlijks een kleine Maybach aan een staat die ik niet alleen niet vertrouw maar ook liefst zou willen zien splitsen.

A propos: eigenlijk heb je niet volledig ongelijk. Heb de 11e jan van dit jaar een telefoon gekregen van Child focus waarom ik vorig jaar naar jaarlijkse gewoonte geen fikse som heb gestort.

Heb die madame duidelijk en rustig uitgelegd dat zij een organisatie vertegenwoordigt die een aanfluiting is voor de naam "Child focus".
Iemand die namelijk zijn politieke voorkeur boven het welzijn van kinderen stelt door het weigeren van de volledige opbrengst van het meer dan educatieve boek van Gerolf Annemans moet in dit specifieke geval dus cosequent de naam "lefty focus" durven kiezen en geen misbruik maken van het leed van zovele kinderen.
De bewuste madame had van dit voorval uiteraard niets gehoord, gedesinformeerd als ze was door de klassiek linkse rioolpers.

Ter herinnering:
<LI>Dutroux: te veel om te geloven
Gerolf Annemans, uitgegeven door Egmont in 2004, 188 blz.

Waar haal jij het recht vandaan om mensenlevens op te offeren (als humanitaire organisatie dan nog8O ) omdat de solidaire en eventueel steunende partij U een linkie vindt?

My point exactly!

Ah, "crimineel" is volgens u al gelijk aan "linkie"? Dan heb ik toch FDW verkeerd begrepen.

Niet "zomaar linkies...........", maar een criminele organisatie........die "enkel landen als Cuba zou steunen" (alsof Cubanen geen mensen zijn, maar soit). Ik herhaal, : Vroeg of laat zou Oxfam van "jullie" toch te horen hebben gekregen, dat "hun" geld "niet goed" is terechtgekomen..........Oxfam heeft in deze (wat mij betreft) dus gelijk (al is het natuurlijk spijtig vh geld).8)

Draai de zaak niet om, he. Oxfam offert geen mensenlevens op. Het is een (kleine) organisatie die al jaren mensenlevens probeert te redden of toch draaglijker te maken. Als jullie niets willen geven aan zo'n organisatie omdat uw partij hen heeft uitgescholden voor criminelen, is dat leuk voor jullie (ge moet niks geven en toch is uw geweten gesust). Als het VB in de kern van zijn programma opneemt dat het mensenlevens over de hele wereld probeert te redden, overweeg ik misschien voor hen te stemmen. Als het VB trouwens echt solidair wil zijn, dat ze dan geven aan een andere organisatie (die zijn er genoeg) of zelfs iets organiseren.

A/ Ja
B/ Is het ooit anders geweest?
(en daarbij: het was Van Hecke)

Dan ben ik maar crimineel 8) Thks Doc .

Dit is eigenlijk te zielig om op te reageren, maar toch. Volgens u zijn dus alle criminelen linkies en zijn alle linkies criminelen. Hm. Ik ken nochtans mensen die links zijn en geen strafblad hebben (ikzelf bv.) en anderen die rechts zijn en dat wel hebben.

Nou, stop dan met zagen dat men geen geld van het VB wil.

Ze moeten inderdaad zelf weten welk geld ze accepteren en wat niet. Voor mij echter heeft Oxfam diens ware aard laten zien. Desondanks ben ik niet zo koppig om dáárom geen geld voor Zuid-Oost-Azië te doneren, daarenboven zal ik ook andere wereldproblemen niet trachten te negeren (zoals kindsoldaten in Oeganda, de genocides in Rwanda en de vrouwenhandel vanuit Oost-Europa). Ik weet dat het tegenstribbelen de slechtste strategie is om respect te winnen, zowel vanuit linkse als rechtse hoek.

Respect van het VB? :lol: Ze hebben al bewezen dat ze dat niet hebben en zelf ook niet verdienen.

waar haalt het VB het recht vandaan om een liefdadigheidsorganisatie, die mensenlevens kan redden, zo door het slijk te halen? waar halen ze het recht vandaan om op te roepen een onervaren organisatie zoals het VIN te steunen ipv een organisatie met kennis van zaken zoals oxfam? denk je dat daar geen mensenlevens mee geofferd kunnen worden? indien hun reputatie door het slijk gehaald wordt, spelen ze ook fondsen kwijt. ze hebben dus alle recht om dat geld te weigeren van een organisatie die hen beschuldigt extreem-links, belgicistisch en crimineel te zijn (en dat is dus iets anders dan gewoon linkie, vind je ook niet?)

:roll: