In tijden van vergrijzingen en betuttelingen werkt Keynes niet meer.
Keynes is volledig uitgeput.

Akkoord, het is onzin Keynes te hanteren vanuit zijn oorspronkelijke bestaansreden, nl. de economie een nieuw elan geven door bepaalde groepen van mensen koopkracht te schenken. Maar we hoeven daarom niet de omgekeerde kaap te ronden: Als we de betutteling beperken tot op een bepaald niveau, zonder te raken aan bepaalde cruciale domeinen, dan kan deze staat (ze komt van ver) in een nieuwe dynamiek terechtkomen. Zachte ontmanteling, hetgeen het meest nefast is voor een samenleving is een blitz-ontmanteling van diens stabiliteit.

Misschien kan deze blitz-ontmanteling nog het best gebeuren binnen het kader van een onafhankelijk Vlaanderen.

Kwestie van van een maatschappelijke schok maar meteen een aardbeving te maken?

Ik zou toch graag willen weten hoe dhr Broeckaert een "rechtvaardigde" verdeling van de bedrijfsresultaten ziet.
Een onderneming moet winst maken om te kunnen moderniseren en eventuele moeilijkheden te kunnen opvangen. In de wet op de bedrijfsboekhouding is voorzien dat een reserve kan (moet!) aangelegd worden van 10% van het bedrijfskapitaal.
Anderzijds stelt men vast dat exuberante "bedragen" uitgekeerd worden aan "kaderleden". De loonnorm werd met 1.7% overschreden door de door het patronaat toegekende verhogingen aan kaderleden. Ook de aandeelhouders hebben, gobaal genomen, hun devidenden extra hoog opgetrokken.
Nochtans schreeuwen de werkgevers ... en .... de liberalen dat de loonkosten te hoog liggen.

Zou een aftopping van de hoge wedden en devidenden niet een eerlijkere verdeling van de bedrijfsresultaten voor gevolg hebben? Bv Een maxiamale loonvork van 1 tot 5 en een "afroming" van de inkomsten uit kapitaal, gelijk aan de normale of gemiddelde intrestvoet op bv de staatsleningen ?

Hierdoor zouden belastingen allerhande, ook voor de bedrijven kunnen afgeschaft worden, waardoor het verbruik van goederen zou kunnen toenemen en aldus de werkgelegenheid stimuleren.

Inderdaad.Ik kies voor de korte pijn door middel van een staatschirurgische ingreep.
Dat is beter dan langzaam kreperen aan de Belgische kanker.

Probeer misschien langzaam genezen?

Van kanker kan je moeilijk genezen tenzij dan door de zieke delen te verwijderen of te amputeren. In een ver gevorderd stadium overweeg ik euthanasie.

Ik zou verhuizen als ik niet voor eeuwig Vlaming zou blijven (dixit Rob Verreyken).

Maar even serieus: Waarom zou dit niet kunnen in een (weliswaar doorgedreven gefederaliseerd) Belgische context? Puur hypothetisch, het mag dan wel minder plezant zijn, maar laten we dat even buiten beschouwing laten.

Als je ziet hoe die man zijn leugens aan de man kan brengen dan kan ik slechts besluiten dat jij je prima van jouw taak hebt gekweten.;-)

Dat zou kunnen binnen een confederatie.
Maar als de Walen niet mee willen dan moeten we scheiden.
Dat zou voor de Walen eigenlijk ook een goede zaak zijn omdat ze dan hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen ipv teren op Vlaanderen.

Walen zijn in de minderheid en zullen uiteindelijk dus moeten kiezen tussen een zwaar en een minder kwaad. Bovendien zijn zij constant in vragende positie (economisch inferieur). Trager en trager evolueren wij richting confederatie.

Kunnen jullie mij vertellen wat het grote verschil is tussen rechts en links liberalisme? Is liberalisme niet gewoon liberalisme? Waar zit het verschil op economisch, scociaal of ethisch vlak?

Men zou keynes alleen moeten gebruiken bij een geweldig grote crisis, volgens mijn mening is er op dit moment veel te veel overheidsingrijpen. Ook de privatisering kan men best versnellen. Wat vindt de vld eigenlijk over de richtlijn Bolkestein?

Zolang men het VB buiten spel blijft zetten zijn ze een meederheid.

Verderzetting van het antwoord>
Door het aantrekken van personen met zo een verschillend pluimage verwaterde het profiel van de VLD al van bij het begin. Bijvoorbeeld, van in het begin kapittelde Pierre Chevalier Nova Civitas als een extreem-rechtse groep die in de partij ( zoals hij ze zag, links-liberaal natuurlijk) niet zou thuishoren. Nochtans bij de verkiezingen van 1995 had de VLD een goed programma dat een aantal radicale ingrepen voorzag in het Belgische corporatistische systeem en in de uitgebreide welvaartstaat. Het is zeer spijtig dat de VLD die verkiezingen niet overtuigend heeft gewonnen. Verhofstadt en co. werden inmiddels een dagje ouder en maakten hun rekening, zij vreesden met een radicaal-programma ( zowel op Vlaams als op sociaal-economisch vlak) tot hun pensioen in de oppositie te moeten zitten. Sindsdien is alles wat de VLD doet in profielvervagende richting gegaan ( paars, de actieve welvaartstaat-lees de 'gereactiveerde welvaartstaat', het zorgzame liberalisme, enz.). De VLD werd omgeturnd tot een machine die vooral het veldwerk moest leveren voor de mininsters in de regering. Een platform, waar men op afstand het regeringswerk kon evalueren ( wat niet wil zeggen afbreken of minimaliseren) was er niet. Tel daar bij nog de ruzies tussen de leiding en de strategisch ongelukkige zetten omtrent het migrantenstemrecht en je zit met een partij die het risico loopt kopje onder te gaan wanneer Verhofstadt en co. van Elio di Rupo hun politieke C4 krijgen.
IK vind dat men de nieuwe voorzitter een faire kans moet geven om van de VLD opnieuw een samenhangende Vlaamsbewuste en klassiek-liberale partij te maken. Daartoe moet hij ook bereid zijn in de nabije toekomst het marktleiderschap uit handen te geven en terug 'op de wip te gaan zitten'. Hij is daar met zijn plan van aanpak, waarin hij op sociaal-economisch vlak een radicalisering vooropstelt goed mee bezig. Aleen op het vlak van het doorbreken van het cordon sanitaire volg ik hem absoluut niet en geeft hij geen blijk van politieke moed. Het lijkt me duidelijk te zijn dat een aantal politieke dinosaurussen uit de partij, hetzij uit ideologische koppigheid, hetzij uit opportunisme ( schrik voor de C4 van di Rupo) hier een veto hebben gesteld. Dit standpunt is hoe dan ook onhoudbaar en zal reactief moeten gewijzigd worden. Ik had liever een proactieve wijziging gezien. De examens voor Bart Somers komen er snel aan. Zal hij erin slagen voor BHV een eerbare oplossing te forceren via de Interministeriele Werkgroep desnoods tegen de loopbaanbelangen van Verhofstadt en co. ? Zal hij erin slagen om van het mislukt sociaal overleg een breekpunt te maken om het beleid significant te liberaliseren ? We wachten af : streng maar rechtvaardig !

En wat met de TOBINTAKS?

Hoogst hilarisch.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=29181

Dus moet ik daaruit besluiten dat het links/ rechts gedoe in het liberalisme nonses is en alleen in het leven geroepen is ter verantwoording van antiliberalepraktijken?

euh, bwof nee.

Gewoon dat links- en rechts- nergens voor staan en we dat beter zouden vervangen door klassiek- (of Keynes-) en neo-