andev |
25 september 2005 18:39 |
Naar mijn gevoel legt men toch een beetje teveel de nadruk op dat langer werken van diegenen die daar al vele jaren mee bezig zijn, alsof dat alleen de oorzaak is van alle ellende... Ergens gehoord in een debat dat er 50.000 werkplaatsen zijn in "knelpuntberoepen" die maar niet ingevuld geraken... Moeten die soms ingevuld worden door 60-jarigen werkenden die tot hun 65 moeten werken??? Men durft er voorlopig niet aan toevoegen dat ze ook best zouden doodvallen op hun 67ste: goed voor de pensioenen.
Waarom niet meer aandringen op het tewerkstellen van jongeren die zonder werk zitten, niet de gepaste opleiding hebben gevolg, amper een opleiding hebben gevolgd, of gewoon geen "goesting" hebben om te werken als het zonder ook kan??? Waarom niet die groep, jongere en minder jongere werklozen, verplichten om op een ernstige manier een opleiding te volgen ivm die knelpuntberoepen? Het gaat toch niet alleen over kernfysicus of hersenchirurg? Wie weigert die moeite te doen, ook al is hij/zij er intelligent genoeg voor moet daar als werkloze maar eens serieus financieel voor boeten: dat zal wel helpen! We hoeven ook geen VBer te zijn om ons af te vragen hoeveel het ons kost om het multicultureel OCMW van Europa te spelen! Moet onze oudere werkende bevolking daarvoor langer en harder werken???
Of is dit een vraag die weeral niet gesteld mag worden?
|