WABLIEFT ???? Ben jij nu grapjes aan het vertellen? Of meen je dat echt? Die extreem linkse dromers gaan mij blijven verwonderen.

Fidel democratisch verkozen. :roll:

Laat mij je geheugen opfrissen : Fidel Castro is aan de macht gekomen via een bloedige staatsgreep in 1959. De dictator is sindsdien aan de macht gebleven door op zijn land te regeren met een stalen vuist. Nu dus reeds 44 jaar lang.

Dat jij niets af weet van het Cubaanse kiessysteem verbaast mij niets. Zelf TomB zou toegeven dat daar in Cuba 'iets' gebeurt dat op verkiezingen moet lijken.
Vraag trouwens aan eender welke politicoloog hoe lang een dictator maximum kan blijven regeren. Fidel zit al 4 jaar boven dat maximum. Hoe zou dat toch komen? Cubaanse democratie is minder pril dan meeste andere vazallenstaatjes op deze aardkluit.

Mijn geheugen moet je niet opfrissen dank u, het heeft de komende twee maand vrijaf.

Dat politicoloogspul daar weet ik niets van, maar het lijkt me toch dik gezever om te kunnen bepalen hoelang een ondemocratisch bewind aan de macht kan blijven, vooral omdat ze allemaal anders zijn. Fidel heeft dan nog het voordeel dat hij geisoleerd op een eilandje zit.

Er zijn inderdaad dingen in Cuba die op een democratie gelijken. Maar toch geloof ik geen knijt van de verkiezingsuitslagen. Niemand op deze aardkluit haalt Castro-scores in een democratische verkiezing terwijl alle human rights organizaties klagen over de mensenrechten. Saddam heeft ook ooit verkiezingen georganizeerd en heeft toen 100% van de stemmen gehaald.

Het kiessysteem van Cuba: We gaan open in het parlement stemmen wie de nieuwe El general mag spelen. Wie stemt tegen mij? (pistool in de hand)Niemand? Dat is toch fijn he, als ge heel uw volk achter u hebt. ;)

Enfin, ik overdrijf het hier wat, maar u schildert het af alsof die verkiezingen vergelijkbaar zijn met die in een Westers land. Ze komen zelfs niet in de buurt.

Er is een reden waarom Fidel liever geen internationale inspecties van zijn verkiezingen wil hoor, en het is heus niet zijn Cubaanse trots. ;)

Drie partijen in de VS? Wie is er dan nog naast de Republikeinse Democraten en de Groenen? Of zie jij nog een verschil tussen Republikeinen en Democraten? Het enige verschil dat nog naar voor komt tussen beide is dat van hun verkiezingsbudget, je weet wel: dat geld waarmee je functies kunt kopen in de VS.

Amerika's neothinktank wil van de u.s. of a. een éénpartijstaat maken.
Momenteel is de democratische partij een filiaal van de republikeinen
geworden, binnenkort wordt het masker afgerukt.

Wat kunnen wij doen om onze vrienden i n Bushland te "bevrijden" ?

Dat is een van de weinige kenmerken van dictaturen die ze hebben. 'Het lijkt mij zever.' Komaan TomB je kan beter dan dat.

Wat is 'een Castro-score'? Is dat weer zo'n nieuw begrip zoals 'een abou jahjah'?
De president wordt door het parlement verkozen. En ieder parlementslid wordt verkozen door een kiespubliek dat maximum uit 2500 mensen bestaat (forgive me if i'm wrong over dat cijfer, het ligt er ergens in de buurt). Het parlement telt dan ook over de 600 leden. Iedere zes maand moeten deze leden zich verantwoorden voor hun kiespubliek, waarbij ze kunnen weggestemd worden en er een nieuw lid naar het parlement gestuurd wordt.

Niemand kent dat kiessysteem, kan het uitleggen, maar weet wél met absolute zekerheid dat het ondemocratisch is. Er Saddamn Hoessein bijsleuren helpt om dat overtuigend over te brengen.

OAS en UNICEF en dergelijke werken naar mijn mening ook in Cuba, m.a.w. zijn daar actief?

De President van de Verenigde Staten wordt nog altijd maar voor vier jaar verkozen, met een mogelijkheid om maximaal twee keer vier jaar te regeren.

Nog altijd iets anders dan dictator Catro die na een bloedige staatsgreep reeds 44 jaar aan de macht is, en met of zonder die schijnverkiezingen waaschijnlijk tot zijn dood in zijn positie zal blijven.

Tenzij hij wordt omvergeworpen.

Hoe blind kunnen die linkiewinkies toch zijn.

Nu mag je mijn geheugen wel opfrissen: wie is die dictator Catro?

Die bestaat niet, het gaat om een democratisch verkozen president waarbij het volk dankzij een ongekend vrij en voorspoedig leven bewust kiest om hem nooit te vervangen. :roll:

Je hebt een punt, maar het is nog de vraag in welke mate Bush senior te touwtjes in handen heeft. If you know what I mean.

Moet hij ook niet. Congress moet nog steeds goedkeuren (op een paar specialekes na) en die zijn rechtsreeks verkozen.

Bush zijn raadgevers zijn trouwens een groep zeer bekwame mensen die het goed voorhebben met de VS, in tweede instantie de allies van de VS, en daarna de wereld.

TomB: ik vind u wel ne zalige pé, maar als het over de VS gaat en haar rol in de wereld hebben we totaal verschillende meningen :!:
Dat tweede paragraafje: dat meen je nu toch niet?

Toch wel, na hun zakken - zoals elke goede politieker - denken ze in die richting, met die prioriteiten.

De Bush administratie is niet smeriger dan de Franse, Belgische, Duitse of whatever, ze is gewoon grootschaliger.

Daar zit wat in, in die laatste zin. Behalve in de ontwikkelingshulp is de Bush administratie in alles gewoon grootschaliger.

Inclusief de bestrijding van AIDS in Afrika.

Daarbij onthoudend dat ze goedkopere geneesmiddelen tegen AIDS voor derde wereldlanden tegenhouden, maar inderdaad.

Hoe komt u hierbij?

Heb ik iets gemist? Zoals de reden waarom Brazilië e.a. zelf zulke geneesmiddelen aanmaken?

Het onvoorwaardelijke anti-amerikanisme is bij sommigen zodanig in het bloed dat ze kost wat kost, zelfs met eigengebreide verhalen, het mooie en het goede van de U.S. willen beschaduwen.

De negatieve aspecten van de U.S. (en die zijn er zeker, zoals bij alle andere landen) worden opgeblazen tot en met.

De mooie kanten, zoals zo'n 15 miljard hulp om aids te bestrijden in Afrika, geste waar alle Europeanen samen in geen honderd jaar kunnen maken, worden gekleineerd, dikwijls verwegen, op z'n minst met een verhaaltje zwart gemaakt.

Tot daar de geloofwaardigheid van dat soort anti-amerikanen.

Nee hoor. Amerika stelt hier een voorbeeld, en George W. Bush krijgt hier een dikke pluim voor !!