:oops: is aangepast :wink:

Ik kan niet meer volgen hoor. :?

Negeer die kabouters maar gewoon... in 't echt ziet ge ze ook niet lopen! :wink:

Of nee! Lees zijn opmerking maar gewoon! Er staat iets goed in! :wink:

Ik heb zijn opmerking gelezen maar hij zegt niet veel moet ik zeggen. Hij haalt enkel een bericht aan van Xenon dat ik ondersteun.

Voor mij persoonlijk hoeft Brussel helemaal niet de hoofdstad van een onafhankelijk Vlaanderen te worden. Laten we het dan vestigen in een middelgrote stad die in het verleden heel wat aanzien heeft gehad en die wel wat charme heeft. Ra ra ra ...??

Brussel zou van mij dan eerder een apparte bevoegdheid kunnen krijgen - hoofdstad van Europa - waarbij de tweetaligheid gegarandeerd blijft en ze dus een eigen koers kunnen varen.

Op het eerste zicht lijkt dit inderdaad een vreemde beslissing van de NVA en het VB. Zijn ze nu tegen verdere federalisering?
Dit is natuurlijk iets te gemakkelijk. Elke wapenlevering moet verzekerd worden, aangezien wapensleveren niet altijd een risicoloze onderneming is. Dit gebeurt door een bedrijf Delcredere. Ik heb hier onlangs nog iets over gepost onder http://www.verkiezingssite.be/forum/...pic.php?t=5033

Om een lang verhaal kort te maken, heeft de PS daar de bekwaamste kandidaat (=een Vlaming) gewraakt in het voordeel van een minder bekwame kandidaat ( = een Waal). Dus nu heeft de PS de macht om de wapenleveringen goed te keuren EN om ze te laten verzekeren met (en nu komt de clue) FEDERAAL GELD!

Jawel, schitterend. WIJ mogen betalen voor HUN wapenleveringen.

Kom niet af met het argument dat Vlaanderen Wallonie in aan het halen is, want u zult begrijpen dat beeldschermpjes (die voornamelijk aan bondgenoten geleverd worden) minder zwaar moeten verzekerd worden dan FN machinegeweren voor Nepal.

Dat noemt men de belgische federale logica. 2 verschillende taalgroepen met een verschillend kiezerskorps in 1 regering.
Denk je dat B-H-V wordt gesplitst als we het eens lief vragen ofzo?

Neenee het gaat niet om afkeer. Het gaat erom dat, als één gemeenschap een pijnpunt gerealiseerd wil zien, dat de andere gemeenschap de gelegenheid te baat neemt om háár pijnpunten op tafel te leggen. Dat gaat nu eenmaal zo in dit land.

En francorchamps & wapenhandel zijn pijnpunten voor de walen. De vlamingen hebben daar blijkbaar niet veel voor in de plaats gevraagd. En dat is dom, omdat dat de walen blijkbaar niet milder stemt: cf. Van Cau over Kyoto.

In deze geef ik Xenon gelijk. Dat heeft écht niks met verzieken te maken.

De vlamingen willen iets dat de walen niet graag willen, de walen willen iets dat de vlamingen niet graag willen. Gelijk oversteken lijkt dan een verstandige oplossing.

Maar nu zijn de walen hun "iets" al toegezegd. Ze zullen wel gek zijn als ze nu het vlaamse "iets" goedkeuren. De vlaamse partijen hebben blijkbaar geen enkele garantie geëist. De walen daarentegen zullen wél compensaties eisen als het straks over Kyoto gaat (dat heeft Van Cau tenminste al laten verstaan).

Ik vind het dom van vlaamse kant.

Dit was net m'n hele punt. De Walen willen hier iets dat deze partijen maar al te graag willen.
Ikzelf zou nooit tegen iets kunnen stemmen waar ik achter sta, politieke strategie of niet. Maar ja, daarom zou ik ook geen goed politicus zijn. ;)

Naast de kwestie van Geld is er de kwestie van moraal.

Dat de waalse bourgeoisie zonder veel gewetensproblemen wapens verkoopt aan 'prille democratiën' moeten zij weten. Probleem was dat er van Vlaamse kant destijds met de nepal leveringen nogal wat protest kwam. Die dreigden de boel te blokkeren. Vandaar dus dat de wapenregeling geregionaliseerd moest worden: nu kan de waalse kliek Michel-Dirupo en co ongestoord verder prille democratieën steunen. Enige nadeel, uiteindelijk blijft het nog steeds 'belgie' dat wapens uitlevert, maar hebben wij er niks meer op te zeggen.

Nog zo een reden waarom ik mezelf geen Belg noem. Ik heb namelijk ernstige gewetensproblemen met het uitvoeren van wapens.

Inderdaad.

Wel, hoeveel landen ter wereld voeren geen wapens uit?

Die die te arm zijn en ze zelf moeten invoeren?

Vergeet dat Vlaamse politici deze eis ook al jaren hebben gesteld. Die regionaliseringsvraag komt echt niet enkel van de Franstaligen.

Je zit immers met een groot cultuurverschil inzake die wapenleveringen, deze materie blijven federaal behandelen zou onhoudbaar zijn.

De motivatie van N-VA en Vlaams Blok vind ik allesbehalve eerlijk. Nu al steigeren ze als Dirk Van der Maelen de naam van Alcatel noemt.... Zolang ze de Walen kunnen pesten met wapenleveringen is het blijkbaar allemaal ok, maar oh neen blijf van de Vlaamse industrie af. De maskers vallen af!!!!!

Nog nooit heeft een CD&V'er, N-VA'er of VB'er een interpellatie gedaan naar Vlaamse wapenleveringen....

Ik begrijp eigenlijk niet dat een universeel iets als wapenuitvoer niet op Europees niveau wordt gebracht. Het mag toch niets uitmaken of een wapen nu uitgevoerd wordt vanuit Wallonie of vanuit Polen!! Dat kan in het ene geval toch niet ethisch meer te verantwoorden zijn dan in het andere geval!

Hier heeft u gelijk in. De regionalisering is echter het gevolg van de Belgische realiteit en de confrontatie met twee totaal verschillende opvattingen omtrent wapenuitvoer. Tot nader order kunnen alle EU-lidstaten nog altijd zelf beslissen over hun wapenuitvoer mits dit binnen een aantal supranationale afspraken past. Tot nu toe is Wallonië in dat kader nog niet veroordeeld geweest!

De Belgische constructie is wat de democratie verziekt. Het is aan de Vlaamse partijen om zich aan deze realiteit aan te passen en te leren onderhandelen. (Dit in afwachting tot de oplossing van het Belgische probleem)

Over de regionalisering zelf zijn we het eens (ik verwijs naar vroegere topic).

Ik kan echter perfect begrijpen dat N-VA en Vlaams Blok "steigeren" wanneer Steve Stevaert de regionalisering tracht te verkopen (en de Waalse wapenexport tracht te vergoelijken) door te verwijzen naar de "pijl en boog" fabrieken in Herstal tov de "high-tech" wapens van Barco...

Het Forum voor Vredesactie (en die is Van der Maelen toch niet onbekend dacht ik zo...) spreekt wel anders over die "pijlen en bogen" (overigens zonder de spons te vegen over de Vlaamse wapenhandel).


Ten andere, en om de bal even terug te kaatsen, begrijp ik inderdaad wel waarom het stemgedrag van Vlaams-nationalisten in deze in vraag wordt gesteld, maar waarom wordt die lijn niet consequent doorgetrokken naar andere partijen?

1. De BUB komt bijvoorbeeld niet veel verder dan fulmineren tegen de Vlaams-nationalisten, terwijl ik toch vermoed dat ze helemaal niet blij zijn met de regionalisering? Of is hun unitarisme enkel selectief anti-Vlaams-nationalistisch?

2. Waarom stemt Dirk Van der Maelen zélf voor? Als pacifist moet het hem toch zeer doen dat er nu zowiezo wapens worden uitgevoerd naar "prille democratieën"? Of is het belangrijker een werkbare regering met socialistische vertegenwoordiging te hebben, dan een pacifistisch België ?

:wink:

Turkje, je beseft dus ook dat het allemaal een erg complexe materie is! Sommigen willen echter doen uitschijnen dat het allemaal erg gemakkelijk is. :?