Benelux kan oplossingen brengen, België niet omdat één van de twee partners niet loyaal is.

D�*t was mijn repliek, en daar gaat u niet op in.

Daar ga ik mee akkoord, maar dat leeft ook niet bij de mensen. Dat was mijn repliek en daar gaat u niet op in.

Dat Benelux niet leeft bij de mensen? OK, Benelux leeft niet bij de mensen.

Kunnen we ons nu even buigen over het probleem dat België niet werkt omdat één van de partners niet loyaal is. Hoe wil u België dan doen werken? Louter en alleen door de monarchie te vervangen door een republiek? Zal dat van de franstaligen plots loyale partners maken?

Iik wil hier nog dit aan toevoegen: als België zou gedemocratiseerd worden, de normale machtsverhoudingen zouden in voege zijn, alle grendels en alarmbellen afgeschaft worden, en de franstaligen zich als loyale partners zouden opstellen, dan is België voor mij geen probleem meer. In dat geval zou ik me min of meer in uw visie kunnen vinden. Ik behor echter niet tot de mensen die menen dat de bovengenoemde voorwaarden haalbaar zijn.

Ik begrijp niet waarom u die repliek geeft als uw eigen gedachtengoed aan dezelfde kritiek onderhevig is.

We zijn het er over eens dat de Benelux een na te streven voorbeeld is, maar hoe we tot die conclusie komen, is via een totaal ander pad.

Buiten enkele ultra-liberale revolutionairen was de meerderheid van de bevolking anti-republikeins. Ook in het toenmalig Nationaal Congres is de staatsvorm weggestemd.

Ik vind een republiek installeren in België totaal buiten de kwestie;de verkiezingen zullen een grote klucht worden. Als de functie dan toch louter ceremonieël is: wat is dan het grote verschil, waarom zouden we dan wisselen naar een president. En als de functie niet ceremonieël is worden die door bepaalde partijen aangewend om de bevolking op te stoken. Bovendien: bij presidentsverkiezingen is er dikwijls een tweede ronde nodig: de Vlaamse tegen de Waalse kandidaat dan? De kloof zal dan alleen nog groter worden.

Het zijn dan ook maar sociaal-democraten, en geen socialisten. Klein-links is ook wel de monarchie.
Links in Wallonie is ook ideologisch tegen de moarchie. Maar praktisch zijn ze voorstander ('t is Belgisch, hé). Ecolo is de enige die nog republikeins voor de dag durft te komen. En tijdje geleden deden ze een voorstel voor ene ceremoniële monarchie.

Is mogelijk, maar de koning is ook één van de oorzaken van de kloof. En een president die zich niet houd aan zijn ceremoniele functie, kan afgezet worden, een koning niet. bv. als prins Filip koning word zal hij de politiek willen beinvloeden, want dat wil hij nu al.

die conclusie volg ik niet. Wat heeft Albert II (op zijn kersttoespraak na) gedaan om de kloof te vergroten?

Toen dhr. Leterme begon over staatshervormingen, sprak hij al over separatisme. Ook in het verleden waren er koningen die aan politiek wilden deelnemen of minstens probeerden een invloed te hebben. (Boudewijn,...) Er was toch trouwens ook verdeeldheid in België over de koningskwestie.

ik wil niet dat België een republiek wordt, dan duurt het langer eer de Belgische Staat vernietigd wordt.
We moeten streven naar een Vlaamse democratische volksrepubliek. Eerder rusten we niet.

Zwak antwoord hoor8O Albert II vergroot de kloof door ooit een keer over separatisme te beginnen? Wow:roll:

Hij brengt ons zeker niet dichter bij elkaar :roll:

Waw, sterk geargumenteerd. U start met " maar de koning is ook één van de oorzaken van de kloof. ", ik reageer, u geeft een halfbakken reactie, en zie: nu blijkt: Albert II blijkt de ergste nog niet te zijn!