Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Staatsinrichting (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=17)
-   -   2007: communautaire overlegronde (https://forum.politics.be/showthread.php?t=50542)

lombas 7 mei 2006 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant (Bericht 1694286)
Er moet eens een einde komen aan de staatsbedrijven. Leven we in de USSR ofzo?

:>

John Stufflebeam 7 mei 2006 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amydal (Bericht 1694087)
ik antwoord met wat meer woorden:

Sociale zekerheid

De steeds luidere roep vanuit Vlaanderen naar een regionalisering van de sociale zekerheid is op economisch vlak beschamend, maar houdt gezien de demografische evolutie in Vlaanderen zowel op budgettair als economisch vlak enorme risico's in. Tussen 1999 en 2003 groeide de bevolkingsgroep tussen 0 en 19 in Wallonië met 2,1 aan, terwijl er in Vlaanderen een achteruitgang werd genoteerd met meer dan 32%.
Cijfers van het VBO tonen aan dat Vlaanderen tegen 2030 ongeveer 700.000 gepensioneerden meer zal tellen en de actieve bevolking met 325.000 eenheden zal teruglopen. Het aantal actieven zou in Wallonië slechts met 50.000 dalen.
Een splitsing van de sociale zekerheid zou voor Vlaanderen dus wel eens een averechts effect kunnen hebben.

De rijkste Waal, Albert Frére, zei vorige week dat Vlaanderen de gevolgen van de vergrijzing hoedanook zelf zal betalen. (interview De Tijd)

Als we dan toch onze eigen vergrijzing moeten opvangen, dan is het beter om het zaakje nu te splitsen. Dan kunnen we tenminste zelf maatregelen nemen.

Black Cat 7 mei 2006 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam (Bericht 1694534)
De rijkste Waal, Albert Frére, zei vorige week dat Vlaanderen de gevolgen van de vergrijzing hoedanook zelf zal betalen. (interview De Tijd)

Als we dan toch onze eigen vergrijzing moeten opvangen, dan is het beter om het zaakje nu te splitsen. Dan kunnen we tenminste zelf maatregelen nemen.

Steeds die "we". "We" betekent voor mij: de mensen, en, in dit deel van de wereldbol: de Belgen.

Frère zei ook dat de transferts ooit omgekeerd gingen en dat misschien ooit zou terugkomen. Hij pleitte zeker niet voor splitsen, in tegendeel.

Jaani_Dushman 7 mei 2006 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amydal (Bericht 1694087)
De steeds luidere roep vanuit Vlaanderen naar een regionalisering van de sociale zekerheid is op economisch vlak beschamend, maar houdt gezien de demografische evolutie in Vlaanderen zowel op budgettair als economisch vlak enorme risico's in. Tussen 1999 en 2003 groeide de bevolkingsgroep tussen 0 en 19 in Wallonië met 2,1 aan, terwijl er in Vlaanderen een achteruitgang werd genoteerd met meer dan 32%.
Cijfers van het VBO tonen aan dat Vlaanderen tegen 2030 ongeveer 700.000 gepensioneerden meer zal tellen en de actieve bevolking met 325.000 eenheden zal teruglopen. Het aantal actieven zou in Wallonië slechts met 50.000 dalen.
Een splitsing van de sociale zekerheid zou voor Vlaanderen dus wel eens een averechts effect kunnen hebben.

Wallonië kan die Vlaamse vergrijzing niet betalen. Als we dus geen ontwikkelingsland ten zuiden van de taalgrens willen, is het dus nodig de sociale zekerheid te splitsen.

Jaani_Dushman 7 mei 2006 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant (Bericht 1694286)
Er moet eens een einde komen aan de staatsbedrijven. Leven we in de USSR ofzo? De NMBS maakt al jaren een miljardenverlies, en zoiets is niet gezond.

Voor de rest moet alles gesplitst worden :p

Die Regionale Maatschappij van Vlaamse Spoorwegen zou dan eindelijk eens over voldoende middelen moeten beschikken. Een verdubbeling van het geld dat naar de spoorwegen gaat is een minimum minimorum.

John Stufflebeam 7 mei 2006 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat (Bericht 1694547)
Steeds die "we". "We" betekent voor mij: de mensen, en, in dit deel van de wereldbol: de Belgen.

Voor mij hangt "we" van de context af. In deze discussie betekent het "de inwoners van het Vlaams gewest"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat (Bericht 1694547)
Frère zei ook dat de transferts ooit omgekeerd gingen en dat misschien ooit zou terugkomen. Hij pleitte zeker niet voor splitsen, in tegendeel.

Dat zei hij, en nog veel meer (ongeveer de helft van een verkleinde Tijd bladzijde, soms juist, soms onjuist).

Het neemt niet weg dat hij ook opmerkte dat Vlaanderen de gevolgen van de eigen vergrijzing zelf zal moeten dragen. En dat is een cruciaal element, waar amydal in zijn redenering geen rekening mee houdt.

Black Cat 7 mei 2006 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam (Bericht 1694590)
Voor mij hangt "we" van de context af. In deze discussie betekent het "de inwoners van het Vlaams gewest"

Voor mij is dat "we"-gevoel (Vlaams gewest) een gevolg van de bestaande staatshervorming. Anders zou "we" iets heel anders betekenen.

Probleemwaarneming is één ding, een oplossing bepalen een ander. Ik kan maar niet begrijpen welke rationele motivatie er is om te zeggen dat voor Belgische problemen er maar één mogelijke oplossing zou zijn, nl. splitsen of verder regionaliseren.

Waarom zouden er geen oplossingen zijn in Belgische context? Brengen we het volledige kapitaal van Wallonië wel in rekening, of vergapen we ons op "industrie"? Meer industrie betekent minder natuur. Moeten de Ardennen een betonnen dorp worden naar het voorbeeld van de "Vlaamse provincies" ?

Ik denk dat "we" (de Belgen) meer creativiteit en minder manipulatie nodig hebben.

stab 8 mei 2006 05:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1694575)
Wallonië kan die Vlaamse vergrijzing niet betalen. Als we dus geen ontwikkelingsland ten zuiden van de taalgrens willen, is het dus nodig de sociale zekerheid te splitsen.

Als we geen ontwikkelingsland ten noorden van de taalgrens willen, is het nodig België te splitsen.

Jan van den Berghe 8 mei 2006 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amydal (Bericht 1694087)
Politie en justitie


Het opsplitsen van Politie en Justitie in drie instellingen (één per regio) is een erg dom idee. Het zorgt alleen maar een nog loggere politie, Vlaamse politie-agenten hebben geen bevoegdheid in Brussel (cfr. de moeilijkheden om gemengde Belgisch/Franse politiepatrouilles en het lokt misbruik uit. Misdadigers, en meer bepaald (georganiseerde) misdaadbendes zullen maar al te goed weten hoe de kleine lettertjes van de wet te misbruiken.

Wat u stelt, zijn beschouwingen die slechts de vrucht zijn van uw verbeelding en komen niet uit de werkelijkheid.

Zwitserland kent sedert jaar en dag een splitsing van haar politie en gerecht. Met succes. Ieder kanton heeft immers een eigen politiemacht met eigen bevoegdheden naast de bondspolitie. Ook zo heeft ieder kanton een eigen rechtspraak. Enige voorwaarde is dat de kantonswetten de bondswetten niet in het gedrang brengen. In Zwitserland werkt dit allemaal heel goed.

Jan van den Berghe 8 mei 2006 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amydal (Bericht 1694087)
Sociale zekerheid

De steeds luidere roep vanuit Vlaanderen naar een regionalisering van de sociale zekerheid is op economisch vlak beschamend, maar houdt gezien de demografische evolutie in Vlaanderen zowel op budgettair als economisch vlak enorme risico's in. Tussen 1999 en 2003 groeide de bevolkingsgroep tussen 0 en 19 in Wallonië met 2,1 aan, terwijl er in Vlaanderen een achteruitgang werd genoteerd met meer dan 32%.
Cijfers van het VBO tonen aan dat Vlaanderen tegen 2030 ongeveer 700.000 gepensioneerden meer zal tellen en de actieve bevolking met 325.000 eenheden zal teruglopen. Het aantal actieven zou in Wallonië slechts met 50.000 dalen.
Een splitsing van de sociale zekerheid zou voor Vlaanderen dus wel eens een averechts effect kunnen hebben.

Zou? Dit is inderdaad een loutere veronderstelling.

Ik merk trouwens hoe manipulatief u met het cijfermateriaal omgaat. U vermeldt bijvoorbeeld hoeveel eenheden de actieve bevolking nu in Wallonië uitmaakt (waardoor geen vergelijking mogelijk is). U vermeldt geen algemeen cijfer van de bevolkingsaangroei noch van het daadwerkelijk geboortecijfer.

Jan van den Berghe 8 mei 2006 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat (Bericht 1694267)
Cultuur en sport, in zoverre niet taalgebonden, hadden nooit gesplitst mogen worden. Dit heeft alleen kwaliteitsverlies veroorzaakt.

Ik verneem graag op welke culturele vlakken er zich een kwaliteitsverlies heeft voorgedaan ALS GEVOLG VAN DE SPLITSING. Graag dus met concrete aanwijzingen.

Black Cat 8 mei 2006 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 1694830)
Ik verneem graag op welke culturele vlakken er zich een kwaliteitsverlies heeft voorgedaan ALS GEVOLG VAN DE SPLITSING. Graag dus met concrete aanwijzingen.

Het voormalig BRT-orkest bv, had wereldfaam. Na de splitsing bleven er twee kleine en onderbezette orkesten over, waarvan er slechts één nog bestaat als herinnering aan vroegere tijden.

Idem voor vele sportfederaties die vroeger al klein waren en nu tweemaal niets voorstellen.

Splitsen versnippert, daar kan je moeilijk onder uit.

Wat Zwitserland betreft: rechts en onverdraagzaam, inderdaad een voorbeeld van gelukt separatisme. Je krijgt er een boete als je vergeet je gras te maaien.

lombas 8 mei 2006 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat (Bericht 1694840)
Het voormalig BRT-orkest bv, had wereldfaam. Na de splitsing bleven er twee kleine en onderbezette orkesten over, waarvan er slechts één nog bestaat als herinnering aan vroegere tijden.

Leuke oplossing: schaf de openbare omroep af, dat onbetwistbaar nodeloos geldverslinder orgaan.

Citaat:

Idem voor vele sportfederaties die vroeger al klein waren en nu tweemaal niets voorstellen.
*kuch*

FC Ranst is niet gesplitst hoor.

Citaat:

Splitsen versnippert, daar kan je moeilijk onder uit.

Wat Zwitserland betreft: rechts en onverdraagzaam, inderdaad een voorbeeld van gelukt separatisme. Je krijgt er een boete als je vergeet je gras te maaien.
En iedereen moet meehelpen de Alpen sneeuwvrij te houden :-D

Black Cat 8 mei 2006 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1694843)
Leuke oplossing: schaf de openbare omroep af, dat onbetwistbaar nodeloos geldverslinder orgaan.

We kunnen de overheid in zijn geheel afschaffen ook natuurlijk.

Neen, anarchisme is een pleidooi voor het recht van de sterkste: leuk voor boekjes, niet voor de werkelijkheid.

De overheid, als expressie van een gekozen gemeenschappelijke organisatie, cummuleert ervaring en organiseert waar nodig. Een zekere hoeveelheid overheid is onontbeerlijk.

Om cultuur en sport te organiseren bv.

Splitsen is versnipperen, en het door de N-VA zo geroemde "goed bestuur" een ander woord voor "neutral-onverschillige" bureaucratische dwang. "Goed bestuur" komt mij in N-VA handen over als beperkt tot "zuinig bestuur" (weerom centen), wel wat anders dan de bekende "Algemene beginselen van behoorlijk bestuur" (zie daarover: "Ingrid Opdebeeck")

lombas 8 mei 2006 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat (Bericht 1694856)
We kunnen de overheid in zijn geheel afschaffen ook natuurlijk.

Wat een inhoudloos argument vóór een openbare omroep.

Black Cat 8 mei 2006 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1694858)
Wat een inhoudloos argument vóór een openbare omroep.

Waarom zou er geen openbare omroep mogen zijn en alleen commerciële?

Steenbok66 8 mei 2006 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 1694828)
Wat u stelt, zijn beschouwingen die slechts de vrucht zijn van uw verbeelding en komen niet uit de werkelijkheid.

Zwitserland kent sedert jaar en dag een splitsing van haar politie en gerecht. Met succes. Ieder kanton heeft immers een eigen politiemacht met eigen bevoegdheden naast de bondspolitie. Ook zo heeft ieder kanton een eigen rechtspraak. Enige voorwaarde is dat de kantonswetten de bondswetten niet in het gedrang brengen. In Zwitserland werkt dit allemaal heel goed.

dus pleit u voor het Zwitsers confederaal model?
en niet voor de afsplitsing "pure et simple"?
dat is nieuw voor een aanhanger van het VB.
of mis ik ergens een link?

lombas 8 mei 2006 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat (Bericht 1694862)
Waarom zou er geen openbare omroep mogen zijn en alleen commerciële?

Omdat een commerciële geen geld moet stelen om aan de bak te komen. Omdat een publieke omroep een contradictie is, die nergens toe dient.

labyrinth 8 mei 2006 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 1693739)
allee dan.

allemaal, omdat de Belgische staat vierkant draait, twee volkeren door een vreemde staatsmacht (de Belgische bourgeoisie en het mondiaal kapitalisme) worden onder de knoet gehouden, omdat die twee volkeren minder voor elkaar's voeten zouden lopen als zij vanuit een onafhankelijke positie kunnen samenwerken in plaats van in de Belze nepsolidariteit vastgeketend te zitten.

Ondertussen is er een grote Vlaamse bourgeoisie in België en zonder het mondiaal kapitalisme gaat diezelfde bourgeoisie terug naar af ........

lombas 8 mei 2006 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth (Bericht 1694951)
mondiaal kapitalisme

:rofl:


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:49.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be