De dader heeft bekend dat hij het deed omdat hij 5 jaar terug flink gepest werd door allochtonen. Het haat-klimaat was dus door hen en niet door het VB geschapen.

Niets is onmogelijk, maar een direct causaal verband is niet te bewijzen en dient louter om politieke rekeningen te vereffenen.

Waar is de individuele verantwoordelijkheid waar men amper 2 weken geleden nog zo mee schermde?

Tot nu moet dat nog bewezen worden.
De verantwoordelijkheid van ieders daden en keuze ligt nog steeds bij de persoon zelf.
Wie kan bewijzen dat de dader zich heeft laten aanzetten tot racistisch geweld op basis van zogenaamde haattalk van anderen.
In de eerste plaats denk ik dat die kerel te jong was om zich te laten hersenspoelen in een mate die 'aanzet tot'. Hij was net 18 jaar, bracht het grootste deel van zijn tijd door in een internaat. Ik kan me moeilijk inbeelden dat als jongere van 18, men zijn weekend spendeert met het zich laten herspenspoelen met politieke standpunten uit welke hoek ook. Op die leeftijd ben je met andere dingen bezig. Hetgeen niet wegneemt dat men er zelf al een visie op kan nahouden. En ja die visie kan gekleurd zijn met wat hij thuis opving. maar die visie kan eveneens sterk bepaald zijn door slechte ervaringen die hij in zijn vorige jaren gehad heeft. In die zin kan de hate-speech en pesterijen door allochtone jongeren doorslaggevend geweest zijn. In analogie, zou de 'morele verantwoordelijkheid' dan ook gelegd kunnen worden bij de allochtone gemeenschap omdat zij nalaat veel van haar jongeren op te voeden, hetgeen aanzet tot gepest, of verbaal en fysiek geweld, hetgeen uitmondt in haat. En men oogst wat men zaait.

Met deze poging om het VB moreel verantwoordelijk te maken, maken ze het pad vrij om in de toekomst ALLES wat er zou gebeuren qua vreemdelingen en alles wat er mee te maken heeft af te schuiven op het VB. Een zéér gevaarlijke tendens. Het ondemocratisch kartel der zelfverklaarde democratische partijen weten bijgot niet waarmee ze bezig zijn met hun struisvogelpolitiek. Het begint groteske proporties aan te nemen.

En het beste is dat vandaag de "computerspelletjes" de schuld krijgen :roll:
Wat gaat het morgen zijn? Films? Muziek? Intussen is wel de naam van het VB alweer beklad en dan maar janken dat men een slechte naam heeft in het buitenland. Daar zorgen ze verdorie toch telkens zelf voor? :twisted:

Goed gezegd. Nu denken ze dat ze de problemen niet moeten oplossen en proberen ze het Vlaams belang uit de parlementen te krijgen.

Eigenlijk niet. Er zijn voldoende aanwijzingen.

Ik heb op die punten eigenlijk al geantwoord in andere draden. Als je nu gewoon "berichten BC" neemt, dan vind je die wel.

Ik vind het laf dat mensen die voortdurend haat-talk verspreiden, er geen verantwoordelijkheid voor nemen als het misloopt. Misschien is het VB bang voor echte juridische aansprakelijkheid.

Juist. Op de message boards heb ik het gemerkt. Die weten niet dat de meeste Belgen liberaal zijn en veel slikken voor de rust. Zeker op politiek vlak. Ik ben verbaasd te zien hoeveel de Vlamingen incasseren.

Hier zegt ge zoiets. Gaan de media verantoordelijkheid nemen indien het misloopt na hun haat-talk van de afgelopen dagen? Pim Fortuyn werd vermoord. Zoiets kan ook hier gebeuren. En ik heb gelezen dat rechtse, nationlistische jongeren worden aangevallen tijdens hun betogingen. Guderian weet daar meer over, maar die is nu geband. Waren er 'n aantal maand geleden geen rellen in Leuven tussen rechtse en Linkse jongeren?

Dan herhaal ik mijn vraag nog eens:

Moet de paarse regering zich verantwoordelijk voelen voor het leveren van minimi's aan Nepal ? En moet diezelfde regering z'n conclusies trekken? En wat moeten die conclusies dan concreet zijn? Belangrijk onderscheid met deze zaak: destijds werd de regering héél concreet gewaarschuwd voor wat er met die wapens zou kunnen gebeuren.

Hoeveel groter of kleiner is dan die fameuze "morele" verantwoordelijkheid als je die vergelijkt met de moordpartij door een geflipte jongeman die "misschien" getriggerd werd door een bepaald soort propaganda. (let op: misschien, want tot op heden nog niet in het minst bewezen. Uw "aanwijzingen" zijn wel bijzonder vaag en indirect.)

En als er iemand op basis van jouw schrijfsels een VB functionaris vermoord?

Ik ben het niet eens met jou. Het mes snijdt aan twee kanten. Laat iedereen die nog slachtoffer wordt van allochtoon geweld dat voortaan als 'racistisch' optekenen. Immers is het niet zo dat allochtoon geweld pas echt racistisch van inslag is? Waarom zoeken allochtonen bijna uitsluitend autochtone slachtoffers uit ? Zij doen dat op basis van vooroordelen, met name op basis van de blanke huid. Immers een blanke is hetzij een 'rijke' prooi, hetzij een ongelovige hond. De keuze van het vooroordeel stoelt sowieso op het blanke vel : puur racisme dus.
Wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Indien alle autochtone slachtoffers van allochtoon geweld voortaan consequent de nadruk leggen op de racistische aard van het geweld waaraan ze ten prooi vielen, gaat het echt niet langer duren voor de politiek correcte racisme-inquisiteurs het zich beklagen dat ze ooit deze hetze begonnen zijn.

Zeer zeker, de grote lobby-man van FN is tegelijk mensenrechten-commisaris; moet je nagaan wat een hypocrisie

Dan begrijp je me misschien verkeerd. Het is allemaal een politieke strategie; door nu feiten te beginnen linken aan het VB waar het VB niet verantwoordelijk voor is, in de hoop dat de opinie dit wel zou beamen; kunnen ze in de toekomst alle problemen wat een beetje politiek incorrect zijn gaan linken aan het VB en hoeven ze er verder geen woorden meer aan vuil te maken. Bezie het als die Erdal-affaire; een sluikse middenweg zoeken om zelf maar niet de problemen te hoeven oplossen

Goeie vraag.

Ik denk dat verantwoordelijkheid minstens inhoudt, dat er een aantoonbaar causaal verband bestaat tussen uw vrij gestelde handelingen en het fenomeen waarvoor je verantwoordelijk wordt geacht. Bij ontstentenis van zo'n causaal verband is van verantwoordelijkheid, moreel of anderszins, geen sprake.

Wat is de oorzaak van de moordpartij in Antwerpen? Ik weet het niet, en de dader weet het misschien zelf ook niet. Maar ik zie geen redenen om te denken dat het Vlaams Blok/Belang daarmee iets te maken heeft. Bijvoorbeeld: de dader verwijst naar pesterijen door allochtonen in zijn vroege schooljaren (toen hij nog in Antwerpen school liep). Moeten we dan tot het politiek zeer incorrecte besluit komen, dat de moord is veroorzaakt door pestgedrag vanwege allochtone jongeren? Die conclusie lijkt op het eerste oog niet minder plausibel dan het besluit, dat het VB er voor iets tussen zit. Maar in werkelijkheid is geen van beide gevolgtrekkingen correct; het enige wat men kan zeggen is dat de dader - tenzij mocht blijken dat hij zijn toerekeningsvatbaarheid verloor - zélf voor zijn daad verantwoordelijkheid is. Diegenen die op zoek gaan naar andere soliede causale verbanden verliezen uit het oog hoe groot de rol is van particulariteiten en toevalligheden, wanneer men zich tot één gebeurtenis beperkt. Indien de moordenaar bv niet op het roken van dat sigaretje was betrapt, was hij wellicht niet doorgeslagen en was de heisa achterwege gebleven. Misschien lopen elders in Antwerpen een paar mensen nietsvermoedend maar levend rond, die zouden doodgeschoten zijn indien een andere kandidaat-flipper wél op roken ware betrapt. Men weet dit niet. Aan de maatschappij zelf zou zonder de rook-betrapping niks zijn veranderd, maar de grond voor allerhande 'analyses' betreffende 'morele verantwoordelijkheid' die nu worden gewrocht zou weggevallen zijn, wat op zich reeds de relatieve onbenulligheid van die 'analyses' aantoont.

Deze uitlegjes beginnen groteske proporties aan te nemen. Doe hun apologie maar. Geloof er gerust zelf in.

En de nazi-beweging had ook geen "morele verantwoordelijkheid" voor de kristalnacht zekers?

Als je haat zaait ben je mee verantwoordelijk. Moreel of niet moreel, maakt niet uit. Ze zouden die mannen van het Vb al lang moeten opgesloten hebben.

"Morele verantwoordelijkheid" wordt mijns inziens als term gebruikt voor het volgende: ieder persoon vertrekt vanuit zijn politieke, sociale en economische visie op de maatschappij vanuit een aantal axioma's. Aan die axioma's kan niet geraakt worden: het zijn, voor de verdedigers ervan, "evidenties", die van primair belang zijn voor de organisatie van de maatschappij. Wijkt men af van deze evidenties, dan zaagt men de poten van onder de stoel waar deze maatschappij op steunt, af.

Eén van de axioma's waar de breuklijn tussen het Vlaams Blok en de andere partijen zich op situeert, is het axioma van de multiculturele maatschappij. De andere partijen aanvaarden dat axioma, het Vlaams Blok niet. Het Blok is bij mijn weten de enige partij die onomwonden zegt dat voor haar part de multiculturele maatschappij mag ontploffen, en dat ze veel liever zou teruggaan naar een (overwegend) blanke en Vlaamse leefwereld.

Wanneer er dan iets gebeurt dat aan de grondvesten van zo'n axioma raakt, bijvoorbeeld een losgeslagen/psychopathische racist die mensen willekeurig neerschiet enkel en alleen omwille van hun uiterlijke kenmerken, dan wordt door de verdedigers van het axioma een "morele schuld" gelegd bij iedereen die het niet eens is met dat axioma.

Dat kan zover gaan dat er zelfs oproepen zijn om platweg iedereen die het niet eens is met dat axioma, te verbieden die mening te uiten en/of politiek te vertalen.

"Morele verantwoordelijkheid" is dus niets anders dan een mooie manier om te zeggen dat iedereen die het niet met mij eens is, zijn bek moet houden.

Nemen de FEITELIJKE politieke verantwoordelijken, die nooit anders dan zelf aan de macht waren, dan de verantwoordlijkheid voor datgene dat we vandaag meemaken?
Of heeft politieke verantwoordelijk niets vandoen met morele verantwoordelijkheid?

Ah de nazi's zijn daar. Je hebt verloren.