Een voorbeeld van deze objectieve vraagstelling in de straat.

Beste mijnheer/mevrouw. Wij zijn van de B.U.B.. We zijn een politieke partij en streven naar de terugkeer van een unitaire België. Wenst u het verder naar de knoppen gaan van dit land door verdere splitsing of naar een welvarende staat? Persoon antwoord : “welvarende staat” Weer iemand voor unitarisme. ;-)

M.a.w. Dergelijke ondervragingen moeten objectief gebeuren door een studiebureau en niet één of ander partijtje op straat. Ook wanneer het in een programma staat van een partij en die partij krijgt veel stemmen kan men zeggen dat de kiezer die voor die partij heeft gekozen deze stelling ondersteund.

Was het niet volgens jou dat [SIZE=5]DE[/SIZE] peilingen de beste graadmeter was, Hans?
Waarom zou een peiling waaraan duizenden mensen via het indernet deelnemen minder waarde hebben dan die van de bub die de 40 mensen die in een doodlopend straatje bijeenscharrelt?
Hoe werd jullie vraag trouwens ingekleed?

Hans, wees nu eens even eerlijk tegenover jezelf: 40 mensen in Leuven is niks. Het is echt belachelijk om hier te zeggen dat 70% van de Nederlandstalige Belgen het herstel van de unitaire staat willen wanneer je peiling slechts 40 mensen bevat. :?

waarmee mijn voorspelling van
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=81
nog eens bevestigd wordt.

Peuters tellen overigens niet :-D

Idd. De hypocrisie is mateloos. Zelf zijn de politieke partijen allemaal gesplitst omdat ze niet meer samen konden werken, maar wie het land wil splitsen is de baarlijke duivel...

Dat geldt natuurlijk ook voor de peilingen van de Stemmenkampioen. Ik denk dat dit onderwerp al bij grote herhaling is aangehaald door steeds dezelfden. Er zijn sociologische studies verricht, maar die zijn tien jaar oud. De Stemmenkampioen is rommel.

Dus is er eigenlijk geen echte peiling, en ook geen peiling na een diepgaand democratisch debat.

Blijven de verkiezingscijfers als indicatie. Uitgaande daarvan kom je aan max 30% flaminganten.

Geen hypocrisie, eerder conformisme en eigenbelang. De huidige staatsstructuur werkt immers als een splijtzwam: niet meer dan een zelfvervullende voorspelling.

Eerst alleen in Vlaanderen vrachtwagens max 80/h laten rijden, om dan vast te stellen dat er in Vlaanderen en Wallonië een ander rijgedrag is.

Eerst spreken over een "Vlaamse jongen uit Diest" en "Waalse luchthavens", om daarna vast te stellen dat de mensen meer en meer in die termen beginnen te denken. De greep van Bourgeois op de VRT is groter dan men denkt.

Zei Bertje niet dat "heel Vlaanderen" achter Kate stond? Ik dacht dat België niet door de halve finale was.

Dit is een zeer korte tekst waar een enorme hoeveelheid info uit kan gehaald worden.

Eerstens HOEFT Vande Lanotte niet te speculeren over de samenstelling van de volgende, federale regering. De sixpartites van de toekomst zijn immers onvermijdelijk ....als ze op poten geraken tenminste. En d�*�*r zit de échte zorg van Vande Lanotte.

Zet nu deze twee zinnen eens achter elkaar:

-Vóór de verkiezingen teken ik geen enkel engagement rond de staatshervorming.
-N�* de verkiezingen wil ik perfect samenzitten [SIZE=4]met de Vlamingen[/SIZE] om te kijken waar we naartoe willen.

'Wie vindt dat 'willen samenzitten met de Vlamingen' niet vreemd klinken uit de mond van een' Vlaamse' minister?

Uit BHV heeft Vande Lanotte geleerd (en hij niet alleen!) dat, als er VOOR de regeringsvorming tot communautaire overeenstemming moet worden gekomen met de Franstaligen, er géén regeringsvorming meer komt.

Dus gaat hij zelfs geen 'engagement' meer aan in die zin! NA de regeringsvorming (bereikt door communautaire onderhandelingen te vermijden), wil VDL aan tafel zitten met de ....Vlamingen....
'Om te kijken waar de Vlamingen alsnog naartoe zullen KUNNEN'!
Terwille van het behoud van Belgique zal dat dan, uiteraard, zijn waar de Franstaligen naartoe WILLEN...

De EERSTE vraag die VDL echter stelt is de belangrijkste: Zal de CD&V in een regering stappen zonder formeel akkoord over de staatshervorming?

Dit bevestigt wat ik hierboven schreef!
Zonder de CD&V KAN er geen regering gevormd worden! Blijft die partij bij haar communautiare eisen, dan valt Belgique uit elkaar op dezelfde manier dat Tsjecho-Slovakije uit elkaar viel.

BHV heeft ons geleerd dat ook VDL heel goed wéét dat formele akkoorden inzake stappen in de staatshervorming onmogelijk zijn gezien de schandalige eisen van de Waalse en Brusselse Franstaligen.
Bovendien is het geld op (in het verkiezingsjaar wordt er een overheidstekort verwacht van 1,5%!). Zij kunnen dus niet langer met een hoop geld, maar enkel met een nog grotere massa Vlaamse toegevingen, over de brug worden getrokken.
Is de CD&V daartoe bereid?
Heeft die partij voldoende 'Vlaams gewicht' om te 'laten kennen' voor de regeringsvorming?

Waarom zou Leterme trouwens een groot probleem hebben als hij de verkiezingen wint maar in de gegeven omstandigheden toch geen premier wil worden?

Ik denk dat VDL héél wat problemen ziet maar die vloeien eerder voort de weigering van Leterme om een onmogelijke taak op zich te nemen.
Di Rupo kan immers een veel betere premier worden?
Eentje die voor alle Belgen zal opkomen en niet in de eerste plaats voor de Vlamingen zoals Leterme. Niet dan? Eentje van dezelfde politieke strekking als die 'Vlaamse' minister die pas met de Vlamingen aan de communautaire onderhandelingstafel wil gaan zitten nadat de partij van VDL weer veilig voor zes jaar in het zadel zit.


Nietwaar, Monsieur vande Lanotte?

Tel daar een goeie 10% confederalisten bij uit de CD&V en evenveel uit de VLD (het zijn er immers meer) en die peilingen sluiten vrij goed bij de werkelijkheid aan.

En verwijder al wie N-VA VB stemt om andere redenen dan "onafhankelijk Vlaanderen".

Ik denk niet dat je verder komt dan 30%. De eerlijkheid gebied dat het inschattingen zijn, want niemand stemt op partijpunten, maar op partijen in zijn geheel.

Vraag is ook wat er bij een referendum naar voor zou komen na een diepgaand maatschappelijk debat, en als het duidelijk zou zijn dat het ernst was, en dan zonder de media-woorden manipulaties waarover ik hoger sprak.

Een referendum komt er in dit land nooit.

Je mag één keer raden waarom.

Wie de media manipuleert weten we trouwens ook.

En dat zijn niet de Vlaams-nationalsten.

Misschien zijn 40 mensen niks, maar waarom doet Bplus dan geen enquête? Die debatten halen niets uit. Je moet naar de mensen in de straat of in de media.

Omdat de flamingantische en wallingantische machthebbers dan serieus het deksel op hun neus gaan krijgen...

Neen, neen, de vraag was: "Wat stelt u daartegenover?"

De mensen in de straat bereik je ook op andere manieren dan via een enquête, maar goed. Als je al echt een goeie enquête wil doen mét een lange termijn resultaat (qua bekendheid) dan moet je dat toch echt wel grootschalig aanpakken. Ik denk hierbij aan het project dat Cedric destijds op poten heeft gezet, daar zijn vele positieve reacties op gekomen.

Die debatten halen wel degelijk wel iets uit, vooral wanneer mensen achteraf naar je toe komen en zeggen: "hetgeen jullie daar gezegd hebben, heeft mij toch tot nadenken gestemd."

neen, omdat zulke referenda staatsgevaarlijk zijn, alleszinds voor de "Belgische" staat

Wie zegt dat? Zo overtuigd van uw groot gelijk?

10% lijkt me idd redelijk weinig