Voor God zijn de regels idd nooit veranderd, die staan als vast vanaf de dag dat de Bijbel is beginnen te bestaan. Het zijn enkel een paar overbejaarden die denken dat enkel zij bekwaam zijn om ons te zeggen wat er in staat en wat wij mogen weten en doen.
En nee, ik heb niets tegen de RKK, ik ben hen zelfs dankbaar voor het bewaren van de oude geschriften. Maar ik ben razend op hen omdat ze zoveel hebben vernield en omdat ze denken dat enkel zij vanuit het Vaticaan kunnen zeggen wat de mens mag doen en wat hij niet mag doen.
En dat ze de toegang tot zoveel uit ons verleden onmogelijk maken.
Ik zou heel graag hebben dat deze overbejaardenbond nu eindelijk eens alles wat in hun gebouwen verborgen ligt zouden vrijgeven voor de wetenschap. En van mij mogen ze gerust eisen dat deze zaken verder onder hun bescherming blijven en hun toezicht. En dat deze zaken niet zomaar over heel de wereld mogen rondreizen.
Als zij ze maar vrij geven voor de wetenschap, zonder zich te bemoeien met watwel en wat niet mag onderzocht worden en wat wel en wat niet mag vrijgegeven worden aan de mensen.

Ik zal trachten om het met een vergelijking duidelijk te maken:

Het limbo of voorgeborchte is inderdaad een hypothese (of "uitvinding") uit de vroege middeleeuwen. Net zoals de wetten van Newton een hypothese zijn uit 17de eeuw.

Een hypothese is een mogelijke verklaring voor een bepaald verschijnsel of fenomeen.

Het voorgeborchte is een mogelijke verklaring van hoe Christus ongedoopte kinderen kan redden van de hel.
De wetten van Newton is een mogelijke verklaring van hoe voorwerpen in beweging komen.

Hypotheses kunnen echter aangepast/afgeschaft worden.

Zo wordt het voorgeborchte mogelijk afgeschaft en zijn de wetten van Newton vervangen door de algemene relativiteitstheorie van Einstein.

Maar de aanpassing of afschaffing van deze hypotheses, veranderd niets aan de verschijnselen of fenomenen zelf, nl. dat Christus mensen kan redden van de hel en dat voorwerpen bewegen.

en als JEZUS niet bestaan heeft , dan slaat de hele discussie nergens op

hij heeft niet bestaan, en dat is aantoonbaar!

Anders vraag ik anderen mij eens te zeggen waardoor hij/zij weet dat hij
bestaan heeft?

Pin d'AR

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) Hoe kan iemand nu weten wat er gebeurt na de dood als er niemand terug komt om dit te komen vertellen.

Ten eerste omdat God dat langs allerlei profeten en de mens heeft geopenbaard.
Ten tweede omdat Jezus Christus dat zelf aan de mens vertelt heeft.
Ik zeg niet dat u een geloofsovertuiging moet gaan vergelijken met wetenschap. Ik tracht enkel het verschil aan te tonen tussen een hypothese en datgene dat door de hypothese verklaard wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) … Weer zegt de RKK dat dit wel is, Wie te vroeg sterft word op zij gezet en moet in een wachtkamer blijven tot hij/zij oude genoeg is geworden in het aardse leven om gedoopt te worden.

Wat een onzin. Waar haalt u dat vandaan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) Het is gewoon belachelijk te denken dat er ook maar iets veranderd omdat een paar oude mannen hebben zitten vergaderen en hebben besloten dat ongeboren kinderen nu plots wel tot de hemel worden toe gelaten.

Nogmaals: De Internationale Theologische Commissie beslist helemaal niet wie er plots wel tot de hemel wordt toegelaten.U vindt het toch niet belachelijk dat mensen troost zoeken bij het verlies van hun kind?
Het is geen regel dat ongedoopte kinderen niet toegelaten worden tot de hemel. Het is immers God, en niet de Kerk, die daarover beslist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) Kan je mij dan eens uitleggen waar een bende overbejaarden die zelfs niets weten over kinderen en zich al meer dan 1500 jaar van de wereld afzonderen, het recht vandaan halen om deze woorden en daad te negeren en waarom zij zouden kunnen beslissen dat kinderen die perfect voldoen aan de eisen, woorden en daden van Jezus, niet tot hem zouden mogen gaan.

Ik zou mensen tussen de 60 en 75 jaar oud niet meteen overbejaard noemen. En die mensen beweren trouwens niet dat ze het recht hebben kinderen de hemel te ontzeggen.

Toont u dan eens aan dat Jezus niet bestaan heeft. Ik ben ten zeerste benieuwd hoe u dat gaat doen.

Hihi, aja en Julius Caesar heeft ook nooit bestaan. En de holocaust heeft ook niet bestaan.
Het is leuk om de geschiedenisboekjes te herschrijven.

Er is meer dan één bewijs. Hier heb je er enkele: (copy-paste Wikipedia)

Citaat:

Kritisch-Wetenschappelijk onderzoek: De persoon Jezus Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan veel historici er toch van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma). De vermelding van Jezus door de Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus, wordt aangevoerd als bewijs van Jezus' werkelijke bestaan. Het gaat om welgeteld 6 woorden: "...de broer van Jezus die Christus wordt genoemd, genaamd Jacob...." Deze historicus heeft het over een broer van Jezus, die Jacob heet, en in het jaar 62 met enkele anderen tot de dood door steniging was veroordeeld. Er zijn goede argumenten om ze als betrouwbaar te beschouwen, omdat christelijke kopiisten nooit de uitdrukking "...Jezus die Christus genoemd wordt..." hadden gebruikt. De Romeinse geschiedschrijver Tacitus' Historiën spreekt over de christenen tijdens de brand van Rome onder het bewind van Nero: "Hun naam komt van Christus, die tijdens het bewind van Tiberius terechtgesteld werd door de procurator Pontius Pilatus" Tacitus doet geen melding van de naam "Jezus", en geeft Pilatus de verkeerde titel "Procurator" ipv "Prefect". Ook Suetonius, Plinius de Jongere en Lucianus doen in hun geschriften melding van de vroege christenen, maar spreken niet over Jezus. Het feit, dat er in de Bijbelse evangeliën diverse personen figureren van wie de historiciteit algemeen aanvaard is, wordt als een argument voor enige historische betrouwbaarheid van de evangeliën gebruikt, wat echter niet meteen hoeft in te houden dat álles (bijvoorbeeld wonderen) letterlijk is gebeurd zoals het in de evangeliën staat. De evangeliën zijn dus geen betrouwbare historische bron, maar te beweren dat het van a tot z verzonnen is (en wanneer dan wel?) brengt je hoogstwaarschijnlijk in problemen bij het verklaren van latere, wél historische gebeurtenissen. En dat is dus een tweede argument, 'uit het ongerijmde', om te veronderstellen dat er wél een historische grondslag zal hebben bestaan voor de evangeliën.

Je maakt je punt fout. Jezus van Nazaret heeft echt bestaan en echt geleeft.
Er zijn zelfs bewijzen dat er iemand onder die naam is veroordeeld en aan het kruis genageld. Hier bestaan idd bewijzen van.

Maar, en dan komt de kat op de koord. Was hij echt wie men beweerd dat hij is? En daar bestaan geen bewijzen van, noch van het ene noch van het andere.

Jezus is een historisch persoon, jongetje.

Zoveel bewijs is daar nu ook weer niet voor te vinden, maar het is wel heel erg waarschijnlijk dat hij werkelijk heeft bestaan, volgens historici (en niet alleen volgens gelovige historici, laat dat duidelijk zijn).

het bestaan allesins is idd bevestigd door oa atheistische wetenschappers..

Klopt, er zijn zelfs bewijzen van onderzocht in Japan en Rusland.
De Russen wilde bewijzen dat hij een fictief persoon was en hebben uiteindelijk toegegeven dat hij echt heeft bestaan.

Stukken hier van zitten in het kremlin en het vaticaan.

Ik zou die zelfs graag zelf eens willen inkijken, maar da mag nie van di pastoors in rome en van di communiste in moskou

Dan zou ik, als ik van jou was, dringend aan het studeren gaan, mijn waarde. Kwestie in welke talen zijn die stukken geschreven? Italiaans? Russisch? Latijn? Grieks? Hebreeuws? ...?

Wees van één ding overtuigd: zeker niet in het Nederlands!

En dan zwijgen we nog over het correct (leren) inschatten van de historische context waarin die stukken tot stand zijn gekomen...

Maar dat alles brengt de doden nog niet tot in de hemel eh. Ik bedoel, als het voorgeborchte van de hemel nu naar de hemel stroomt, daarmee is al het leed dat de kerk (ok, de gelovigen zelf ook wel, moesten ze maar niet geloven) de mensen met doodgeboren kinderen heeft aangedaan nog niet uitgewist.

Wie zegt er dat ik ooit ben gestopt met leren.

Heb mijn schrijffouten hier ooit al eens verklaart.

En het zal wel in al die talen een paar stukken zijn zeker en een deel in oude vergane talen.

Beste medegelovige, maar wat u hier stelt is evenwel geenszins correct te noemen. Vaticanum II was een pastoraal concilie en heeft geen enkele dogmatische uitspraak gedaan. Op vlak van de leer is er niets veranderd. Meer zelfs, in de leer kan de Kerk niet veranderen daar haar onderricht ononderbroken is en zonder smet.

Dan moet u deze bevestiging van de door u geciteerde wetenschappers eens aanhalen.Ik ben er historisch zeer benieuwd naar. Dat Jezus bestaan heeft, is vooralsnog een geloof, geen feit. Ik denk dat de kans zeer groot is dat hij inderdaad bestaan heeft. Maar dit laatste is ook een geloof, en geen 100% accuraat 'materieel' bewijs natuurlijk.

Lees even de bronnen hierboven aangehaald.

Wanneer u dan nog niet gelooft in het feit dat Jezus bestaan heeft, kunt u ook niet zeker zijn van het bestaan van andere historische figuren, zoals Xerxes, Caesar of Jan I van Brabant.

Eerst en vooral zijn dat geen 'atheïstische' auteurs. Want zij geloofden in hun goden. En op de tweede plaats zijn deze auteurs geen bewijs dat Jezus heeft bestaan, en zeker Flavius Josephus niet noch Tacitus.

het atheisme is ook een geloof, dus die zijn ook niet neutraal.:roll:
ziet ge hoe onzinnig dat is. Gaat gij een conclusie van een boedhistische wetenschapper ook verwerpen omdat die boedhistisch is??