Mits een kleine correctie toch: je hebt het over de "overheid", niet zomaar over de eerste de beste vereniging. Als ik lid word van een vereniging, m'n lidgeld betaal en de statuten erken, dan mag dat bestuur inderdaad zo'n beslissing nemen. Ben ik het er niet mee eens, dan kan ik nog altijd uitstappen. Bijvoorbeeld als die vereniging al teveel zaken organiseert waar ik niks aan heb of wanneer ik van oordeel ben dat ze al te kwistig omspringt met de centen. (of nog: dat ze al te zeer bepaalde subgroepjes binnen de vereniging bedeelt) Uitstappen betekent dan: geen lidgeld meer én geen diensten waar ik in de eerste plaats al geen boodschap aan had. Voting with the feet, heet zoiets.

Maar zo werkt het natuurlijk niet... Als ik als werkgever mensen betaal om een opdracht uit te voeren, dan staat Robin Hood al aan de voordeur nog voor ik één cent heb kunnen overhandigen. Mijn medewerkers werken hard en zijn productief, maar krijgen slechts iets meer dan de helft van wat hen toekomt, van wat ik hen betaal. Robin Hood is al gepasseerd voor ze hun loon op hun bankrekening vinden. Ik kan hen wel een loonfiche bezorgen, maar daarmee koop je natuurlijk geen boterham. Ze kunnen zich wel troosten dat ze van Lulkerken naar Bommertjeskloten kunnen sporen aan een zacht prijsje. Maar of d�*t een argument is dat hout snijdt.... is een heel ander paar mouwen.

Het gaat niet over het feit of "spoorlijnen" nuttig zijn of niet, wel over 1) hoeveel spoorlijnen er nuttig zijn, 2) hoeveel treinen er op die spoorlijnen moeten rijden, 3) hoeveel men moet betalen voor elke spoorlijn, 4) of de overheid het volledige beheer van al die spoorlijnen dient uit te oefenen.

Choco, bvb., is ook nuttig, maar daarom moet de overheid mij nog niet elke maand een gratis pot Nutella geven hé.

Het moet dus niet "altijd veel geld kosten". Er zijn genoeg private spoorlijnen die winst maken.

8O Vreemd! Ik dacht dat de enige manier om winst te maken erin bestond (beter dan anderen) de consument te dienen.

Misschien wel, ja.

Maar waarom al die commotie?

Wat is er zo onmenselijk aan de beslissing om een niet-rendabele lijn tussen Lulkerken en Bommertjeskloten af te stoten? Is het dan niet logisch dat het niet optimaal is om geld, arbeid, moeite te verprutsen aan een niet-gebruikte spoorlijn?

Trouwens: in de tijd van de Grote Kapitalisten, toen het spoor nog een private aangelegenheid was, zijn de meeste lijnen aangelegd. Nadien overgenomen door de staat. Blijkbaar waren de meeste lijnen ooit dus wél rendabel.

Lombas, waar blijf je jongen? :D

Dus, kapitalisme een zegen, laten we dat afspreken ja?

Die treinen waren voor de happy few.
Later heeft men pas ingezien dat goedkoop openbaar vervoer (ik bedoel: goedkoop voor de gebruiker) een sociale vooruitgang kan zijn.

Nee, dat kan je niet zeggen. Het is duidelijk dat mensen hun getaxeerde geld niet aan goedkoop openbaar vervoer wensen besteed te zien. Ook niet aan andere "publieke" goederen. Moest dit wel zo zijn, waarom moet het geld ervoor dan onder dwang (taxatie) worden afgenomen?
Hoe kan je over sociale vooruitgang spreken wanneer geld wordt afgenomen om niet-gewenste diensten te leveren?

Dat is absoluut niet duidelijk, integendeel: goedkoop openbaar vervoer zit stevig in de lift - al enkele jaren. En alle maatregelen die trein, bus en tram nog goedkoper of in bepaalde gevallen zelfs gratis maken, zijn razend populair. Uiteraard niet bij de geprivilegieerden die liever met de auto (vaak die van hun baas) naar en van hun werk blijven rijden.

Zelfs onder een niet-kapitalistisch systeem is het niet verantwoord om een station (of lijn) dat niet rendabel is te onderhouden.
Dat is geld over de balk gooien. Geld dat je beter ergens anders in kan steken.
Bussen bijvoorbeeld... Of voorzieningen voor thuiswerk... Of domweg werk dichter bij huis...
Economisch verantwoord, mensvriendelijker en millieuvriendelijker...

En trouwens, heel dat verhaal begon hier toch over de Post? Je kan de post toch niet vergelijken met een spoormaatschappij?

Ik druk me misschien niet duidelijk uit. Wanneer openbaar vervoer gewenst is, waarom moet het geld dat ervoor dient dan onder dwang worden afgenomen? Iedereen kan er dan toch vrijwillig voor betalen?

geld onder dwang afnemen, ik denk dat je dan belastingen bedoelt?

De herverdeling van het geld is dus negatief volgens u? Zou jij voor je treinbiljet tussen antwerpen en brussel 40 euro willen betalen?

vergeet niet dat de trein ook milieuvoordelen heeft, of is dat niet interessant?

Ik bedoelde belastingen.

Herverdeling van geld (misschien beter verdeling van geld genoemd) is negatief volgens mij. Hoe kan je deze diefstal economisch of ethisch verantwoorden? Ik zou geen 40 euro willen betalen maar ik zie niet in wat dat met de discussie te maken heeft.

Milieuvoordelen zijn interessant. Vandaar dat er snel actie nodig is om het mileu te redden van de "tragedy of the commons" en terug in private handen te krijgen.

Laat de overheid gratis auto's uitdelen, en die worden ook razend populair. Niet echt een doorslaggevend argument dus.

Goh, of hij na zo'n belediging wel in deze thread wil posten... ;-)

De enige volgens mij echt gerechtvaardigde heffing is een heffing op milieugebruik (en dat mogelijks in combinatie met een huursysteem voor grond) waarvan de opbrengst aangewend wordt om iedereen een basisinkomen uit te reiken. Hierdoor zou de trein rendabeler worden dan het vliegtuig, meen ik.

Dat lijkt me vreemd. Wanneer ik vervuil, neemt de overheid hier geld voor af om het te besteden naar eigen goeddunken. Terwijl de slachtoffers van mijn vervuiling in de kou blijven staan. Lijkt het je niet rechtvaardiger om de vervuilers te laten opdraaien voor de kosten die ze toebrachten aan de slachtoffers van de vervuiling? En dit via het gerecht.

dus als er geld mee kan verdiend worden, is het gerechtvaardigd om de planeet te plunderen???

Je kunt beter zwijgen want je begint steeds dommere uitspraken te doen.

of weet ge wat, doe verder. Zo kunnen we weten waar die libertariërs voor staan en wat de kapitalistische logica is.

:roll:

jij blijft steken in de kapitalisitische logica. zo komen we natuurlijk niet ver.

Als jij het idee van "winst maken" als vertrekpunt neemt, sterker nog, deze winst in geldtermen wilt uitdrukken, kun je meteen 80% van de mensen vergassen en opruimen omdat ze geen winst genereren... netzoals je dit gedaan hebt met de spoorlijnen.

Als een staat een trein laat rijden, wilt die natuurlijk geen winst maken maar een dienst verlenen aan de burgers. En weet je wat... een trein rijdt ook als de grafieken in je kosten-baten analyse in de verkeerde richting wijzen, zolang maar een andere arbeider, eveneens onder staatscontrole, elders olie oppompt, er electriciteit mee maakt in de centrale van de overheid, en deze via kabels van de overheid doorstuurt naar de locomotief van de overheid.

snap je het?

een geniale libertariër moet nog op het idee komen om de zuurstof in de atmosfeer te privatiseren...