Absoluut! Het is volgens mij zelfs mogelijk om een vervulde eis als het ware in te ruilen (als compensatie) voor een niet op tijd veranderbare eis.

Met andere woorden goochelen met wat kan en wat niet kan!!!

Maar gaan we dan niet naar een wat vreemd systeem? Zoals landen die van andere landen "zuivere lucht" kunnen kopen op aan de Kyoto-norm te raken...

Iedereen welkom in de EU, na zich voldoende te hebben voorbereid.
De redenen waarom over de toetredingsvoorwaarden moet worden onderhandeld, is omdat sommige lidstaten daar op dit moment ook niet aan voldoen. Waarom dan stricter zijn voor nieuwkomers dan voor zichzelf?
Turkije mag er zeker bij, op termijn, maar ze zullen nog veel moeten doen, vooraleer ze voldoende hebben voorbereid. Het gaat echter de goede kant uit; nu nog zien wat er uit de stembus komt in Turkije vandaag.

In principe gaat het er niet om om de quota te halen. Het moelijkste zal worden om te blijven voldoen aan de Europese eisen!!! en dan zullen er op lange termijn veel landen door de mand vallen.

Maar vergeten we niet het zware landbouwsubsidiebeleid van de Europese Unie. Met landen als Polen e.d. erbij wordt dat heel moeilijk hoor...

Hahah, VL en PieterJan onze Janssens en Jansens

Zonder haat, of chagrijn alleen met een goed gevoel van vermakelijkheid :lol: :lol: :lol: Mag toch hoop ik :?:

Tuurlijk mag dat. Al zullen er hier ook nog wel nog Jansenssen zitten. Hèhè. Vergeet hen niet!

Neen , neen, maar wacht maar tot kuifje hier burgemeester wordt. :lol: :lol: :lol:

Je lacht er mee...

Maar met de nieuwe (en BARslechte) kieswet vrees ik dat zulke mensen wel eens burgemeester zouden kunnen worden.

Vergeet niet dat het Vlaams blok niet achter deze Barslechte kieswet staat. Een blijk van toch enig medelijden met hen die sterven gaan.

Die landbouwsubsidies moeten afgeschaft worden voor iedereen, en liefst nog zo snel mogelijk. Elk jaar geeft Europa miljarden én aan ontwikkelingshulp én aan landbouwsubsidies, terwijl het net die subsidies zijn die mee verantwoordelijk zijn voor de armoede in afrika. Hoe onnozel kan je dus zijn?

Da's nog eens gesproken zie! Dat ze dat bij Agalev, 11-11-11, Oxfam edm ook eens zouden inzien. Afschaffing van landbouwsubsidies zou 100x meer effect hebben dan alle ontwikkelingshulp tesamen.

Kan je me dat mechanisme eens verduidelijken?
Ik zie het niet direct in.
Een cijfertje is ook nooit weg.

Dank bij voorbaat.

Met veel plezier Superstaaf. Knoop het goed in uw oren en vertel het iedereen voort opdat er eindelijk eens een eind zou gesteld worden aan dit misdadig systeem dat zowel onze welvaart als die van de Derde Wereld treft.

Europa heft importtaksen op landbouwproducten. Zo schermen we onze markt af voor goedkopere producten uit de Derde Wereld. Goedkoper, niet omdat we de mensen daar minder zouden geven voor hun product, wel omdat het klimaat er beter is. Ik denk bv. aan Egyptisch graan. Wie is het slachtoffer? Wijzelf, de consumenten, die kunstamitig hoge prijzen betalen, en bovendien ook de landbouwers in de Derde Wereld die genoodzaakt worden om tegen extreem lage prijs hun product te verkopen. (er worden immers importtaksen bijgedaan vooraleer hun producten bij ons in de winkel belanden).

Europa geeft directe inkomenssteun aan boeren, om hun geweldige verdienste van het boer-zijn te belonen vermoedelijk. Bovendien garandeert Europa minimumprijzen aan de boeren, hetgeen een extra verkapte vorm van inkomenssteun is. Deze subsidies vertegenwoordigen 50% (echt waar!) van het Europees werkingsbudget. 3% van de Europese bevolking gaat met andere woorden lopen met 50% van de subsidies. Dat is opnieuw een grof onrecht ten opzichte van de niet-landbouwers, die dit systeem moeten financieren. Relevantie voor de Derde Wereld? Onze boeren produceren veel te veel (gegarandeerde minimumprijzen) en bovendien inefficient. Vindt u bv. dat er hier in serres tomaten moeten gekweekt worden terwijl die in Zuid-Europa gewoon in open lucht kunnen staan? Overproductie wordt vervolgens gedumpt in de Derde Wereld onder het mom van ontwikkelingssamenwerking. En zo concurreren we dus de boeren van de Derde Wereld niet alleen uit onze eigen markt, maar ook uit hun EIGEN markt. We drijven hen in het bankroet en maken de Derde Wereld van ons afhankelijk, ipv ze zelfredzaamheid bij te brengen.

Ander mechanisme: exportsubsidies voor onze landbouwproducten. Door de inefficienties van ons systeem, produceren onze boeren extreem dure producten. Die geraken we nooit kwijt op de wereldmarkt. Dus geeft de EU nog eens extra subsidies om de prijzen van onze producten op de wereldmarkt te verlagen. Dit is toch gewoon absurd!

Dat men nu eindelijk eens de evidente conclusie trekt. Landbouw is, zeker in ons deel van Europa, een industrie die niet langer leefbaar is. In een gezonde economie verdwijnt deze activiteit. Net zoals de steenkoolmijnen gesloten zijn en Sabena failliet gegaan is. Landbouwsubsidies zijn uiteindelijk niet meer dan een uitstel van executie, en bovendien met ronduit criminele neveneffecten voor de Europese consumenten en de niet-Europese lanbouwers. Deze laatsten worden moedwillig de armoede in gedreven.

Bedankt Godfried.

Wel Godfried, bij deze moet ik je 100% gelijk geven.

Het protectionisme van de EU en de Verenigde Staten, zijn inderdaad een harde dobber voor de ontwikkelingslanden. En het is inderdaad een onrechtvaardigheid dat 3% van de EU-bevolking met 50% van de EU-subsidies gaat lopen om een zinkend schip min of meer boven water te houden.

Maar wat het allemaal nog erger maakt, is dat net de VS en de EU de twee grote pleitbezorgers zijn van de vrije markt, net die twee eisen van de rest van de wereld dat zij hun grenzen openen voor Westerse producten. Zoals Verhofstadt een poos geleden ook bepleitte: het wordt tijd dat we de markt echt vrij maken.

Linus

Godfried, ongelofelijk! Je hebt iets zinnigs gezegd! Maar mocht je het nog niet weten, zowel Oxfam-Wereldwinkels als 11.11.11 staan achter de afschaffing van de exportsubsidies voor de landbouw, want jawel, de EU steunt ook rechtstreeks de export, bovenop de inkomenssteun en de gegarandeerde productprijzen. Ook Agalev staat achter de afschaffing, maar je moet wel beseffen, als we nu op heel korte termijn alle steungelden afschaffen, dat we dan toch 3 % van de Europese bevolking in de totale armoede duwen, en dat lijkt niet veel, maar zoiets is niet rechtvaardig. Daarom moet het geleidelijk gebeuren, niet zoals met de mijnsluitingen, waarbij hele streken verpauperd achtergebleven zijn, en waar de werkloosheid als een besmettelijke ziekte om zich heen heeft rondgegrepen.
Dat de landbouw geen toekomst meer heeft in West-Europa, daar geloof ik niet in, of wil ik niet in geloven. Landbouw hoort onverbrekelijk met ons landschap, en als ik moet kiezen tussen een lapje vlees uit België, of een kippelapje uit Zuid-Amerika, dat zodanig is gepekeld, om veel vocht op te nemen, waabij het beest zodanig onder de hormonen zit, en is volgepropt met allerhande ongezonde zaken, dan is mijn keuze snel gemaakt, en ik denk van heel wat 'groene jongens en meisjes'.
Het landbouwbeleid zal echter inderdaad niet vol te houden zijn zoals ze nu bezig zijn. Ik hoop dat er wel een rechtvaardiger beleid uit volgt, en geen uitdovingsbeleid.

Als men naar een sterk Europa in de toekomst wil, zullen, los van de uitbreiding, een paar fundamentele veranderigen moeten plaatsvinden.
Wil men internationaal iets voorstellen moet er een soort Europees orgaan komen, dat beslissingen aangaande mondiaal beleid kan nemen, totaal, en ik zeg wel degelijk tot�*�*l onafhankelijk van de diverse lidstaten.
Eigenlijk kan je, als je de huidige situatie kent, en heel eerlijk bent, niet anders stellen dat we best helemaal opnieuw beginnen aan dat federaal Europa. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat alle akkoorden enzo zomaar moeten opgezegd worden. Ik ben wel degelijk VOOR Europa.
Alleen is het nu zo dat over een aantal dingen die je beter aan de lidstaten zelf overlaat, Europa beslist en dat over een een aantal dingen waarover Europa zou moeten kunnen beslissen het nu niet kan omdat het die macht niet heeft. En juist d�*t is de grootste zwakte van Europa. Zelfs in het "domme" Amerika weten ze dat. Hoe komt het toch dat ze dat hier blijkbaar nog steeds niet doorhebben?

Wat Oxfam en 11-11-11 willen is de economie afschaffen (multinationals ontbinden en zo meer van die ketterijen) en alle productiemiddelen nationaliseren op wereldschaal zodat dan een soort super-regering over een "eerlijke" verdeling van de welvaart kan beslissen. Communisme is het kwadraat dus. Dat staat haaks op mijn pleidooi voor een ECHTE vrijhandel.

Bovendien zeg ik niet dat de landbouw hier moet afgeschaft worden. Ik ben tegen alle overheidsinterventie in de economie. De overheid moet dus geenszins de landbouw hier verbieden. Al wat ik zeg is dat de boeren hun eigen boontjes moeten doppen of ermee ophouden. De maatschappij zijn niet verantwoordelijk voor hun economische verliezen.

En onder ons gezegd: ik zie best wel een toekomst voor de landbouw hier. Bepaalde snel bederfbare producten kunt ge gewoon niet over grote afstand exprteren. Bovendien zijn consumenten bereid om voor gecontroleerd (zgn "bio"-) voedsel meer te betalen - daar is dus ook een markt die open ligt. Verder is er het toeristisch afpect. Schoolkinderen laten zien waar de melk vandaan komt op kinderboerderijen e.d. Zo komt het dat er in Vlaanderen ook nog heel wat smidsen actief zijn, hoewel deze activiteit niet echt nog van economisch belang is.

Wel, die 3% stemmen van de boeren kunnen me gestolen worden, Godfried, dus als wat jij zegt waterdicht klopt neem ik dat op in het programma van "Leefbaar" en ga ik bestuderen hoe een en ander te rijmen is met een zo groot mogelijke landbouw-autonomie voor een zo klein mogelijk gebied (kwestie van niet teveel afhankelijk te zijn van de grillen op de internationale markt en mistoestanden als dierentransporten te vermijden).

Dus mijn vraag : "Weet jij een aantal goede 'websteks' waar de informatie die je zonet meedeelde na te trekken is?

bij voorbaat dank. :)