dan is er sprake van misleiding! In dat geval gaat het helemaal niet om dom gedrag van de koper en in zulke gevallen hoeft hij dan ook niet op te draaien voor de eventuele gevolgen. Wanneer echter iemand op de hoogte is van het feit dat een huis gebouwd is op een plaats waar vroeger een moeras was, dan is dat zijn goed recht, maar dan dient hij ook de eventueel negatieve gevolgen daar van te dragen.

wat heeft dat temaken met een verzekering voor overstroming?

Niks. Behalve in de overdrachtelijke betekenis : de Noord-Randers wisten ook dat ze vlak bij een luchthaven zaten toen ze er een lapje grond kochten.

Ik had van een Vlaams-Nationalist toch wel meer inzicht in vlaamse materies verwacht ... :(

Ik heb daarstraks de redenatie van deze politica gehoord.

De sociale rampenverzekering dekt niet alleen overstromingen, omdat maar een beperkt aantal belgen daar last van hebben, maar ook andere rampen zouden gedekt zijn.

We gaan eens kijken welke andere rampen mogelijk zijn.

Bos en heidebranden.Gedekt als de woning mee affakkelt.

Misoogsten.Wel een ramp, maar tja, niet gedekt.Woning lijd er niet echt aan he.

Stormen en windhozen.Alle schade gedekt.

Blikseminslag en bijhorende weersomstandigheden. Gedekt

Langdurige uitzonderlijke weerstandigheden.Vries of droogteschade aan de woning, gedekt.

Metoorinslag.Gedekt door onze polis

Overstromingen- is dubbelzinnig in het contrakt.Oftewel, je word waarschijnlijk "genoedeld"waar je bijstaat.
Ook aardbevingen hebben dit probleem.
Je bent partieel gedekt in alle geval.


Menselijke rampen. Alles wat uit de lucht komt, gedekt.Bomen, vliegtuigen,ruimteschepen, zelfs de sonische schokgolf van een geluidsmuurdoorbraak.

Nucleaire rampen worden normaal door de staat en de eigenaars van het veroorzakende voorwerp gedekt.

Ontploffingen,indien niet zelf veroorzaakt, gedekt.

Terrorisme.De tegenpartij is verantwoordelijk,indien het direct tegen deze woning is gericht.Indirecte schade valt onder de explosieverzekering.

Deze verzekering dekt ook schade door woninginbraak, bijhorende diefstal en Vandalisme.
En is een normale verzekering die elke huiseigenaar moet hebben,al was het maar om wat geruster te leven.

Oftewel , de uitspraken van de minister zijn gewoon een manier om de verkapte belasting te vergoeilijken.

We kunnen hier perfect een zeer goedkope verzekering aanschaffen tegen overstromingen, want de kans is hier enorm klein op die miserie.Als we daarentegenover een verzekering tegen bodemvervuiling zouden willen nemen, dan zal die niet goedkoop zijn, alhoewel we een bodemattest hebben dat aantoont dat er geen probleem is.(Historische vervuiling op 20m van onze voordeur, ik eet geen groenten uit onze tuin, dus hebben we er zelfs geen instaan)

Tja, zeker van?

Is er in de Noord-rand géén sprake van een aanzienlijke verhoging vand e geluidslast door de fenomenale explosie van de expressdiensten gedurende de laatste 10 jaar?
is er daar ook géén héél recente toename van het aantal nachtvluchten door de plotse en blikmsesnelle concentratie van nachtvluchten?

Woonden er in de Noordrand niet reeds véél meer mensen voor die recente toename én concentratie van nachtvluchten onder Onckelinkx?

Nu mag de overheid voor mijn part een gebied dat om de twee maanden onderloopt als bouwgrond verklaren, als die grond alsdusdanig gecatalogeerd staat en bekend is, dan is daar niets mis mee. Als je daar gaat bouwen en je hebt verkeerd gebouwd (i.e. geen paalwoning), dan is dat uw probleem (en het probleem van uw bank, die u wel zal vragen om u te verzekeren als ge daar wilt bouwen).

Waar ik woon is het verboden om op de benedenverdieping woonruimte te maken. Ik woon dus bovenop een bergruimte en een garage. Verder betaal ik een overstromingsverzekering omdat de kans dat mijn huis in gelijk welk jaar onderloopt 1% is.

Het is de taak van de overheid om een systeem te creeren zodat mensen weten waar ze bouwen, en daar houdt hun taak op.

Meer inzicht????

We zijn hier bezig over een verplichte verzekering voor natuurrampen, en gij begint over het spreidingsplan van Zaventem. Ik zie geen relatie.

En als ge het wilt hebben over het spreidingsplan, tja dat zijn nu eenmaal de kwalen van rond een nationale luchthaven.
Ge moet kunnen aanvaarden als ge bij nen hond gaat slapen dat ge zijn vlooien kunt krijgen.

Ik weet niet of het klopt.Je kan een verzekering afsluiten bij een buitenlandse verzekeringsmaatschappij in het buitenland?Indien dat klopt dan kan moerman de boom in.Wie weet dat zeker? :idea:

't Wordt tijd dat ge er eens een woordenboek bijneemt en het woord 'overdrachtelijk' probeert te vatten.

Uiteindelijk gaat het steeds om de beslissing van de particulier om een perceel wel of niet te kopen.

Analogieën zijn dus uitgesloten bij nationalisten. Wat een arme denkwereld. Bijna Vlaams Bloks !

inplaats van den dikkenek te gaan uithangen, leg dan uit wat je bedoeld.

Pff .. mijnheerke is in zijn gat gebeten omdat hij betrapt wordt op gebrek aan gave tot analogie.

Laatste poging.

Als een grond onderhevig is aan een fysisch nadeel (overstroombaarheid, stank, druk verkeer, nachtvluchten, ...) dan is het aan de kandidaat-koper om dat te beoordelen en er zijn conclusie uit te trekken.

Het is niet omdat deze topic alleen over 'water' gaat dat de analogie met 'lawaai en lucht' niet mag getrokken worden.

Of gaan jullie soms eindelijk zwijgen over jullie verwaarloosbaar probleem van de 'transfers naar Wallonie' als wij het hebben over economische alternatieven op europese schaal ?

Met respect voor de moderatie noem ik jullie dus geen bende onnozelaars !

In heel wat gevallen is de overheid, zij het provinciaal of gemeentelijk, mee verantwoordelijk. De overheid heeft dus haar verplichtingen. Beter ware het echter geweest, als er oplossingen voor de overstromingen zelf zouden kunnen zijn. Aldanniet door bepaalde gebieden terug aan het water te geven.
Enkele maanden geleden, meerbepaald 9 januari 2003, stond in De Standaard een interessant artikel over paalwoningen en nieuwe modi vivendi met het water. De titel luidt: ANALYSE. Strijd tussen bouwdrift en natuurwetten vraagt om aangepaste architectuur , voor als je het zou willen opzoeken.
Ik sta daar achter. De groenen die een puur afbraakbeleid voorstaan, krijgen mijn steun niet. In laaggelegen gebieden moet men nog kunnen wonen, het zal alleen een ander wonen zijn.
Op kortere termijn gaat het niet anders, dan dat slachtoffers worden geholpen. Aldanniet door een verzekering, verplicht voor mensen uit de risicozones, aangevuld met steun van de overheid. Mensen die in dergelijke gebieden wonen, moeten echter wel meebijdragen aan de kosten. Slechts in uitzonderlijke gevallen, waarbij een ander als uitdrukkelijke schuldige kan worden aangewezen, kunnen zij van deze bijdrage worden ontslagen.

Kerel, wat zit ik in eerdere berichten al gans den tijd te zeggen.
Gij moet dringend naar den psychiater

Ge kunt bij Lloyds alles laten verzekeren.

as if I were a five year old. :D :D :D

Er is zoveel dat je bij de aankoop van een huis of bouwgrond niet te weten komt. Ik woon nu al 4 jaar in mijn huidige woning, mijn moeder heeft daar een goeie 15 jaar voor mij gewoond en daarvoor dan nog enkele jaren in het huis ernaast. Wij wisten dat de kelders in deze wijk nogal eens onder water kwamen te staan. In het huis dat ik enkele jaren hier twee straten vandaan huurde was de kelder behoorlijk nat ! Ik gooide er katttebakvulling in om het vocht wat op te slorpen en je kon er verder niets in zetten. In mijn huidige woning is er naar het schijnt voordat een bepaald opvangbekken in Vilvoorde werd gebouwd vaak water in de kelder geweest, de afgelopen 4 jaar slechts 1 keer wegens een wolkbreuk. Dus valt het hier goed mee. Maar..... De gerechtsexpert voor het geschil met mijn buurman heeft aangewezen dat de muren van onze aangebouwde keukens altijd vochtig zullen blijven als we er geen maatregelen tegen nemen (injectie van bepaald spul) omdat die muren zonder fundament werden gebouwd. Hij wist dat omdat hij ook in deze wijk heeft gewoond en hij vertelde rustig: de Zennevallei die hier vroeger was werd gedempt en er werden een fabriek en huizen op gebouwd. De originele funderingen hielden rekening met het vocht in de toch wel drassige grond, nieuwe aanbouw niet.
Ge moet het maar weten... en natuurlijk krijgen nieuwe kopers deze informatie niet ! Mijn buurman sloeg achterover van verbazing toen hij die uitleg hoorde. Ik niet.

Mijn moeder woont niet ver van Han-sur-Lesse. De Lesse werd onlangs nog door extra graafwerken beteugeld omdat de campings in Han altijd 's winters onderliepen. Wie er een nieuwe woning wilt bouwen kan maar 1 kant op want de andere kant is een uiterwaarde van de Lesse. Alle mensen in die streek weten dat het land daar elke winter onder water staat ! Als er zo'n bouwpromoter toch in slaagt om zo'n lapje grond aan een argeloze koper te verpatsen... Ook in andere dorpen in die streek is dat het geval: er is prima bouwgrond maar het staat bijna elke winter wel eens onder water. Dus mag je daar niet bouwen als je verstandig bent.

Moraal: voor je iets koopt gaat ge beter eerst eens in het plaatselijke café een klapke doen met de oude mannen die er zitten.

Ge kunt u in het buitenland zelfs laten verzekeren tegen verkrachting door aliens.

Die premie zal nogal laag zijn vermoed ik, maar een verzekering tegen verkrachting door allochtonen zal niet te betalen zijn.

Ik wil u gerust een betaalbare verzekering afsluiten tegen verkrachting door allochtonen.

Van het verkopen van die verzekeringen kunt ge nog rijk worden.

Houdt er dan ook rekening mee dat uw premie zal gebruikt worden om allochtone verkrachters van dure advocaten te voorzien. :lol:

Indien zo'n verzekering er komt, laat dan ook alle natuur risico's vezekerd zijn. Dus bijvoorbeeld zowel overstromingen als aardbevingen.