Zeer juist Hans.

Eén van de instructeurs bij de luchtmacht heeft ooit eens gezegd dat ze op de manier waarop ze Filip met een F-16 hadden leren vliegen, ze ook een chimpansee hadden kunnen leren vliegen.

Blijkbaar leven er bij de BUB heel archaïsche ideeën die bij normale mensen in onze eeuw niet meer voorkomen. De BUB'ers geloven blijkbaar nog in een soort bloedlijn van uitverkorenen die door hun afstammingslijn de nodige capaciteiten zouden bezitten. We zitten niet ver van de middeleeuwse ideeënwereld waar de adel zich het voorrecht van regeren toe-eigende met als enige reden dat ze door hun bloedlijn intellectueel en naar de geest boven het gewone volk stonden, en dan ook uit zichzelf de nodige capaciteiten bezaten om te regeren.

Larie natuurlijk.

De monarchie is niet alleen een aanfluiting van het wezenlijk basisprincipe van de democratie, nl. de gelijkheid van alle burgers ten opzichte van elkaar en de wet, en daarenboven geen waarborg voor goed bestuur.

Tussen een start, rondvlucht en landing met een F-16 en het gebruik van een f-16 als gevechtsbommenwerper ligt een wereld van verschil. Net zoals iemand met een auto kan rijden op het parcours van een rijschool en de vaardigheid die nodig is om een F-1 wedstrijd te rijden!..

:-) :-) :-) Bedoel je dat een chimpansee evenveel verstand heeft als de Fluppe?

Heeft IEMAND van Bub eigenlijk ooit de koning ontmoet? Ik bedoel, heeft u, Hans van de Cauter hem ooit al gesproken?
Jullie spreken de hele tijd over zijn capaciteiten en zo, ik mag aannemen dat dat een zeer gefundeerde mening is?

Persmededeling: De IVVC (Internationale Vereniging Van Chimpansees) tekent protest aan en verklaart plechtig dat prince Pillip nooit ook maar iets heeft te maken gehad met haar soort en verwacht een verontschuldiging vanwege het Hof en de BUB met zijn 3 leden!

''t Was wel een van de instucteurs van de luchtmacht die beweerde evengoed een chympansee het vliegen te kunnen leren als de Belgische kroonprins, hé Luddo?;-)
En het waren Belgische zakenlui die zich beklaagden omdat de toekomstige roi de deuren dichtgooide die normaal op zijn Ali-Baba's opengaan bij blauwbloedig bezoek.8O

Papa roi had om één of andere reden nog altijd niet door er een goede fee had ontbroken bij de geboorte van zijn eerstgeborene die hem de nodige intelligentie toewenste, want hij was onlangs wreed geambeteerd met de verrassende kritiek op zijn royale oogappel.8-)

Deze vraag zou ik wel echt graag beantwoord zien hoor. En neen, hem eens gezien hebben is niet genoeg. Op een wetenschapsbeurs heb ik hem (geheel toevallig) ook eens zien passeren. Ik bedoel dus werkelijk een onderhoud, waarbij hij dus ook op zijn minst wist wie jullie waren.
Als ik vandaag geen antwoord krijg op deze voor mij belangijke vraag, zal ik mij genoodzaakt zien een aparte topic te openen.

Ik denk dat het antwoord is : Neen, noch Hans1 noch een van de meerdere Belgischgezinde BUBleden zonder andere account.
Maar dat kunnen die patriotten niet over hun tong krijgen.

Misschien tijd voor enkele basisopmerkingen:

1) de burgers zijn niet meer gelijk voor de wet (in algemene zin) sinds het federalisme;
2) de Koning heeft geen werkelijke macht, zelfs zijn toespraken worden gecontroleerd;
3) verkiezing is evenmin een waarborg voor goed bestuur. De voorbeelden zijn legio: minister Bourgeois en zijn geldverspillende ambassades, minister Delcroix en zijn frigoboxen, Dedecker met zijn fratsen als senator, Dewinter en zijn racisme etc etc.
4) de Koning is democratisch zo lang een meerderheid van de Belgen hem niet weg willen.

Bij uw geboorte werden wel meer zaken niet aangeboden.

Ik herhaal het: zolang een meerderheid van de Belgen de Koning wil behouden (en die meerderheid is er zeker), is hij democratisch. Met verkiezing heeft dat niets te maken. Rechters en ministers worden ook niet verkozen. Is minister Kris Peeters geen geparachuteerde van de zelfstandigenvakbond Unizo? En die minister heeft 10 keer méér macht dan de Koning...

En ik herhaal dat de koning niet democratisch is zolang er over zijn functie geen referendum gehouden is.

Gelukkig maar. Stel je even voor dat de Fluppe evenveel macht krijgt als de minister.

1) Klopt. 4 miljoen Walen zijn evenveel waard als 6 miljoen Vlamingen.
2) Jammer dat zijn toespraken worden gecontroleerd. Geert Hoste zou concurentie krijgen.
3) Je vergeet de Waalse ministers die contracten ondertekenen zelfs als ze deze niet kunnen lezen. En Daerden zegt "Je suis ivre de bonheur" als hij bedoelt "Je suis toujour ivre de bonne heure"
4) Leopold III is het democratisch afgestapt. De meerderheid wilde hem ook niet weg.

1. Toch wel. De wetten in Vlaanderen gelden voor alle inwoners van het Vlaams Gewest; de wetten van het Waals Gewest zijn gelijk voor allen die in het Waals Gewest woonachtig zijn. De burgers zijn dus gelijk voor de wet. De wet geldt immers voor een bepaald omschreven gebied.
2. Indien u beweert dat de koning geen macht heeft, kent u de grondwet niet. En indien de verwoording van de grondwet niet meer overeenkomt met de daadwerkelijke toestand, dan is het logisch dat men de tekst van die grondwet herschrijft zodat werkelijkheid en wettekst samenvallen.
3. Echte en ware democratie is weldegelijk een waarborg voor een goed bestuur: Zwitserland illustreert dat dagelijks. In België hebben we evenwel geen goede democratie, maar, naar het woord van professor Senelle, een particratie die de democratische instellingen verkracht.
4. De monarchie is niet democratisch, daar die feodale instelling botst op de basisprincipes van de democratie. Wel kan een monarchie een democratische legitimiteit ontvangen, maar dat is nog iets anders dan het inherente democratisch karakter dat u de monarchie onterecht toedicht.

1. Volgens de progressieve en zeer degelijke grondwet van 1831 golden alle wetten voor alle Belgen op gelijke wijze. Dat staat nog steeds in artikel 10 van de Belgische grondwet en is de bevestiging van het principe van de gelijkheid voor de wet, essentieel in een rechtsstaat. Dor het federalisme en de komst van decreten en ordonnanties is dit principe op zijn kop gezet, omdat die rechtsregels de waarde hebben van wetten, maar niet meer gelijk zijn aan alle burgers met grote ongelijkheden tot gevolg. In zekere zin is het federalisme dus ongrondwettelijk.
2. Sinds 1831 heeft de koning alleen maar een schijn van macht omdat elke rechtshandeling van hem moet goedgekeurd zijn door een minister. Door het federalisme en de macht van de E.U. is zijn invloedsfeer zeer beperkt geworden. Maar het is uiteraard veel gemakkelijker een Belgisch symbool zonder reële macht aan te vallen dan de particratie waarvan de Belgen 100 keer meer schade ondervinden, niet in het minst financieel (méér dan 50.000.000 euro per jaar aan partijfinancieringen), de kost van het federalisme niet meegerekend.
3. Ja, we hebben een particratie en het VB, uw partij, is daar deel van en speelt het spel gewoon mee. Zwitersland is een meertalige en meerpolige federatie. Bent u dan voorstander van de afschaffing van de partijsubsidies, gelijke mediatoegang voor alle partijen met electoraal verleden en provinciaal federalisme? Of zegt u maar om het even wat om straks uzelf weer tegen te spreken?
4. Het parlement is uitgevonden door de Oude Grieken en kende een heropleving in de Middeleeuwen... De veldslag van 11.07.1302 was ook puur feodaal en toch herdenkt u die officieel. De Vlaamse vlag is ook feodaal. Opsplitsen van landen is per definitie ook een terugkeer naar een zeker feodalisme. De Belgische revolutie van 1830 was een moderne en liberale revolutie met een koning als tegenmacht tegen de onvoorspelbare politici. Ik vind dat zeer toekomstgericht. Wie zegt dat de monarchie inherent democratisch MOET zijn? Moeten rechters, bedrijfsleiders en ministers voortaan ook verkozen zijn opdat ze voor u democratisch zijn? Waarom klaagt u hun ondemocratisch karakter dan niet aan?

Met deze definitie is ook de monarchie ongrondwettelijk.
Er bestaat immers geen grotere ongelijkheid dan deze tussen de gewone burgers en deze die als Saksen Coburgs geboren zijn. Iedereen weet immers dat er andere wetten gelden voor de Duitse royale familie dan voor niet-Saksen Coburgs.

Federalisme is geenszins ongrondwettelijk, daar de grondwet juist de territorialiteit van het federalisme afbakent en aldus de geldigheid van de wetgeving van de gemeenschappen en gewesten. Die geldigheid is territoriaal begrensd. Het gelijkheidsprincipe wordt dus volop gerespecteerd binnen de ambtelijke gebieden die de grondwet zelf vermeld. Voor de burgers die binnen die gebieden wonen, is er een volkomen gelijkheid.

Als advocaat zou u dat moeten weten...

Indien de woorden van de grondwet slechts verwijzen naar een "schijnmacht", is het beter de tekst te herschrijven opdat werkelijkheid en tekst met elkaar samenvalt.

Blijkbaar wilt u die logische stap niet zetten. Dat verwondert me ook niet: als het aan jullie, bubbels, ligt zagen jullie nog het liefst een koning met allerlei grote machten bekleed. Een eerste stap is dan ook het daadwerkelijk heractiveren van de nu ingesluimerde wetsartikelen.

Als onafhankelijkheid niet onmiddellijk kan, ben ik voor het Zwitsers model: een confederaal stelsel waarbij de deelstaten de belangrijkste elementen vormen en de bondsstaat slechts een overkoepelend geheel dat bij gratie van de deelstaten opereert. Ik ben ook voor het Zwitsers model op taalgebied, nl. de strikte en onvoorwaardelijke eentaligheid van de gemeenten en lagere overheden met daarnaast de meertaligheid van de overkoepelende bondsoverheid.

Zoals al meermaals gezegd heeft iedere partij voor de verkiezingen recht op eenzelfde zendtijd. Voor het overige hoort een openbare omroep strikt neutraal en objectief te werken, waardoor er geen plaats is buiten de verkiezingstijd voor partijgebonden uitgezonden.

In deze heb ik mij nooit tegengesproken trouwens, wat u valselijk beweert.