Met postjesjagers wordt verwezen naar mensen die in de politiek zitten omwille van zelfverrijking en niet omwille van idealisme.

Ik verwijt hen - net als de systeempartijen - een gebrek aan idealisme en een overdaad aan corruptie.

Het gaat er niet om dat mensen postjes krijgen, maar dat mensen die postjes als hoofdoel nastreven ipv het bevorderen van één of andere ideaal.

Materiëel onthechte monniken hoeven het nu ook weer niet te zijn, maar wat meer idealisme en wat minder egoïsme zou welkom zijn.

Ik ben noch tevreden over hun programma noch over hun manier van politiek voeren, maar dat geldt voor alle partijen.

Het is niet meer dan normaal dat een partij haar basisprincipes niet verloochent. Die onverzettelijkheid is net één van de aspecten van de partij die ik nog appreciëer.

Dat het VB niet de enige is met een dergelijk dictatoriale neigingen, heeft de VLD nog zo lang geleden niet bewezen door echte liberalen buiten te pesten of het zwijgen op te leggen.

De linkse vleugel van de VU heeft dat ook een tijd geprobeerd met de Vlaams-nationalisten, wat uiteindelijk tot het einde van die partij heeft geleid.

Verder vindt de top van de CD&V het blijkbaar nodig om het N-VA af te dreigen een bepaald ex-VLD-lid niet in haar rangen op te nemen, ondanks het feit dat zij zelf in het verleden de heer Sauwens (herinner je je het Sint-Maartensfonds-schandaal) en zelfs VB-ers in haar rangen heeft opgenomen.

Ik zie bijgevolg niet in waarom de andere partijen meer democratisch zouden zijn. Eveneens hebben alle partijen al meermaals hun beloftes aan de kiezer gebroken.

Ik vraag mij af wat u onder een "zuiverder" VB verstaat :roll:

Mee akkoord... al snap ik niet wat dit ter zake doet?

:roll:

Ik kan niet ontkennen dat het aanlokkelijk is, mijn stem aan NEE te geven ipv blanco te stemmen.

Als libertariër vind ik bij geen enkele partij mijn gading en tot op heden werd inderdaad geen mogelijkheid geboden een integrale anti-stem te geven. Veel mensen stemmen tegen één of meerdere partijen, maar stemmen ondertussen wel vòòr een andere partij.

Ik vind het positief dat, mochten jullie een zetel halen - wat ik weliswaar betwijfel - dat die leeg zou blijven.
Het scenario van een zéér moeilijke regeringsvorming - tot eizona onregeerbaarheid - spreekt me ontzettend aan omdat ik denk dat zoiets de enige échte 'eye-opener' zal zijn voor de meeste politici. NEE kan hiertoe bijdragen, mocht ze een zetel behalen en die dus niet innemen.
In deze hoop ik dat ook de Lijst Dedecker, CAP en Groen! parlementaire vertegenwoordiging kunnen behalen.
Stel je een Kamer voor met Lijst Dedecker 2 zetels, CAP 2 zetels, Groen! 5 zetels en NEE 1 zetel. Dat zijn er tien op 150 en moet een meerderheid gevormd worden van 76 uit de resterende 140 zetels. Van die 140 moeten die van het VB, FN en Ecolo worden afgetrokken, wat zou betekenen dat een monstercoalitie met zeer weinig manouvreerruimte noodzakelijk is. Verzekerd spektakel!

Mijn enige bezwaar bij NEE is de NEE, ik heb elders via de Soedan-hypothese dat bezwaar duidelijk gemaakt.
Als je me echter de verzekering geeft dat NEE, nooit zal zetelen dan stem ik op NEE. Ik vind het namelijk niet kunnen dat NEE zou gaan zetelen en principieel op alles 'nee' zou stemmen ook al zou deze nee-stem doorslaggevend kunnen zijn mbt materies die het leven van mensen op een negatieve manier beïnvloeden.

Beste,


Waarom moeten wij op u stemmen?
Uit protest op de traditionele partijen? En wie is daar dan wat mee? Doordat u met geen programma komt, kunnen uw stemmers het over helemaal andere dingen oneens zijn met de traditionele partijen en kunnen de traditionele partijen zich helemaal niet heroriënteren. Want welke partijen zouden dat dan moeten doen? En naar welke richting?

Het is toch veel zinvoller om op kleinere partijen te stemmen zoals Groen!, pvda,... waar u misschien nog wel een beetje achter staat. Zo worden die partijen iets groter en nemen de traditionele partijen standpunten over in hun programma net zolang dat die kleinere partijen bestaan.

Bedankt alvast voor uw antwoord

Je kunt niet alles hebben. Als je de "democratie" een signaal wilt geven, moet dat een eenduidig signaal geven. Een "nee" op elk voorstel is het meest duidelijke signaal. Dit neigt wel een beetje naar anarchie, maar geen enkele revolutie heeft ooit geslaagd zonder een periode van anarchie.

Groen!? Die bende prutsers?
PvdA? Die Trotskisten die zelf niet eens ontkennen een repressief regime te willen beginnen?

Rare jongens, die linksen....

Wij hebben nooit gezegd dat mensen op ons moeten stemmen...
Wij zijn het laatste wat de stemmer moet overwegen, zoals je zegt is het inderdaad veel positiever dat iemand verkiest zijn stem aan een partij te geven dan aan een initiatief dat overal symbolisch NEE op stemt. Wij zijn er enkel als barometer van de politieke ontevredenheid. Het is natuurlijk wel zo, dat als NEE veel stemmen haalt, dat er dan een spiegel wordt voorgehouden aan de partijen. Het geeft een krachtig signaal van: jullie zijn niet goed bezig.

Conclusie: iedereen die zich maar een beetje kan terugvinden in een partij, STEM OP DIE PARTIJ! NEE is er enkel voor die mensen die zich in geen enkele partij meer terugvinden, en die niet tevreden zijn met hoe er aan politiek wordt gedaan.

Groetjes,

Tania

Zoals ik reeds gezegd heb: zijn we nu bezig met het handmatige proces van iets dat we willen automatiseren. Stel dat we verkozen worden zullen we zetelen en overal symbolisch NEE op stemmen. We zullen nooit tot de coalitie behoren en dus geen voorstellen kunnen tegenhouden of goedkeuren. Vanaf het moment dat het geïmplementeerd wordt, moeten wij niet meer opkomen en is er dus sprake van leegstaande zetels.

Groetjes,

Tania

De mensen die op 8 oktober op NEE hebben gestemd weten nu dat dat geen nut heeft.Zeker nu lijst Dedecker er is.

allé waarom stem je blanco! Zie dit kan ik dus niet begrijpen, je krijgt de kans om JOUW stem uit te brengen: waarom doe je dit dan niet?

Ok, dat is een duidelijk antwoord.

Omdat u gaat zetelen - mocht u een zetel behalen - kan ik niet op NEE stemmen. Om het enigszins toepasselijk te stellen:
NEE? Neen.

Ziet u,Tania, een Neen-stem betekent impliciet al stellingname. Veel beter hadden jullie voor de keuze 'onthouding' gekozen omdat die keuze de meest neutrale is. Jullie initiatief kon dan bijvoorbeeld 'NEUTRAAL' hebben geheten en op die manier was jullie aantrekkingkracht electoraal veel groter geweest.

Door neutraliteit - een onthoudende stem - hadden jullie daadwerkelijk geen stelling genomen, in tegenstelling tot een Nee-stem. Een Nee-stem betekent een oppositiestem en heeft uiteindelijk niks te maken met deze of gene meerderheidscoalitie waar je op alludeert in je reactie.

Door de Neen-stelling in te nemen, zal jullie experiment politiek en sociologisch geen enkel resultaat boeken en zal het in de luwte waaruit het kwam verdwijnen. Het zal niet meer gebleken zijn dan een aangename bezigheid voor zij die eraan meewerkten.

Jullie hebben - naar mijn mening - een kans laten liggen.

Omdat geen enkele partij de waarden vertegenwoordigt waar ik voor sta, tiens.

Of neen, wacht! Misschien stem ik wel op Nee als je in je blootje op een verkiezingsaffiche gaat staan. Maar ik kan me al inbeelden wat het antwoord hierop zal zijn.
Neen, zeker?;-)

Bedankt voor uw antwoord, ik denk het concept rond NEE al wat beter te vatten. Maar echt begrijpen doe ik het niet, maar ik begrijp net zo min de blanco-stemmer, dus dat zal dan aan mij liggen :?
Ik probeer met mijn miezerig stemmetje de politiek liever te sturen, dan gewoon dwars te liggen.
Alvast veel succes met uw project.

PVDA zijn Maoisten, geen Trotskisten. Zij beschouwen traditioneel de Trotskisten als de "grote vijand"... Noem een PVDA'er nooit Trotskist als je leven je lief is... Heb je "The Life of Brian" gezien? :lol:

Ik moet zeggen dat ik Stalinisme, Maoisme en Trotskisme vaak door elkaar gooi, net zoals jullie linksen vaak doen met fascistoïde ideeën. Everyone his own cup of tea, I guess. ;-)

Hoe dan ook lijkt Maoisme mij nu ook niet bepaald een ideaal om naar uit te kijken :-P

Ik vind Monty Python een beetje overroepen, eigenlijk :-P

Nee voor nee
 

Ik heb de 10 redenen bekeken waarom je beter niet voor "NEE" stemt en ben een beetje ontgoocheld over de karikaturale houding van deze partij. Wie veiligheid belangrijk vindt wordt automatisch door "NEE" in de lade van rechtse kiezer gestopt. Wie vindt dat respect belangrijk is wordt verwezen naar de CD&V. Is dit niet een beetje te gemakkelijk en te oppervlakkig? NEE heeft geen programma en tracht op een populistische wijze het vertrouwen te vinden van kiezers. Iedereen heeft wel een reden om minder tevreden te zijn over bepaalde politieke beslissingen. Dan toch beter een blanco stem en een bestuur dan een NEE-stem zonder positieve ingesteldheid en met het vooroordeel alles af te breken wat anderen voorstellen en trachten te bereiken. België is op zich al moeilijk genoeg om politiek te besturen. Of aast NEE op een staatsgreep? Maar wat bieden zij dan als alternatief??

maoisme (d.i. de ideeen van mao, en niet zijn bloedige en dictatoriale bijwerkingen:roll:) zijn stukken beter dan het utopische internationalistisch gewauwel van Trotsky

nationaal-socialisme (d.i. de ideeen van Hitler en Rosenberg, en niet zijn bloedige en dictatoriale bijwerkingen:roll:) zijn stukken beter dan het utopische internationalistisch gewauwel van Marx en al haar varianten

Natuurlijk, het dwaze idee dat praktijk ook maar iets te maken heeft met theorie is WAANZIN. We mogen nationaal-socialisme, stalinisme of maoïsme niet afrekenen op zulke irrelevante zaken.

Compleet belachelijk...

Mag ik hieruit afleiden dat je tegen de parlementaire democratie bent?

En zo ja, vanuit welk ideologisch opzicht?