|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik ben reeds lid van bij het ontstaan van de partij. Ik heb een keuze gemaakt voor het VB juist omdat ze niet eenzijdig zijn en ook een antwoord hebben over de zogenaamde ethische vraag- stukken. Ik sta hierin voor honderd percent achter onze stichter en erevoorzitter van de partij KAREL DILLEN. De richting die de VU insloeg over deze zogenaamde problemen was inderdaad een van de kernpunten voor de stichting van het VB. Er zijn nog andere partijen die NU de onafhankelijkheid voorstaan een dit mag niet de enige reden zijn voor lidmaatschap tenzij dit alle andere overwegingen opzij schuift. Maar dan moet ge ook het programma van de partij aanvaarden. En van mandatarissen wordt zeker verwacht dat zij het ganse programma en zeker de grondbeginselen aanvaarden. Wie dit niet doet moet maar naar een andere partij verhuizen en niet teren op de militanten die hard gewerkt hebben om de partij te brengen waar ze is. Wij zijn een nationalistische partij met een ethisch en een gezinsprogramma. Wie daar niet mee akkoord gaat moet maar naar een andere partij of er zelf een stichten. En daar mag niet |
Voila dat weten we nu ook alweer, iemand die kritiek heeft op het VB moet er volgens jou blijkbaar direct uit maar als een VLDer zou commentaar hebben op zijn eigen partij mag dat dan weer wel...
Nu begin ik ook in te zien waarom Marie-Rose Morel een bocht gemaakt van 360 graden wat betreft het homohuwelijk, voor haar overstap naar het VB (toen ze nog bij NV-A was) had ze er totaal geen probleem mee, ze heeft zelfs nog meegestapt in de gaypride; maar eens haar overstap gemaakt tja... |
In Zwart/Wit heeft meneer Verstrepen ook eens gebeld met een zekere Mieke van de holebi-vereniging die had opgeroepen niet op het VB te stemmen. Haar achternaam was plots 'holebi', zeker tien keer "Mieke Holebi" dit, "Mieke Holebi" dat, ... (haha), vond dat niet van veel respect getuigen...
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik had het over grondbeginselen en niet standpunten. Over standpunten kan men verschillen maar als men lid wordt van een partij moet men toch minimum de grondbeginselen aanvaarden. |
Blijkbaar niet e Patrik.
|
Citaat:
Ik onderschrijf een zeer groot gedeelte van het programma van het VB...maar weiger ethisch iets te MOETEN... Die Gedanken sind Frei...of wil je ook aan geborneerde wereldverbetering doen op zijn socialistisch of groen met "de maakbaarheid van de maatschappij" (Stevaert) als adagio? Denk jij nu echt dat het VB zulk een grote partij is geworden door haar ethische kwesties? Als je ONZE (da's durven hé;-) ) partij ontmantelt tot een louter ethische partij geraak je niet over de kiesdrempel.. Desalnietemin... Houzee! |
Citaat:
bovendien weten zij die zoals ik lid zijn van voor 85 dat initieel zelfs dat vreemdelingenstandpunt niet de core-bussiness was (dit speciaal voor Patrik) laat het VB dus gerust evolueren ! (van mij mag het zelfs rapper) |
Citaat:
Mijn standpunt heeft niets met de vrije meningsuiting te zien. Iemand die niet akkoord gaat met de grondbeginselen van de partij kan nog altijd zijn mening uiten. Maar het zou oneerlijk zijn dat dit gebeurt binnen de partij. Als iemand niet akkoord gaat met de grondbeginselen dan stapt hij eruit en sticht zijn eigen partij of sluit aan bij een andere die zijn mening deelt. Wat het vreemdelingenstandpunt betreft heb ik nieuws voor u. Vanaf de beginjaren in 1978 nam het VB reeds een standpunt in tegen de immigratie. Ik herinner mij nog zeer goed de affiches die stelden zoveel (ik herinner het aantal niet meer) waarom gastarbeiders? Dan was het nog geen echte crisis maar de tomeloze immigratie van niet-europese immigranten met een ander cultuur heeft hiervan natuurlijk de hoofdschotel gemaakt. Het VB is ALTIJD van mening geweest dat de gastarbeiders (lees allochtonen) een bedreiging voor de Vlamingen inhielden. Wij hebben ons standpunt hierover niet veranderd maar wel hebben wij op dit punt meer klem gelegd omdat de crisis groter en groter werd en wordt! |
[quote]
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Filip De Winter heeft daar reeds vele malen over uitgeweid maar de media hebben daar rappekes een sausje overgegooid om "het keren van de tanker" vooral geen rem op hun hatespeech tav het VB te laten zijn. Onlangs nog heeft Bruno Valkeniers daar trouwens nog een mooi speechke over gepleegd... |
Citaat:
Wat heeft dat met de vrije meningsuiting te zien? Kan een lid van de PVDA zich voor het kapitalisme uitspreken zonder uitgesloten te worden? Of beter nog een PSlid voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen? Het kot is te klein als die niet uitgesloten worden. En met recht en reden! De PVDA noch de PS kunnen mij niet verbieden om mijn mening te uiten maar kunnnen er wel over besluiten of ik lid van hun partij mag blijven. De vrije meningsuiting en het recht tot verenigen wordt hier door elkaar gehaspeld. Elke vereniging of partij heeft het recht om van zijn leden te eisen dat zij de statuten (of programma) aanvaarden en nakomen. In elke vereniging moet er tucht en orde zijn! Anders sturen wij op een chaotische en onhoudbare toestand aan. |
Citaat:
Voor de echte letterlijke standpunten van de partij ben je hier aan het verkeerde adres dunkt me, verkondigden zowel Jürgen als ik onze persoonlijke mening. We hebben voor nieuwsgierige zielen zoals jij een hele website vol informatie en dan nog eens snelkoppelingen naar al onze secretariaten, parlementen en parlementariers enzovoorts enzoverder... Zelfs een Emailadres waar je de vragen kunt stellen waar je op de webpagina's geen antwoord zou vinden, Alice zal je met veel plezier helpen. Wacht, ik zal een verbaal tekeningetje maken dat mogelijk de fout in je o zo logische redenering aantoont. Er van uitgaande dat we nog in een democratie leven en een partij bestaat bij gratie van zijn kiezers: a=Jürgen= ongeveer 1/1000000 van de partij b=Joris= ongeveer 1/1000000 van de partij x= de partij a+b= ongeveer 2/1000000 van de partij = niet x x= partij ==> mening van partij aan partij vragen... Indien je werkelijk gelooft dat de verschillende (voor zover ze dan al verschillen) meningen van twee partijleden bewijst dat de partij vaag is dan zijn alle partijen vaag. Natuurlijk weet je dat wel, je bent gewoon goedkoop aan het stoken (dat is dus niet discussieren maar poneren). Wanneer ik bvb het partijstandpunt van spirit wil kennen ga ik bijvoorbeeld niet de mening van de burgemeester van Antwerpen vragen en ook niet die van Fouad Ahidar (die in Molenbeek voor zijn afdeling ééntalig Franstalige verkiezingsdocumenten indiende), nee hoor. Ik vraag het partijstandpunt op aan de Partij zelf. Kunnen die geen éénduidig antwoord geven of geven ze er zowat elke week een ander dan mag je stellen dat de partij 'vaag' is. En aangezien het VB de enige partij is die niet vaag is en voor, tijdens en na de verkiezingen haar standpunten aanhoudt... kan je dat van het VB dus moeilijk stellen hé. Neem de proef maar op de som en ga de partijstandpunten na. Niet vergeten de nodige oude koeien uit de gracht te halen. Een partij kan best met de maatschappij mee evolueren zonder haar standpunten te verloochenen. Ontwikkeling heet dat... Zoal niet in;" zeshonderd jaar geleden pleegde een niet zo brave ziel een militaire coup ergens in de diepe woestijn. Om zijn regime vaste voet te geven riep hij zichzelf uit tot de enige ware stem van God. Aangezien ik een brave gelovige ben wil dat dus zeggen dat ik nu, in 2007, nog altijd onschuldige beesten moet kelen en dat binnen pakweg 1000 jaar mijn nakomelingen dat ook nog moeten doen... want de enige stem van god blijft natuurlijk eeuwig geldig" Ergo, geen mogelijkheid tot nuancering en de gevolgen van dit soort denken kost elke dag tientallen mensen het leven. Het comunisme was in hetzelfde bedje ziek, dat andere voorbeeld zal je zelf wel aanhalen, ik voel op mijn sokken aan dat je het niet zal kunnen nalaten. Het VB daarentegen is een partij die een gedachtengoed wil respecteren dat met zijn tijd mee evolueerde, indachtig en met eerbied zijn wortels en met een open blik op de toekomst. Vergelijkbaar met de moderne Christen die de inhoud van het Christelijke boven blind geloof verheft. Geen dierenoffers meer nodig om onze Jahweh tevreden te stellen. Geen blind voluntarisme dat zijn eigen wortels ontkent. En die wortels gaan hier in Europa dieper dan je denkt. De intrinsieke waarden van het humanisme al eens bekeken en vergeleken met het huidige Christendom en het Huidige Mohammedanisme? Waar denk je dat de 'menselijke' waarden die het socialisme predikt vandaan komen? Al Quaida misschien? Welke larie jij allemaal denkt te kunnen halen uit mijn mening is voor jou rekening. Ik voor mij beschouw iemands geschreven mening niet als een rorschachtest. Duidelijkheid? Samenwonen en elkaars leven delen daar heeft iedereen recht op. Dat houdt niet in dat eender wie Homofilie 'natuurlijk' moet vinden. Homohuwelijk? Ik vindt het niet nodig een sacrament van een erkend geloof te gaan onteren om gelijke rechten te krijgen, dat kan ook anders... Homoadoptie? Zolang de deskundigen zelf geen éénvormig standpunt kunnen vormen over het al dan niet schadelijk zijn voor de betrokken kinderen neem je met deze zwakste schakels in onze samenleving gewoon géén risico. Ook niet uit een egoïsme van de betrokken homoparen uit... Dus 'homohuwelijk', nee. Dus 'homoadoptie', nee. Homorechten staan niet boven het respect voor anderen dat zij maar al te graag voor zichzelf opeisen. Was ik nu duidelijk genoeg? Ik betwijfel het. Want jij zoekt en vraagt hier geen antwoorden, je spuit alleen maar gal. Waar de gal van vol is loopt de pen van over... |
Citaat:
|
Ikzelf ben ook VB-lid.
En deel dezelfde mening als de partij. Trouwen? Ja. Adoptie? No way. Waarom niet? Zolang het wetenschappelijk niet is aangetoond wat de gevolgen zijn voor het kind moeten we dit weren. Vanaf het moment dat de wetenschap kan aantonen dat het geen negatieve gevolgen heeft voor het kind mag het van mij. |
Citaat:
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:17. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be