Waarom zou iemand dan wel voor godsdienst moeten zijn? Zonder godsdienst doen goede mensen goede dingen, en slechte mensen slechte dingen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen heb je godsdienst nodig (en goede dingen doen ze soms nog voor de verkeerde reden ook)

Omdat godsdienst een bron van moraliteit bevat ,zeg maar een ruggegraat van de samenleving.

Okee, laten we volgend syllogisme eens opzetten, op basis van jouw betoog dus:

• Eerste premisse: Wautd is een goed mens.
• Tweede premisse: Wautd is niet gelovig.
• Sluitrede: Wautd doet alleen maar goede dingen.

Wat denk je daar zelf van? Je hebt toch een klein beetje zelfkennis, mag ik hopen...?

Spijtig dat die bron uit een boek komt waar je zowel goede als slechte dingen kunt verantwoorden

Ik behandel andere mensen zoals ik zelf behandeld wens te worden. Voor mij is dat de bouwsteen van de moraliteit en daar heb ik geen texten uit het bronzen tijdperk voor nodig, laat staan een geloof in een onzichtbare fee in de wolken

In het leven kom je niet alleen het goede tegen maar ook slechte dingen !

Dat is volledig naast de kwestie.

Jij betoogt dat niet-gelovige mensen van goede wil automatisch goede dingen doen, en niet-gelovige mensen van slechte wil automatisch slechte.

En je stelt dit bovendien in contrast met een andere stelling: nl. dat gelovige mensen van goede wil wél slechte dingen kunnen doen, dit in tegenstelling tot niet-gelovige mensen van goede wil.

Waarop baseer jij je om de menselijke wil en het menselijke doen en laten in een niet-gelovige context als recht evenredig met elkaar te stellen, doch in een gelovige context niet?

Dát is mijn vraag. Kom dus niet af met hoe jij persoonlijk tot een moraliteitsbesef komt, maar staaf je eigen stellingen eens.

Of... kan je dat niet...?

Hoe het werkt is redelijk simpel, hopelijk kan deze pagina het beter voor je uitleggen :

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor

Momenteel werkt de fysica met 18 axioma's. Ten eerste de axioma's die je nodig hebt om reele getallen in te voeren, en de axioma's van het standaardmodel. Daarmee kan alle fysica afgeleid worden.

Geen enkele van die 18 axioma's zegt iets over God, en toch verklaren deze axioma's samen alle fenomenen die tot nog toe geobserveerd zijn. Ook zijn ze meer dan voldoende om de chemie af te leiden, en vandaag de dag staat de wetenschap op de grens om te bewijzen dat ook biologie ermee verklaard kan worden (daarvoor dient een chemicus dus uit "dode" materie een levende cel op te bouwen, daarmee definitief bewijzend dat leven niet "bezield" is, niemand twijfelt er echt aan dat dit zal lukken tussen haakjes)

En dan schiet enkel nog intelligentie en bewustzijn over als "onverklaarbare" eigenschap van de mens, en als we wat geluk hebben sneuvelt ook dat bastion nog voor 2010 in de informatica. Hoewel deze barriere op zijn minst al gedeeltelijk gebroken is in de zin dat er al meerdere computers in geslaagd zijn een mens te overtuigen dat ze een bewustzijn hebben, en vorig jaar is een Japanner erin geslaagd een echte robot (een knappe dame zelfs) een man te laten overtuigen dat ze een mens was.

(de test gaat zo : in een kamer zit een echte vrouw op een stoel, in de kamer ernaast zit een androide op een stoel, de proefpersoon weet dat 1 van de 2 een robot is, en gaat 5 minuten met de 2 praten. De test slaagt als de proefpersoon van de robot zegt dat ze menselijk is, en van de mens zegt dat ze een robot is)

1 ding is zeker. Voor 2015 lopen er robots op straat in Brussel die je niet kan onderscheiden van een echte mens zonder ze open te snijden.

Het is een kwestie van tijd voor de mensheid een volledig bewuste robot creert, en het is een kwestie van helemaal niet zo verschrikkelijk veel tijd. Vandaag worden bijna alle apparaten door artificiele intelligentie ontworpen : auto's, motors, pompen, raketten, vliegtuigen, ... Worden al lang niet meer door een mens getekend (nu ja al lang, zeg 7-8 jaar).

Om maar een klein voorbeeld te geven :

http://www.sciencedirect.com/science...f259978531bad1

Dit, een onderdeel van elke wasmachine, van elke frigo en van alle electrische onderdelen die bewegen die gemaakt zijn in de laatste 5 jaar, is ontworpen door artificiele intelligentie. Niet door de mens maar door een programma waar "de mens" gewoon tegen gezegd heeft "ontwerp mij nu eens een zo efficient mogelijke motor".



Het is een kwestie van tijd voor een informaticus tegen het eerste artificiele bewustzijn zegt "hallo", en dat bewustzijn begint een taal te leren.

Tomcpp,

Uit je hele betoog over artificiële intelligentie blijkt dat je er nog niet de eerste letter van begrepen hebt.

In een ver verleden studeerde ik informatica. Zo schreef ik ooit voor de grap een spelletje: het bekende Vier op één Rij. Daarbij moest de speler het tegen de logica van de pc opnemen.

In eerste instantie schreef ik het programmaatje zo dat de computer op basis van een paar eenvoudige algoritmes een tegenzet berekende, waarvan ik veronderstelde dat het de sterkste zet zou zijn.

Wie het een paar keer tegen het programmaatje opnam kreeg de logica erachter vrij snel door. Daarmee was het plezier van het spelen eraf.

Dus breidde ik het programma uit met enige routines die artificiële intelligentie implementeerden. De gespeelde matchen werden in een bestand op schijf opgeslagen, en op basis van deze gegevens kwam het programma tot steeds nieuwe "strategieën". Naarmate het bestand groeide, groeide ook de intelligentie, en werd het almaar moeilijker om nog te winnen.

Kunstmatige intelligentie is inderdaad het vermogen om te "leren". Evenwel moeten we daar grote vragen bijstellen. Want een computer, hoe gesofistikeerd ook, kan enkel maar leren in dat domein waarin hij is geprogrammeerd - in mijn voorbeeld de strategieën van het spelletje Vier op een Rij. Dit terwijl een mens in alle leerdomeinen tegelijkertijd actief is.

Een computer kan niet zonder introductie op een bepaald leerdomein, net zoals ik dat programmaatje schreef om Vier op een Rij te spelen. Nooit zal een computer dit spelletje uit zichzelf kunnen leren. Mensen echter blijken in staat om autodidact te zijn: ze kunnen zichzelf iets leren, wat niemand hen voorgedaan heeft, en dit zelfs op domeinen waar ze geen introductie kregen.

Artificiële intelligentie is zeker een indrukwekkend gegeven. Maar het is en blijft een simulatie van datgene wat er zich in onze eigen hoofden afspeelt. Mensen zijn zo onvoorspelbaar dat geen computer dit ooit op gelijkaardig niveau zal kunnen simuleren.

Kijk bvb. maar eens naar onze menselijke talen. Waarom luidt het verleden deelwoord van het werkwoord "kopen" "gekocht", terwijl een computer er het logische "gekoopt" van zou maken? Temeer omdat de reden achter die uitzondering allesbehalve logisch is, en er een hele taalgeschiedenis achter schuilt.

Ik beoefen als hobby linguïstiek. Wist je dat de meeste Europese talen tussen de 13e en de 15e eeuw heel veel onregelmatige vervoegingen verloren en vervingen door hun regelmatige vormen. Bijvoorbeeld in ons Nederlands:

• ik miek ---> ik maakte
• ik loech ---> ik lachte
• ik dierf/dorst ---> ik durfde
• ik kloeg ---> ik klaagde
• enz...

Ken je daar ook de reden van? Ik wel, en geloof me: geen computer kan dit ooit gesimuleerd krijgen. Een computer, hoe razendsnel ook, ontbeert nl. zelfbewustzijn. Een computer weet m.a.w. gewoonweg niet dat hij bestaat.

Kijk maar eens naar het Midden Oosten. Daar loopt het vol met ongeëduceerde, straatarme mensen zonder toekomst en dus een makkelijke prooi voor allerlei fanatici.
Hoe zou je een zelfmoordterrorist zover krijgen indien hij niet een leven na de dood geloofde? Hier hebben ze niks, maar als ze bepaalde texten in hun boekske volgen kunnen ze het eeuwige paradijs verdienen

Bij nader insziens, dit is nu echt helemaal fout!

Zowel tijd en ruimte zijn noodzakelijkerwijze eindig en tegelijkertijd onbegrensd. Dat is geen contradictie, want zowel de tijd als de ruimte breiden zich voortdurend uit.

Het feit dat tijd niet oneindig kan zijn, werd in de Middeleeuwen reeds omstandig geargumenteerd. Het bewijs wordt gewoonlijk toegeschreven aan de algebra van al-Ghazali (de "Kalam"), een befaamde aristotelist.

Er zijn verschillende postulaten voor de noodzakelijke eindigheid van de tijd. Die postulaten steunen op zuiver wiskundige redeneringen.

Tijd breidt zich uit door "toevoeging" van eindige tijdseenheden (dagen, uren, minuten, seconden, ...). Door aan een eindige eenheid een eindige eenheid toe te voegen kan men nooit een oneindige eenheid bekomen. Gezien tijd volledig opgebouwd is door toevoeging, kan tijd nooit oneindig zijn. Bijgevolg is er noodzakelijkerwijze "een begin der tijden", het tijdstip nul.

De argumentatie tegen de Kalam probeert te stellen dat tijd niet exclusief zou opgebouwd zijn via toevoeging. Spijtig genoeg voor de tegenstanders van de kalam, slagen ze er wel nooit in van aan te tonen hoe juist de begintijd anders dan door toevoeging werd opgebouwd.

Anderzijds kan de initiele tijdsperiode van het universum niet worden geobserveerd. Aldus kan men wel sukselvol argumenteren dat men het gewoonweg niet echt kan weten, gezien het eerste gedeelte van de tijd gewoonweg niet kan worden gekend.

Daar zijn ze in het oosten allang voorbij, dat is daar zelfs geen discussiepunt meer.

Dit vind ik nu es een heel goeie reden om te geloven.

Zoek op : reeksontwikkeling. Uiteraard gaat een middeleeuwer beweren dat oneindig niet bestaat, aangezien oneindig een wiskundig concept is dat pasd ingevoerd is in de 18e eeuw.

Jij weet niet wat oneindig is. Wat is oneindig.
-> er bestaat zoiets als het grootste getal. Maar welk is dat grootste getal. Stel dat we "het grootste getal" neergeschreven zouden hebben en stel dat dat 654968 is.
-> onmiddellijk maken we de observatie : "jama, 654968 + 1 is groter"
-> dan is oneindig dat nieuwe grootste getal

Of je kan het zo uitrekenen (de newton manier) :

Hoeveel is 1/0 ? Er bestaat geen getal dat een antwoord is op die vraag. MAAR we kunnen wel gaan kijken wat er gebeurd als we daarnaartoe gaan :

1/1 = 1
1/0.5 = 2
1/0.1 = 10
1/0.01 = 100
1/0.001 = 1000
1/0.0001 = 10000
...

we gaan nooit bij 1/0 geraken, maar we kunnen het antwoord op de vraag willekeurig groot maken. 1/0 is groter dan elk getal. De limiet van 1/0 divergeert naar +oneindig.

De feitelijke definitie hiervan staat bekend als de epsilon-delta definitie, maar die voegt redelijk weinig toe.

Zo zit het ook in mekaar met de definitie van de tijd. De speciale relativiteitstheorie is dat als 2 stukjes massa bewegen, hun positie en snelheid slechts ten opzichte van elkaar gedefinieerd is. Hiervoor geeft hij elke positie in de ruimte-tijd 4 coordinaten, allemaal reele getallen. Dus kan ik voor elke "tijd" dat jij zou geven voor de creatie zeggen, "jama er was een oneindig lange tijd voor die creatie". Met dezelfde materie, dezelfde alles. Ja ook voor "de big bang". Hoever je ook teruggaat in de tijd, je kan altijd verder terug en je zou hetzelfde universum aantreffen, met dezelfde natuurwetten, dat is de basispremisse van de fysica.

De stelling van die middeleeuwer is best houdbaar: Oneindig is een "neiging", maar komt fysiek nooit voor in de natuur...
"Voor de BB" is zeer problematisch. Daar zorgt de GR voor. Om "in" of "voor" de BB te geraken, moet ge er in slagen van de GR te invalideren. De GR verknoeit ook de QM in de BB op een Planck schaal. Soit. Er zijn mannen die daar de ganse dag mee bezig zijn (maar veel verder dan dat zijn ze eigenlijk ook niet echt geraakt). Ik weet daar eigenlijk maar net genoeg van om te weten dat het mij verder niet interesseert. Duh.
Tja. En dan komt Einstein met zijn GR ervoor zorgen dat ge niks meer ziet. Als ge niet kunt zien, hoe kunt ge dan weten wat er aan het gebeuren is? Soit. Die discussie is echt eindeloos. Er zijn gasten genoeg die dat tot in de meest onooglijke details uit mekaar spitten en dan verder vooruit en achteruit speculeren. Ik heb het onderwerp inmiddels ge-abandonneerd.

Nee ? Wat is de maximum afstand die je op aarde kan lopen dan ? Als oneindig niet voorkomt dan moet hier een eindig getal op de plakken zijn. Vertel mij dus maar even na welke afstand je van de aarde afvalt. :lol:

Uiteraard komt oneindig constant en overal voor in de natuur. Daarom dat newton zijn wiskundige uitvindingen zo vreselijk belangrijk zijn.

Dit klinkt als een grap ! :-)

Hoe zou je een zelfmoordterrorist zover krijgen ?



Vertel hem dat er leven na de dood is !

Muwahahaha.... :rofl:

Het nummer één is het begin en eindigt met nul, raar maar waar ! al de rest zijn toevoegingen naargelang de ruimte ervoor bestaat ! Dus het einde bestaat al alleen beseffen we dat niet, zie je niet wanneer allah in de koran spreekt over de dag des oordeels alsof het al gebeurt is ( in de vorm van tegenwoordig verleden tijd) !!! Mss is ons leven alleen maar een herleving (waarbij wij nu er bewust van zijn) van wat we in het verleden gedaan hebben of maw ons leven staat al vast geschreven !!!

Je kunt dat vergelijken met een film, de film is aan het draaien maar nadat de film gedaan is kun je hem nog terug laten herspelen !

Maar dit is een andere filosofie tov de theorie van "the matrix" !

Maar nu begin je ineens over het MO te zeveren. Terwijl je in je eerste posting waarop ik repliceerde dit schreef:Een posting waarin je antwoordt op een opmerking van erikpoupaert aangaande atheïsme, dus in een context van geloof in het algemeen.

Dus voel ook ik, pratikerend katholiek, me aangesproken. En dan kom jij met MO-toestanden aandraven?

Is er iets dat ik gemist heb dan? Zo ja, dan hoorde ik dat even graag van je.

Elke werkelijk, effectief gelopen afstand is natuurlijk eindig. Die maximum afstand is een abstract concept: die kan nooit echt gelopen worden.
Ik vind de vraag minder belachelijk dan ze klinkt. Echt waar.

Kunt ge van de aarde vallen door een bepaalde afstand te lopen? De vraag is absoluut niet belachelijk.

Natuurlijk kunt ge van de aarde vallen door met een bepaalde voldoende snelheid te lopen (die vrij hoog ligt). Afstand en snelheid zijn met mekaar verbonden door "tijd". Het antwoord is dus: Die afstand hangt van af van in welke tijdspanne ge ze aflegt.
Ja maar, Uw vragen geven de indruk dat ge Newton niet goed begrijpt ...