:-D Heb wel even wikepedia moeten raadplegen.

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Hahahaha

Nee echt...

:rofl: :lol: :lol:

Mag ik alle linkse kameraden er even op wijzen hoezeer Kallikles hier door de mand is gevallen.
Na generaties lange linkse strijd voor de sexuele bevrijding en tegen de verstikkende conservatieve burgerlijke moraal komt hij hier plots weer de preutsheid propageren.
Kan men hem nog links noemen? :lol: :rofl: :lol:

Ow, da's een moeilijke.

Preutsheid => bourgeois
niet-Preutsheid => vrouw als koopwaar

dan ga ik voor preutsheid, als het zo makkelijk is om bourgois te worden 8-)

fout:
Preutsheid = conservatief bourgeois (maar ook ouder dan dat, uiteraard)
niet-preutsheid = ofwel vrouw als koopwaar ofwel vrije liefde. kan beide zijn.

Vous riez de votre propre bêtise, mon cher...

Uw smileys kunnen uw gebrek aan argumenten niet verbergen. Jij bent dan ook het prototype van de "forumlinkse" en authentieke flaminganten en NV.A'ers hebben u ook al terecht een "forumflamingant" genoemd. Je gaat op geen enkel argument in uit het lange artikel dat ik hier gepost heb.

Ik propageer helemaal geen preutsheid, of "conservatieve burgerlijke moraal". Ik verzet me enkel tegen jouw sexisme.

koopwaar veronderstelt betaling.

Ik betaal nooit voor vrouwen en bloot dus ik buit niemand uit :mrgreen:

Gast, iedereen zit u hier uit te lachen.

als er geen argumenten van u komen behoef ik ook geen tegenargumenten te geven eh.

welk sexisme? Mannen mogen mij van sexisme beschuldigen want ik kijk belange na niet zo bewonderend naar mannen als naar vrouwen. :-)

Daarom spreek ik ook over "rire de sa propre bêtise." De intelligentie van de meesten op dit forum is, laat ons zeggen, ietwat beneden het gemiddelde. Het gaat hier al om 50% VB-ers, met dan nog eens 30% Dedeckers enz...

Men beseft zelfs de eigen dwaasheid niet... Ik raad u aan om nog eens een kijkje te nemen op Koetjes & Kalfjes... En kom me dan nog eens vertellen dat er daar geen sprake is van sexisme. En zeg niet dat ik het uitgelokt heb hé... Dat (sexistische) argument kennen we al langer.

PS: Waarom denk je dat ik een "Gast" ben?

Om redenen die zondermeer duidelijk zijn houdt de mens van sex.

Het "probleem" ligt louter in het aanbrengen van verschillen tussen
oa. "Kunst" en "pornografie" of "erotiek" en "sexploitation".

We kunnen hier een lange draad aan wijden om... nergens te geraken
de enen zullen DAF De Sade een artiest vinden, anderen een pornograaf..
ikzelf vind hem geen van beide : zijn werk is volgens mij even pornografisch en erotisch als de beschrijving van sexuele handelingen bij de zalm of de afrikaanse bijen.

Er zijn ongetwijfeld prachtig gevormde dames die teen betaling gaan poseren in een academisch kunsteninstituut en er behalve finacieël geen enkel ander voordeel uit halen ; anderen voelen zich ook op exhibitionistisch-erotisch gebied zeer voldaan. Welk van de 2 de "beste" modelllen zijn is aan het resultaat van de kunst waarschijnlijk niet te zien.

Sex wordt al eens vergeleken met eten en drinken & inderdaad een pakje frieten met een curryworst aan een kraampje is niet te versmaden-
maar menigeen zal een sterrenrestaurant met exotische fijne bereidingen verkiezen.

Over smaken kan niet getwist worden, maar het is wel zo dat iedere maatschappij libertijns of restrictief preuts er bepaalde normen op nahoudt die men best niet met de voeten treedt.

Zo sprak Kallikles de Wijze :lol:

ah, jij beschikt over statistieken of zo?

in plaats van zomaar wat beschuldigingen rond te strooien, geef eens concrete bewijslast. Toon het sexisme aan.

omdat u dit forum naar 't schijnt wel eens pleegt te bezoeken? :-D

mag ik trouwens noteren dat Kallikles iedereen hier als domerikken beschouwt?

Ik ben het eens met uw evaluatie van Sade: hij is inderdaad geen van beiden, hij is daarentegen wél een filosoof, zij het dat ik zijn filosofie volledig verwerp. Ik wens u overigens te feliciteren: u bent de eerste die het thema inhoudelijk heeft opgenomen. Overigens wens ik nogmaals te benadrukken - mocht het nog nodig zijn - dat ik niet tegen de beelden op zich, wel tegen de sexistische en objectiverende context en commentaren heb geprotesteerd.

Het zou interessant zijn om ook de discussie over de nieuwe reclamecampagne van Dolce & Gabbana aan te gaan. Kan dit? En maakt deze campagne niet deel uit van een breder beeld dat in de massamedia wordt opgehangen: het associëren van sexualiteit met geweld en perversiteit? Is de moderne mens dan niet pervers en neurotisch?

Maakt dit geen deel uit van een algemene liberaal-kapitalistische tendens tot atomisering, verzwakking en compromittering van het individu? Het individu dat medeplichtig gemaakt wordt aan zijn eigen onderdrukking en pervertisering?

Ik vind het eerder frappant dat als ik zeg dat er hier te veel dommerikken zijn, iedereen zich aangesproken voelt!

Ik heb het alleen over de meerderheid gehad... Kein Mitleid für die Mehrheit, zullen we maar zeggen! Misschien krijg ik dan nog wat lifestyle anarchists op mijn hand... ;-)

ik hoef mij alleszins niet aangesproken te voelen.
Ik behoor volgens de mensatests namelijk tot de elite van de mensheid :mrgreen:

buigt en knielt voor mij, onbeduidende sterveling!

Het is verleidelijk om te stellen dat indien K.Marx vandaag onder ons zou zijn hij zou stellen dat "de sexindustrie" opium voor het volk is.

Maar dat is toch wel wat goedkoop - zoals ik ook de "burkini's" een belachelijke zaak vind. Op een gegeven moment kom je tot de vaststelling dat er grenzen zijn aan "de vrije meningsuiting & de kunst", maar van zodra je een pen in je hand krijgt om die grens te trekken moet je wel eventjes diep nadenken.

Bepaalde hegemonische tendenzen in de massamedia bekritiseren is niet hetzelfde als grenzen stellen aan de vrije meningsuiting.

Ah, nu begrijp ik het. Kallikles is een gefrustreerde feministe.

Kritiek mag, moet zelfs. Bv de affiche van Dolce & Gab.. is wel suggestief maar niet "net erover". Ik vind zelfs dat het van een vunzige geest hebbende getuigt als men in die afbeelding "een groepsverkrachting" ziet.

Maar ja : dat is wat ik nu net bedoel met die pen in de hand om een naukeurige grens te trekken : wat voor de enen "erover is" is dat voor een ander niet..